Постанова

від 19.12.2012 по справі 5006/14/189пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012р. справа № 5006/14/189пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Шира О.В. довір. б/н від 06.09.2012р. від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3:Сумін К.О. за довір. б/н від 05.09.2012р. не з"явився не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Декон-Крим" м. Севастополь на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. по справі№5006/14/189пд/2012 (Подколзіна Л.Д.) за позовомвиробничого кооперативу "Галіт" с. Прибережне Сакський район Автономна Республіка Крим до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Декон-Крим" м. Севастополь 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Галіт" м. Севастополь 3. товариства з обмеженою відповідальністю "Гегемон" м. Донецьк провизнання договорів недійсними В С Т А Н О В И В:

Виробничий кооператив "Галіт" с. Прибережне Сакський район АР Крим звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Декон-Крим" м. Севастополь, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Галіт" м. Севастополь та товариства з обмеженою відповідальністю "Гегемон" м. Донецьк про визнання недійсними договору № 1/11 від 27.06.2011р. про переведення боргу; договору поруки № 1 від 01.09.2011р., з посиланням на те, що печатка, а також офіційні документи виробничого кооперативу "Галіт" були викрадені Дуйсіналієвим Н.А. в січні 2011р.

Позивач надав суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 5006/14/189пд/2012 до вирішення кримінальної справи № 1/117/285/2012 Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим стосовно обвинуваченого Дуйсіналієва Н.А. за частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що позовні вимоги за даною справою ґрунтуються на дефекті волевиявлення позивача при укладенні договору № 1/11 від 27.06.2011р. про переведення боргу, у зв'язку з зловживанням посадовим становищем, а також не правомірним заволодінням та використанням печатки виробничого кооперативу "Галіт", Сакським міськрайоним судом Автономної Республіки Крим за результатами розгляду кримінальної справи при винесені вироку буде встановлено, чи мали місце певні дії з викрадення печатки та інші зловживання, а також ким вони вчинені.

Господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) ухвалою від 21.11.2012р. зупинив провадження у справі на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що господарська справа № 5006/14/189пд/2012 та кримінальна справа № 1/117/285/2012 є пов'язаними, та що вирішення кримінальної справи може суттєво вплинути на вирішення справи господарським судом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Декон-Крим" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. по справі № 5006/14/189пд/2012 просить скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, що господарська та кримінальна справи не пов'язані, тому господарський суд помилково зробив висновок про те, що без розгляду кримінальної справи неможливо розглянути господарську справу про визнання угод недійсними.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що Дуйсіналієв Н.А. проти якого порушено кримінальну справу спірний договір не підписував та не є посадовою особою виробничого кооперативу "Галіт". Крім того, заявник зазначає, що в рамках кримінальної справи не вивчається питання підробленості договору та спірний договір не є предметом злочину в кримінальній справі стосовно Дуйсіналієва Н.А. Договір № 1/11 від 27.06.2011р. був підписаний діючим на той час виконавчим директором кооперативу "Галіт" - Кириловичем А.В., який в рамках кримінальної справи є свідком, тому стосовно нього у кримінальній справі не може бути встановлено обставин, які б вплинули на розгляд господарської справи щодо недійсності договору.

Заявник вважає, що зупиняючи дану справу до вирішення кримінальної справи № 1/117/285/2012 Сакським міськрайоним судом позивач навмисно затягує судовий процес по справі № 5002-9/2632-2012 про стягнення з нього заборгованості, яку зупинено до вирішення справи № 5006/14/189пд/2012.

Позивач ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. по справі № 5006/14/189пд/2012 вважає законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи вироку Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2012р. по справі № 1/117/285/2012, однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання останнього не підлягає задоволенню, оскільки вирок суду по кримінальні справі не набрав законної сили.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання 19.12.2012р. своїх представників не направили, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Доказів поважності причин їх неявки суду не надано.

Відзиви на апеляційну скаргу відповідачі також не надали.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, підставою для зупинення провадження у справі згідно з вказаною нормою є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому, пов'язаність справ, зазвичай, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що певні обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Проте, всупереч вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі суду першої інстанції відсутні посилання на те, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 1/117/285/2012 Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, суд розглядає спір у межах заявлених позивачем підстав позову, в даному випадку, - підстав недійсності договору, які виробничий кооператив "Галіт" визначив в позові.

На докази в обґрунтування підстав недійсності договору позивач має послатись в позові, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Ці обставини повинні існувати на момент звернення до суду, оскільки на них ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, скріплення підпису уповноваженої особи печаткою є елементом письмової форми правочину. Стаття 207 Цивільного кодексу України, не передбачає нікчемності правочину у разі недодержання визначених нею вимог до письмової форми правочину.

За таких обставин, висновок господарського суду першої інстанції про неможливість розгляду спору по справі № 5006/14/189пд/2012 про недійсність договору до вирішення Сакським міськрайонним судом кримінальної справи № 1/117/285/2012 є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не дотримався вимог процесуального права щодо повного і всебічного встановлення обставин, передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок цього, необґрунтовано зупинив провадження у справі.

Крім того, колегія суддів погоджується з заявником апеляційної скарги, що винесення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження по даній справі безпідставно затягує розгляд справи № 5002-9/2632-2012 та, як наслідок, порушує права сторін на її розгляд в розумний строк.

Отже, оскаржена ухвала господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. по справі № 5006/14/189пд/2012 підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення правил територіальної підсудності, то слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Враховуючи, що позивачем пред'явлені вимоги про визнання недійсними договору № 1/11 від 27.06.2011р. і договору поруки № 1 від 01.09.2011р., та зобов'язаними особами за якими є відповідачі, в тому числі і, ТОВ "Гегемон" м. Донецьк, відповідно до ч. 3 ст. 15 цього Кодексу справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Декон-Крим" м. Севастополь задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. по справі № 5006/14/189пд/2012 скасувати.

Справу № 5006/14/189пд/2012 направити для розгляду до господарського суду Донецької області.

Стягнути з виробничого кооперативу "Галіт" (96560, Автономна Республіка Крим, Сакський район, с. Прибережне, станція Прибережна, 50км, ЄДРПОУ 16501721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Декон-Крим" (99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Луначарського, буд. 29 кв. 3, ЄДРПОУ 35781615) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.