Постанова

від 12.12.2012 по справі 5009/3073/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2012р. справа № 5009/3073/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Дербеньова С.В. за довір. б/н від 25.09.2012р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Планета обладнання" м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. по справі№5009/3073/12 (Кутіщева-Арнет Н.С.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Планета обладнання" м. Київ дотовариства з обмеженою відповідальністю "Мелітополь-Автотранс" м. Мелітополь Запорізької області продоговір купівлі-продажу В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) ухвалою від 03.10.2012р. призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Запорізькій області; судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з посиланням на необхідність спеціальних знань для вирішення справи по суті, в зв'язку з чим зупинив провадження по справі № 5009/3073/12.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. по справі № 5009/3073/12 просить скасувати в частині зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не обґрунтував зупинення провадження по справі та проігнорував докази подані позивачем, на підставі яких вирішення справи та проведення експертиз можливе без зупинення провадження.

Відповідач свого представника у судове засідання 12.12.2012р. не направив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Доказів поважності причин його неявки суду не надано. Відзив на апеляційну скаргу відповідачем також не надано.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не пов?язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання»м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс»м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 14895,67грн., з яких: основний борг в сумі 14870,00грн. та три процента річних в сумі 25,67грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач надав копію видаткової накладної № РН - 0000142 від 21.06.2011р. де вартість обладнання складала 74350,00 грн. та довіреність № 5 на отримання товарно-матеріальних цінностей від 21.06.2011р. При цьому, на видатковій накладній № РН - 0000142 від 21.06.2011р. підпис особи, яка її підписала з боку відповідача не скріплений печаткою підприємства.

При розгляді справи в суді першої інстанції, відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення: "Чи виконано підпис на видатковій накладній № РН-0000142 від 21.06.2011р. в графі «Отримав(ла)»Ковтуном Геннадієм Єгоровичем?".

Господарський суд, посилаючись на заперечення відповідача щодо підписання видаткової накладної та довіреності на отримання матеріальних цінностей директором - Ковтун Г.Є. та необхідність дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, визнав доцільним проведення судових почеркознавчої та економічної експертиз, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України призначив у справі судові почеркознавчу і економічну експертизи та зупинив провадження по справі до отримання висновків судових експертиз.

За приписами ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України та іншими нормами цього Кодексу не передбачено можливості оскарження судового рішення про призначення судової експертизи. Однак, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 цього Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення судових експертиз є правом господарського суду, яке він використовує для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, а тому обставини, пов'язані з призначенням та проведенням експертиз, зокрема, доцільність таких експертиз не можуть бути предметом апеляційного оскарження до закінчення розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України призначення судом експертиз є безумовною підставою зупинення провадження по справі № 5009/3073/12, а тому враховуючи, що зупиняючи провадження у справі на час проведення експертиз місцевий суд вчинив дії відповідно до наданих йому повноважень, підстав для скасування ухвали суду від 03.10.2012р. з наведених у скарзі мотивів не вбачається.

Доводи позивача щодо можливості призначення та проведення судової експертизи без зупинення провадження у справі є безпідставними, оскільки об'єктом експертизи є документи господарської справи, які визначені позивачем як докази підстави позову.

З врахуванням викладеного, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Планета обладнання" - без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Планета обладнання»м. Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2012р. у справі № 5009/3073/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.