Ухвала

від 12.12.2012 по справі б11/208-09/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № Б11/208-09/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №Б11/208-09/8

за спільною заявою працівників приватного підприємства "САНТЕ", ідентифікаційний код: 33906791, місцезнаходження: 09832, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Денихівка, вул. Нова, буд. 6

про банкрутство приватного підприємства "САНТЕ", ідентифікаційний код: 33906791, місцезнаходження: 09832, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Денихівка, вул. Нова, буд. 6 (Боржник ),

учасники провадження у справі про банкрутство:

власник / учасник Боржника: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_3

Кредитор 1: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2

Кредитор 2: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 33194490, місцезнаходження: 21020, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158);

Кредитор 3: товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "АВТОТРЕЙД-СЕРВІС", ідентифікаційний код: 34481632, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15а;

Керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий Северин С.Л., який діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України АВ №600623, виданої 16 січня 2012 року та ухвали господарського суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі №Б11/208-09/8;

Заявник 1 - ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1

Інвестор: громадянин України ОСОБА_5,

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

власник / учасник Боржника: ОСОБА_1, особисто;

від Кредитора 1: не з'явився;

від Кредитора 2: заступник директора -начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту Шкурат О.М., який діє на підставі довіреності № 2420 віл 01.03.11 року;

від Кредитора 3: директор товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "АВТОТРЕЙД-СЕРВІС" Тищенко М.С.;

керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий Северин С.Л., який діє на підставі ліцензії Міністерства юстиції України АВ №600623, виданої 16 січня 2012 року та ухвали господарського суду Київської області від 26 березня 2012 року у справі №Б11/208-09/8;

від Заявника 1: не з'явився;

від Інвестора: громадянин України ОСОБА_5 особисто, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою працівників Боржника про банкрутство приватного підприємства "САНТЕ", ідентифікаційний код: 33906791, місцезнаходження: 09832, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Денихівка, вул. Нова, буд. 6 (надалі за текстом: "Боржник "), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 30 листопада 2009 року (суддя господарського суду Київської області Мальованою Л.Я.), якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 23 грудня 2009 року.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 27 січня 2010 року визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів у сумі 423 668,35 (чотириста двадцять три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 35 коп.) грн.; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна Боржника призначено арбітражного керуючого Сіроша О.М., зобов'язано представника кредиторів у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів; зобов'язано розпорядника майна Боржника в місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "САНТЕ" надати суду реєстр вимог кредиторів Боржника.

Відповідно до матеріалів справи публікація оголошення про порушення провадження у цій справі здійснена представником ініціюючих кредиторів в газеті "Голос України" від 06 лютого 2010 року №21 (№4771).

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 березня 2010 року призначено попереднє засідання суду на 15 квітня 2010 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2010 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2010 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 19 травня 2010 року розгляд справи відкладено на 16 червня 2010 року.

Представником ініціюючих кредиторів 10 червня 2010 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19 травня 2010 року про відкладення розгляду справи. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 червня 2010 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи не підлягає апеляційному оскарженню. Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2010 року касаційну скаргу представника ініціюючих кредиторів на ухвалу господарського суду Київської області від 19 травня 2010 року та ухвалу Київського міжобласного господарського суду від 22 червня 2010 року повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 серпня 2010 року призначено розгляд справи на 15 вересня 2010 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 15 вересня 2010 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2010 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 13 жовтня 2010 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17 листопада 2010 року припинено повноваження директора приватного підприємства "САНТЕ" ОСОБА_9 та засновника приватного підприємства "САНТЕ" ОСОБА_1; покладено обов'язки керівника приватного підприємства "САНТЕ" на розпорядника майна приватного підприємства "САНТЕ" арбітражного керуючого Сіроша О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства "САНТЕ" на ухвалу господарського суду Київської області від 15 листопада 2010 року, оскільки господарським судом Київської області у справі №Б8/208-09 ухвала 15 листопада 2010 року не виносилася. Ухвалою Вищого господарського суду України від 04 березня 2011 року прийнято відмову приватного підприємства "САНТЕ" від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2010 року, припинено касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "САНТЕ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 березня 2011 року розгляд справи призначено на 13 квітня 2011 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 13 квітня 2011 року розгляд справи було відкладено на 11 травня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 квітня 2011 року відхилено заяву Управління Пенсійного фонду України у Тетіївському районі (ідентифікаційний код: 22201466, місцезнаходження: 09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11) оскільки ним було пропущено строк для подачі заяви про визнання кредитором, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

Ухвалами господарського суду Київської області від 11 травня 2011 року відмовлено в.о. керівника приватного підприємства "САНТЕ" Сірошу О.М. в задоволенні клопотання про направлення документів до слідчих органів прокуратури та зупинення провадження у справі та відмовлено Вінницькій обласній організації Всеукраїнської незалежної профспілки "Трудящі" в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ініціюючих кредиторів.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13 травня 2011 року відмовлено в задоволенні заяв представника ініціюючих кредиторів та арбітражного керуючого Сіроша О.М. про відвід судді Мальованої Л.Я. у справі №Б11/208-09.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13 травня 2011 року (з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 27 травня 2011 року про виправлення описки) відхилено заяви про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" з грошовими вимогами до Боржника у сумі 11 968 450,00 (одинадцять мільйонів дев'ятсот шістдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.) грн. та про визнання кредитором Красносільської сільської ради з грошовими вимогами до Боржника у сумі 172 695,00 (сто сімдесят дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 00 коп.) грн.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 13 травня 2011 року у справі №Б11/208-09 затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано кредиторами публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" з вимогами на суму 10 000 801,24 грн. та фізичних осіб -працівників приватного підприємства "САНТЕ" за списком на суму 423 668,35 (чотириста двадцять три тисячі шістсот шістдесят вісім гривень 35 коп.) грн.; призначено збори кредиторів на 25 травня 2011 року для визначення подальшої процедури банкрутства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27 травня 2011 року відхилено зауваження представника ініціюючих кредиторів на протокол судового засідання від 13 травня 2011 року у справі №Б11/208-09.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13 і приватного підприємства "САНТЕ" залишено без задоволення, а ухвалу підготовчого засідання господарського суду Київської області від 13 травня 2011 року у справі №Б11/208-09 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 вересня 2011 року касаційну скаргу представника працівників приватного підприємства "САНТЕ" ОСОБА_12 задоволено, касаційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_13 задоволено частково, ухвалу попереднього засідання господарського суду від 13 травня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2011 року у справі №Б11/208-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 листопада 2011 року справа №Б11/208-09 прийнята до провадження суддею Скутельником П.Ф. та присвоєно їй номер №Б11/208-09/8; призначено справу до розгляду на 25 листопада 2011 року; зобов'язано учасників провадження надати документальні докази у справі; продовжено строки, встановлені п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство"; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25 листопада 2011 року припинено повноваження розпорядника майна Боржника -арбітражного керуючого Сіроша О.М. у справі №Б11/208-09/8; призначено розпорядником майна Боржника -арбітражного керуючого Северина С.Л.; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 13 лютого 2012 року; враховано при подальшому провадженні у справі №Б11/208-09/8 факт відступлення Заявником 81 - публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" частини права вимоги до приватного підприємства "САНТЕ" за кредитним договором від 29 вересня 2008 року за №199/08 на суму 10 000 000,00 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.) товариству з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Автотрейд-Сервіс"; вирішено інші процедурні питання у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 25 листопада 2011 року представником Заявників 1, 2, 5 -10, 12, 14, 19, 21, 23, 27, 29 -34, 39 -41, 44, 46, 48 -52, 54 -56 -58, 61, 63, 66, 72, 73, 75, 76 -ОСОБА_12 (двічі), ОСОБА_2 (двічі), ОСОБА_1 (двічі), ОСОБА_14 подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі №Б11/208-09/8.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2011 року повернуто без розгляду апеляційні скарги ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі №Б11/208-09/8.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03 січня 2012 року повернуто без розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03 січня 2012 року клопотання ОСОБА_12 та ОСОБА_14 про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволено; відновлено ОСОБА_12 та ОСОБА_14 строк подання апеляційної скарги та прийняття апеляційної скарги до провадження; призначено на 17 січня 2012 року розгляд апеляційних скарг.

17 січня 2012 року Київським апеляційним господарським судом задоволено клопотання щодо здійснення фіксування судового процесу та оголошено перерву до 24 січня 2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2012 року прийнято відмови ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 25 листопада 2011 року; припинено апеляційне провадження у справі №Б11/208-09/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 лютого 2012 року продовжено строки, встановлені абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на один місяць від вже продовжених; зобов'язано розпорядника майна Боржника -арбітражного керуючого Северина С.Л. до 27 березня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 03 квітня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 20 березня 2012 року; призначено на 26 червня 2012 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 березня 2012 року включено до реєстру вимог кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника -приватного підприємства "САНТЕ" (ідентифікаційний код: 33906791) в наступному складі та обсязі:

- громадянин України ОСОБА_2, а саме: - державне мито сплачене ОСОБА_2 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 118,00 грн. , яке відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені ОСОБА_2 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 236,00 грн. ;

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"(ідентифікаційний код: 33194490, місцезнаходження: 21020, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158), а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2008 року за №199/08 у сумі 801,24 грн. , яка відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 29 вересня 2008 року за №199/08, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України; - державне мито сплачене Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 85,00 грн., яке відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Заявником 81 у справі №Б11/208-09/8 у сумі 236,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "АВТОТРЕЙД-СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 34481632, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15а), а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2008 року за №199/08 у сумі 10000000,00 грн., яка відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів . Цією ж ухвалою припинено провадження у справі №Б11/208-09/8 про банкрутство приватного підприємства "САНТЕ" в частині кредиторських вимог Кредиторів 1-80 -працівників Боржника (ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4 , ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_14, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_2, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_13, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89) щодо заборгованості з виплати заробітної плати ; припинено провадження у справі №Б11/208-09/8 про банкрутство приватного підприємства "САНТЕ" в частині заявлених кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 33194490, місцезнаходження: 21020, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158) до Боржника - приватного підприємства "САНТЕ" у сумі 1715138,17 грн. (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 17 коп.) у зв'язку з відмовою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" від зазначеної суми заявлених кредиторських вимог; призначено підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном у справі на 26 червня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 березня 2012 року за результатом розгляду доказів поданих учасниками провадження визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а) в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (ідентифікаційний код: 33194490, місцезнаходження: 21020, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 158) та товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "АВТОТРЕЙД-СЕРВІС" (ідентифікаційний код: 34481632, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15а), який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджується протоколом Загальних зборів кредиторів приватного підприємства "САНТЕ" такими, що не суперечать чинному законодавству; відкрито процедуру санації приватного підприємства "САНТЕ"; призначено арбітражного керуючого Северина С.Л. (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ліцензія Міністерства юстиції України АВ №600623, видана 16 січня 2012 року) керуючим санацією Боржника -приватного підприємства "САНТЕ" та вирішено низку інших процесуальних питань у справі, в тому числі затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Северина С.Л. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць діяльності з моменту призначення у справі №Б11/208-09/8; зобов'язано керуючого санацією -арбітражного керуючого Северина С.Л. до 26 червня 2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації приватного підприємства "САНТЕ" (ідентифікаційний код: 33906791).

03.05.2012 року матеріали справи №Б11/208-09/8 були направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Київської області від 20.03.2012 року.

26.06.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Северина С.Л. від 25.06.2012 року б/№ (вх. №10173 від 26.06.2012 року), до якого додано низку документів, серед яких протокол засідання комітету кредиторів від 22.06.2012 року та план санації (концепція) приватного підприємства "САНТЕ" від 25.06.12 р. б/№.

26.11.2012 року матеріали справи №Б11/208-09/8 повернулися з Вищого господарського суду України та 03.12.2012 року були передані судді Скутельнику П.Ф. для подальшого провадження.

04.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява від 03.12.2012 року б/№ (вх. №19623 від 04.12.2012 року) від ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 (надалі за текстом також "Заявник 1"), в якій заявник просить визнати його кредитором Боржника та зобов'язати арбітражного керуючого Северина С.Л. включити до реєстру майнових вимог кредиторів вимоги заявника на загальну суму 55 069,83 грн., з яких 19 915,83 грн. -грошові вимоги по заробітній платі та 35 154,00 грн. -відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.12 року, план санації (концепції) приватного підприємства "САНТЕ", поданий керуючим санацією арбітражним керуючим Северином С.Л., прийнято до розгляду та призначено судове засідання для його розгляду на 12 грудня 2012 року; Заяву ОСОБА_4 від 03.12.2012 року про визнання кредитором Боржника прийнято до розгляду та призначено судове засідання для її розгляду на 12 грудня 2012 року.

12 грудня 2012 року в судове засідання у справі з'явились уповноважені представники Кредиторів 2, 3, керуючий санацією Северин С.Л., власник / учасник Боржника, ОСОБА_5 у якості інвестора; інші учасники провадження, не з'явились. В судовому засіданні присутні учасники надали свої поснення у справі. Зокрема, керуючий санацією Боржника Северин С.Л. надав свої пояснення щодо заяви про визнання кредитором Заявника 1, в яких вимоги Заявника 1 заперечив повністю з посиланням на те, що факт виплати заборгованості по заробітній платі в повному обсязі вже виступав предметом розгляду та був встановлений судами апеляційної та касаційної інстанцій, був предметом аудиторської перевірки, якими підтверджено виплату Боржником заборгованості по заробітній платі в повному обсязі в тому числі перед Заявником 1; вказує, що всіма працівниками підтверджено відсутність претензій до Боржника, вважає що подання Заявником 1 заяви здійснено з метою навмисного затягування провадження у цій справі та просить суд відмовити у задоволенні вимог Заявника 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, оголошення якого призначено на 12 грудня 2012 року.

Детально дослідивши матеріали справи, Заяву Заявника 1, клопотання керуючого санацією Боржника, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов наступних висновків.

Справа перебуває в судовій процедурі санації, де на поточну дату призначені судові засідання для розгляду вимог Заявника 1, плану санації від 25.06.12 р., поданого керуючим санації 26.06.12 року разом з супровідним листом від 25.06.12 р. б/№ (вх. № 10173 від 26.06.12 року). Крім того, того, як зазначено, 11.12.2012 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання керуючого санацією приватного підприємства "САНТЕ" арбітражного керуючого Северина С.Л. від 10.12.2012 року б/№ (вх. №20206 від 11.12.2012 року) про затвердження мирової угоди, укладеної між Боржником та кредиторами у справі №Б11/208-09/8. До клопотання додано звіт арбітражного керуючого; протоколи засідань комітету кредиторів №№ 3, 4, 5, 6, 7; інвентаризаційні відомості майнових активів приватного підприємства "САНТЕ" та мирову угоду з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи заяву Заявника 1 - ОСОБА_4 про визнання кредитором у справі від 03.12.12 р., суд дійшов наступних висновків. В своїй заяві заявник просить визнати його кредитором Боржника та зобов'язати арбітражного керуючого Северина С.Л. включити до реєстру майнових вимог кредиторів вимоги заявника в повному об'ємі на загальну суму 55 069,83 грн., з яких 19 915,83 грн. -грошові вимоги по заробітній платі та 35 154,00 грн. -відповідальність роботодавця за затримку розрахунку при звільненні. В своїй заяві Заявник 1 вказує на те, що вважає, що Боржник має суттєві заперечення щодо вимог Заявника 1; посилається на те, що керуючий санацією підробив колективну заяву від 29.02. про те, що Заявник 1 не має претензій до Боржника і заявником подану відповідну заяву про злочин; Заявник 1 вказує на те, що з матеріалів справи вбачається, що Заявник перебував з Боржником у трудових відносинах 18 повних місяців; також з матеріалів справи встановлюється що за 18 повних місяців боржник виплатив йому 496,17 грн. і з таким розрахунком Боржник не може погодитись. Посилаючись на п. 16 ППВСУ від 18 грудня 2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», ч. 1 ст. 116 КЗпП України, вказує, що як встановлюється з матеріалів справи, між Заявником 1 та Боржником був укладений трудовий договір та як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Боржником, його було звільнено 07.04.10 року наказом № 5-К, з часу звільнення прийшло повних 31 місяць. Заявник 1 вважає, згідно вимог Закону «Про оплату праці»та КзПП України Боржник винен йому заробітну платну у розмірі 19 915,83 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 35 154 грн. та посилаючись на норми ч.ч. 5, 6 ст. 14 Закону про банкрутство, ч. 1 ст.21, ч. 1 ст. 95 КЗпП України, Закон України «Про Державний бюджет України на 2012 р.», просить задовольнити його вимоги та вказує на те, що як свідчать фактичні обставини справи, Боржник до цього часу не розрахувався з Заявником 1. На підтвердження заявлених вимог Заявником 1 долучено поштову квитанцію про надіслання заяви арбітражному керуючому Северину С.Л., копію заяви про злочин, передбачений ст. 358, 365-2 КК України, копію поштової квитанції про направлення листа в прокуратуру м. Києва та додатково повідомляє інформацію про те, що докази виплати йому 496,17 грн. за 18 місяців знаходяться в матеріалах справи.

Детально дослідивши матеріали справи, заяву Заявника 1 з долученими доказами, позицію Боржника та надані пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Питання виплати працівникам Боржника та ОСОБА_4 зокрема, як працівнику Боржника заробітної плати, її повноти, вже виступало предметом судового розгляду господарського суду Київської області, Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України, та спір було вирішено по суті, а рішення у вказаному спорі набрало законної сили . Так, питання виплати заробітної плати Заявника 1 було предметом судового розгляду господарського суду Київської області (ухвала від 20.03.12 р.), Київського апеляційного господарського суду (постанова від 14.06.12 р.) та Вищого господарського суду України, що викладено у Постанові Вищого господарського суду України у справі № б11/208-09/8 від 14.11.12 р. (Т. 18), де до останнього з касаційною скаргою звертався безпосередньо Заявник 1 ОСОБА_4 (заявник 21, а.с. 76, Т. 18 ), та колегією суддів касаційної інстанції перевіривши матеріали справи було встановлено: «Припиняючи провадження у справі № Б11/208-09/8 в частині кредиторських вимог кредиторів 1-80 - працівників боржника щодо заборгованості з виплати заробітної плати , місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції , виходив з того, що під час здійснення процедури розпорядження майном боржника заборгованість ПП "Санте" по заробітній платі перед працівниками була виплачена в повному обсязі , що підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема бухгалтерською документацією ПП "Санте", аудиторським висновком тощо. … Таким чином, встановивши фактичне виконання зобов'язань боржника перед Кредиторами 1-80 -працівниками боржника щодо виплати заробітної плати , керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Господарським процесуальним кодексом України та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд першої інстанції вмотивовано припинив провадження у справі № Б11/208-09/8 про банкрутство ПП "Санте" в частині кредиторських вимог Кредиторів 1-80 - працівників боржника щодо заборгованості з виплати заробітної плати на підставі п.п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з повною сплатою заборгованості боржника по заробітній платі . За встановлених судами попередніх інстанцій обставин суд касаційної інстанції не вбачає порушення вимог матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи касаційних скарг працівників боржника та пояснення представника скаржників ОСОБА_12 щодо недоведеності повного погашення заборгованості з виплати заробітної плати не можуть слугувати підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень , враховуючи встановлені ст. 111-7 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.»(а.с. 80, 81 Т. 18).

Таким чином питання виплати, повноти нарахування заробітної плати Заявнику 1 вже було предметом судового розгляду, по якому прийнято судове рішення, правомірність якого перевірено судами апеляційної та касаційної інстанції, а рішення у справі з вказаного предмету набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України .

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору .

Отже, питання заборгованості по заробітній платі Боржника перед Заявником 1 вже було предметом судового розгляду , спору між тими самим сторонами , що був вирішений судом по суті, законність та обґрунтованість рішення перевірено судами апеляційної та касаційної інстанції та саме рішення набрало законної сили, та на підставі ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлені судом вказані факти щодо заборгованості Боржника перед Заявником 1 по заробітній платі є встановленими судом і обов'язковими до виконання, в зв'язку з чим та на підставі чого, суд відмовляє Заявнику 1 у задоволенні його вимог.

Крім того, говорячи про вимоги Заявника 1 суд звертає увагу останнього на те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу . Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії .

Дослідивши заяву Заявника 1, судом встановлено, що в заяві Заявник 1 посилається на низку обставин у справі без посилання на відповідне судове рішення , номер тому, аркушу у справі , проте до заяви не долучено жодних доказів на їх підтвердження, та судом при передньому розгляді, окремих обставин не було встановлено у судових рішеннях, що становили б підставу звільнення від доказування та вказує на недоведеність таких обставин заявником, безпідставність його вимог. Заява не містить ідентифікаційного коду Заявника, доказів, що ідентифікують його особу. Заявник 1 посилається на вимоги по середньому заробітку за час затримки при звільненні у розмірі 35 154, що складаються з : 1 134 ( сер. Зар.) х 31 (місяці), проте, вказані вимоги, їх розрахунок не відповідають встановленим вимогам п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" № 13 від 24.12.1999 р., п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 року, та необхідних доказів для визначення розрахунку Заявником 1 суду не надано, в тому числі довідки Боржника за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, а вимоги Заявника 1 мають ознаки не доведених та безпідставних . Беручи до уваги вищевикладене вище, вимоги Заявника 1 не підлягають задоволенню, є не доведеними належними доказами, безпідставними.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу Законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки . Відповідно до п. 25 Постанови Пленум Верховного Суду України № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.99 року, непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку . Згідно матеріалів справи та встановлених судом фактів, ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.12 року було припинено провадження у справі № Б11/208-09/8 в частині кредиторських вимог кредиторів 1 -80 - працівників боржника, серед яких був і Заявник 1 - ОСОБА_4, щодо заборгованості з виплати заробітної плати. Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час здійснення процедури розпорядження майном боржника заборгованість ПП "Санте" по заробітній платі перед працівниками була виплачена в повному обсязі , що підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема бухгалтерською документацією ПП "Санте", аудиторським висновком тощо . Даний факт, як зазначалось безпосередньо та підтверджено висновком колегії Вищого господарського суду України («Таким чином, встановивши фактичне виконання зобов'язань боржника перед Кредиторами 1-80 - працівниками боржника щодо виплати заробітної плати, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , Господарським процесуальним кодексом України та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд першої інстанції вмотивовано припинив провадження у справі № Б11/208-09/8 про банкрутство ПП "Санте" в частині кредиторських вимог Кредиторів 1-80 - працівників боржника щодо заборгованості з виплати заробітної плати на підставі п.п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з повною сплатою заборгованості боржника по заробітній платі .) (а.с. 81, Т. 18). Отже, станом на 20.03.2012 року, заборгованість Боржником перед Заявником 1 була погашена у повному обсязі, що встановлено судом .

Відповідно до п. 58 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15 від 18.12.09 р.»), кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство .

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 5, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 32-36, 86, ч. 1 ст. 111-12, 115 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року № 15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Заявника 1 - ОСОБА_4 від 03.12.12 року (вх. № 19623 від 04.12.12 р.) про визнання кредитором;

2. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження.

Суддя Скутельник П.Ф.