Постанова

від 15.01.2013 по справі б11/208-09/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа№ Б11/208-09/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Яковлєва М.Л.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від ТОВ «Автомобільна компанія

«Автотрейд-Сервіс» - Тищенко М.С. - директор;

арбітражний керуючий - Северин С.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 20.03.2012 року

у справі № Б11/208-09/8 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за заявою працівників боржника Приватного підприємства «САНТЕ»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2009 року порушено провадження у справі № Б11/208-09 про банкрутство Приватного підприємства «САНТЕ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2012 року визнані грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства «САНТЕ» у наступному складі та обсязі:

- громадянин України ОСОБА_6, а саме: - державне мито сплачене ОСОБА_6 у справі № Б11/208-09/8 у сумі 118,00 грн., яке відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені Кредитором 48 у справі № Б11/208-09/8 в сумі 236,00 грн.;

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за № 199/08 у сумі 801,24 грн., яка відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 29.09.2008 року за № 199/08, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, державне мито сплачене Заявником 81 у справі № Б11/208-09/8 у сумі 85,00 грн., яке відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Заявником 81 у справі № Б11/208-09/8 у сумі 236,00 грн., які відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс», а саме: - заборгованість за кредитним договором від 29.09.2008 року за № 199/08 у сумі 10 000 000,00 грн., яка відноситься до першої черги задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою за іпотечним договором від 29.09.2008 року за № 199/08, за яким предмет застави в наявності, внаслідок чого відсутні наслідки, передбачені ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, яка була відступлена Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс» відповідно до договору від 04.08.2011 року б/н про відступлення права вимоги.

Припинено провадження у справі № Б11/208-09/8 про банкрутство Приватного підприємства «САНТЕ» в частині кредиторських вимог Кредиторів 1-80 - працівників Боржника (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_6, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84) щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

Припинено провадження у справі № Б11/208-09/8 про банкрутство Приватного підприємства «САНТЕ» в частині заявлених кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до Боржника - Приватного підприємства «САНТЕ» у сумі 1 715 138,17 грн., у зв'язку з відмовою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницької філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» від зазначеної суми заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2012 року по справі Б11/208-09/8 відкрито процедуру санації Приватного підприємства «САНТЕ».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2012 року по справі № Б11/208-09/8 затверджено звіт керуючого санацією, припинено процедуру санації та затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2012 року, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2012 року по справі № Б11/208-09/8 скасувати, справу направити до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2012 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2012 року по справі № Б11/208-09/8 залишити без змін.

Представник ТОВ «Автомобільна компанія «Автотрейд-Сервіс» в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2012 року по справі № Б11/208-09/8 залишити без змін.

Інші представники сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскаржуваною ухвалою припинено провадження щодо кредиторських вимог кредиторів 1-80 (працівників боржника), зокрема ОСОБА_4, що складаються із заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з тим, що під час здійснення процедури розпорядження майном Боржника, заборгованість Приватного підприємства «САНТЕ» по заробітній платі перед працівниками була виплачена в повному обсязі.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Станом на 15.03.2012 року всі працівники Приватного підприємства «САНТЕ» звільнені, що підтверджено наказами про звільнення, в тому числі й апелянт (наказ № 3-к про звільнення від 03.03.2010 року (т. 14 а.с. 112-116).

Виплата заборгованості по заробітній платі підтверджується бухгалтерською документацією Приватного підприємства «САНТЕ», зокрема видатковими касовими ордерами, а також аудиторським висновком Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторською фірмою «Контролінг-Аудит 96», складеним за результатами проведеної 14.03.2012 року - 15.03.2012 року аудиторської перевірки, та спільною заявою колишніх працівників Боржника, які підтвердили, що вони отримали заборговану заробітну плату в повному обсязі та жодних претензій, що стосуються заробітної плати до Приватного підприємства «САНТЕ» не мають (т. 14 а.с. 63-67).

Відповідно до абз. 3 п. 58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Враховуючи фактичне виконання зобов'язань Боржника перед Кредиторами 1-80 - працівниками Боржника щодо виплати заробітної плати, суд першої інстанції правомірно припинив провадження по справі № Б11/208-09/8 про банкрутство Приватного підприємства «САНТЕ» в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 щодо заборгованості з виплати заробітної плати на підставі п. п. 1-1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з повною сплатою заборгованості Боржника по заробітній платі та врахував, що вказані Кредитори, зокрема ОСОБА_4, не приймають у подальшому участі у справі № Б11/208-09/8 про банкрутство Приватного підприємства «САНТЕ».

Проте, апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив його про судове засідання, яке відбулось 20.03.2012 року, таким чином позбавив його можливості надати пояснення, докази по справі та заперечення стосовно вимог інших кредиторів.

За твердженнями апелянта, йому не надсилалась оскаржувана ухвала, а відомо про неї йому стало від іншого кредитора.

Оскаржувана ухвала перевірялася Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України і постановою останнього від 14.11.2012 року встановлено, що «суд першої інстанції вмотивовано припинив провадження у справі № Б11/208-09/8 про банкрутство ПП «САНТЕ» в частині кредиторських вимог Кредиторів 1-80 - працівників боржника щодо заборгованості з виплати заробітної плати на підставі п.п. 1-1 п. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з повною сплатою заборгованості боржника по заробітній платі». Також у вказаній постанові Вищим господарським судом України зазначено, що «за встановленими судами попередніх інстанції обставин суд касаційної інстанції не вбачає порушення вимог матеріального та процесуального права, що регулюють спірні відносини».

Колегія звертає увагу, що представник ОСОБА_4 за довіреністю (т. 9 а.с. 165), яка діє до 31.12.2013 року - ОСОБА_85 був присутній при апеляційному та касаційному оскарженні вказаної ухвали.

З резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 20.03.2012 року вбачається, що вона направлялася кредиторам по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів зазначає, що обставини викладені в апеляційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи, суд першої інстанції виконав усі процесуальні та матеріальні вимоги, дійшов вірного висновку про припинення провадження по справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_4 щодо заборгованості з виплати заробітної плати, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 20.03.2012 року по справі № Б11/208-09/8 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2012 року по справі № Б11/208-09/8 залишити без змін.

2. Матеріали справи № Б11/208-09/8 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Яковлєв М.Л.

Повний текст рішення складено 21.01.2012 року.