Вирок
від 11.12.2012 по справі 1-38/11
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 1-38/11 ВИРОК

Іменем України

"11" грудня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

за участю прокурорів Костирі Ю.В., Петрова І.М. та Афоненко О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, вдівця, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, підприємець, як особа, що не має судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених за ч.2, ст.222, ч.2 та ч.3, ст. 358 та ч. 1, ст. 366 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3, з метою шахрайства з фінансовими ресурсами, використовуючи службове становище, надав банку - кредитору завідомо неправдиву інформацію шляхом оформлення і підпису сфальсифікованих документів, завіривши їх відбитком печатки підприємства.

Крім того, ОСОБА_3, своїми умисними протиправними діями, скоїв підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як особисто, так і іншою особою, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що перелічені документи являються фальсифікованими і наявна в них інформація не відповідає дійсності, використав завідомо підроблені документи, надавши їх працівникам філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" для отримання кредитних коштів.

Крім того, являючись службовою особою, ОСОБА_3, склавши і видавши вищеперелічені фіктивні документи, скоїв, тим самим, службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, яке, з врахуванням заподіяних матеріальних збитків на суму отриманих кредитних коштів складає 900 800 грн.

Злочини скоїв за таких обставин.

Мешканець міста Олександрія, Кіровоградської області ОСОБА_3, являвся власником - директором приватного підприємства (далі - ПП) „Мить", зареєстрованого Олександрійською райдержадміністрацією, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 14371200000000573 від 19.12.2001, код ЄДРПОУ № 31802840, розташоване за адресою: с. Ізмайлівка Олександрійського району, вул. Жовтнева, 57), яке мало статус юридичної особи і необхідні, в зв'язку з цим, реквізити, в тому числі - розрахунковий рахунок в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", яка розташована по вул. Першотравнева, 14, м. Олександрії.

Будучи засновником підприємства і власником майна суб'єкта господарської діяльності, являючись службовою особою - перебуваючи на посаді директора ПП „Мить", метою діяльності якого, відповідно до Статуту, являлося здійснення виробничо-господарської діяльності, спрямованої на отримання прибутку, ОСОБА_3, переслідуючи ціль незаконного отримання кредитних коштів і використання їх не за цільовим призначенням, в тому числі - на виплату раніше отриманих кредитів та відсотків за ними, встав на злочинний шлях, обравши шахрайство з фінансовими ресурсами філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", а способом їх незаконного отримання - оформлення та надання банку завідомо неправдивої інформації. Для цього, з метою оформлення договору, особисто надав до філії банку завідомо неправдиві документи, які дають змогу отримання кредитних коштів, внісши до них завідомо неправдиву інформацію щодо намірів придбання заставного майна, тобто такої, що являлася підставою для прийняття рішення про надання необхідного йому кредиту та відкриття вказаною філією Промінвестбанку підприємству „Мить" позичкового рахунку № 20732331306155. При цьому, з ціллю придання видимості своїм злочинним діям зовні законних, ОСОБА_3 особисто отримав готівкою у вказаній філії банку грошові кошти під виглядом кредитування - нібито, на придбання трактору.Частину отриманих, таким чином, кредитних коштів, використовував на погашення попередніх кредитів, а іншу, яка залишалася після цього - на розвиток власного підприємства.

Таким чином, в березні 2006 року ОСОБА_3, шляхом надання завідомо неправдивої інформації, незаконно отримав в філії вказаного банку кредитні кошти в сумі 900 800 грн., використавши їх на цілі, не передбачені кредитним договором.

Крім того, березні 2006 року, ОСОБА_3, власник - директор приватного підприємства „Мить", з метою погашення наявних боргів за рахунок отриманих кредитних коштів, маючи заборгованість перед філією „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" по кредитам, отриманим, на його прохання, від імені знайомих: ОСОБА_50, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідно 27.02.2006, 06.03.2006 та 13.03.2006 року на загальну суму 979 960,00 грн., які були використані ним на власний розсуд, в тому числі - на господарську діяльність належного йому підприємства, використовуючи своє службове становище, прийняв рішення про отримання кредиту на власне підприємство.

Обравши джерелом незаконного фінансування філію „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", ОСОБА_3, достовірно знаючи, що з метою забезпечення ефективності кредитної діяльності та мінімізації ризиків втрат, філії проводять кредитні операції з дотриманням основних принципів кредитування, серед яких: цільова направленість - вкладення банком та використання позичальником кредитних коштів на конкретні цілі, передбачені кредитним договором та забезпечення кредиту - наявність у банку права для захисту своїх інтересів, недопущення збитків від неповернення боргу через неплатоспроможність позичальника (застава та ін.), та заборона надання кредиту на покриття збитків господарської діяльності, він, з метою отримання вищезгаданого кредиту, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння кредитними коштами, використовуючи своє службове становище, особисто сфальсифікував ряд документів:

- договір купівлі-продажу трактору „John Deere 8420" № 19 від 21.02.2006 на суму 1 126 000 грн. та специфікацію до договору;

- акт прийому-передачі до вищевказаного договору від 09.03.2006;

- рахунок-фактуру № ТД-000009 від 09.03.2006;

- видаткову № ТД-0000012 та податкову накладні № 000011 від 09.03.2006 на трактор „John Deere 8420" вартістю 1 126 000 грн. з ПДВ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 78 від 09.03.06 на суму 225 200 грн. як оплату ПП „Мить" ТОВ „Торговий дім „Промтрактор-сервіс Україна" за трактор,свідомо внісши до них завідомо неправдиву інформацію щодо придбання вказаного трактору та проведеної оплати, яка давала підстави для отримання коштів і впливала на прийняття рішення щодо їх видачі.

Окрім цього, з метою надання своєму підприємству видимості платоспроможності, перспективності розвитку господарської діяльності і потреби для цього сільськогосподарської техніки, а в зв'язку з цим, необхідності в його кредитуванні, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, особисто сфальсифікував:

- договір підряду без номеру від 24.02.2006 з СГ „Долина" на виконання робіт на суму 78 100 грн.;

- договір купівлі-продажу № 16 від 06.02.2006 р. підприємством „Мить" 410 тн соняшнику на суму 418 200 грн.;

- договір купівлі-продажу № 21 від 14.02.2006 р. підприємством „Мить" 615 тн кукурудзи на суму 307 500 грн., підписавши як директор підприємства і скріпивши їх відбитком печатки, внісши до них повністю не відповідаючу дійсності інформацію.

Так, 17 березня 2006 року, ОСОБА_3, прибувши до філії Промінвестбанку, де, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але придавши їм вигляд зовнішньо законних, звернувся до її керуючого - ОСОБА_7, про надання ПП „Мить" кредиту на придбання сільгосптехніки, не повідомивши її про свої злочинні наміри щодо скоєння ним фінансового шахрайства. Особисто оформивши, підписавши і скріпивши відбитком печатки, як засновник та директор підприємства, відповідні документи:

- клопотання власника господарського товариства на одержання кредиту,

- заявку на одержанн6я кредиту та техніко-економічне обґрунтування кредитної пропозиції ПП „Мить",

- додаток № 4 до Положення: таблицю № 1 „Наявність, стан і вартість застави (нерухомості, обладнання, товарів в обігу, іншого майна), яке передається ПП „Мить" в заставу Промінвестбанку"; таблицю № 2 „Перелік дебіторів" на 01.03.2006 року ПП „Мить"; таблицю № 3 „Перелік кредиторів на 01.03.2006 року ПП „Мить"; таблицю № 4 „Перелік діючих контрактів на збут (поставку) продукції" ПП „Мить"; таблицю № 5 „Комплексний графік погашення (зниження) кредитної заборгованості" ПП „Мить";

- додаток № 5 до Положення „Прогноз грошових потоків позичальника"; „Прогноз потоків додаткових надходжень та витрат позичальника" ПП „Мить" від 17.03.2006 року,

та надав на підтвердження законності своїх намірів, вищевказані завідомо фіктивні документи, отримавши згоду про кредитування підприємства на необхідну йому суму - 900 800 грн., яка виділялася ПП на цільове використання - для придбання трактору „John Deere 8420", який, фактично, він не мав намірів купувати.

Крім того, в той же день, він звернувся до Олександрійського представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати з заявою про товарознавчу оцінку нібито належного йому трактору „John Deere 8420", яка й була проведена на підставі наданих ним вище перелічених фіктивних документів. При цьому, експерт ОСОБА_8, при складенні та підписанні акту № АВ-128 від 17.03.2006, не був поінформований щодо злочинної діяльності заявника.

Надавши вище перелічені, завідомо фіктивні документи, через працівників банку, яким не було відомо про злочинні наміри заявника, ОСОБА_3 склав фіктивні:

- акт перевірки наявності, стану та вартості майна, що надане за кредитом приватного підприємства „Мить" - трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, залишковою балансовою вартістю 700 900 грн., фактичною вартістю 900 800 грн., від 17.03.2006, підписаний від філії головним економістом ОСОБА_9 і затверджений керуючою ОСОБА_7 та, як заставодавцем, ОСОБА_3 і скріплений печаткою ПП;

- акт визначення стану та заставної вартості майна, що пропонується надати в заставу банку за кредитом ПП „Мить" від 17.03.2006, підписаний головним економістом відділу активних операцій, госпрозрахунку та звітності філії Промінвестбанку ОСОБА_9, який затвердила свої підписом керуюча ОСОБА_7;

- економічний висновок щодо можливості здійснення кредитної операції від 17.03.06 про доцільність надання довгострокового кредиту в сумі 900 800 грн. ПП „Мить" з наданням в заставу трактору „John Deere 8420", підписаний головним економістом ОСОБА_9, начальником відділу активних операцій ОСОБА_40 та затверджений керуючим ОСОБА_7;

- висновок служби банківської безпеки щодо надання кредиту приватному підприємству „Мить" в сумі 900 800 грн., від 20.03.2006, погодженим керуючим філією ОСОБА_7;

- юридичний висновок філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" щодо можливості надання кредиту в сумі 900 800 грн. ПП „Мить" для придбання основних засобів - сільськогосподарської техніки - трактору „John Deere 8420" від 21.03.2006, підписаний юрисконсультом ОСОБА_12 та погоджений керуючим ОСОБА_7;

- виписку із протоколу № 36 від 22.03.06 засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" про надання дозволу на кредитування ПП „Мить" на суму 900 800 грн. на придбання сільгосптехніки - трактору „John Deere 8420", підписаний членами кредитного комітету ОСОБА_7, ОСОБА_41, ОСОБА_15 та ОСОБА_12

28 березня 2006 року, прибувши до філії банку для підписання документів, ОСОБА_3 надав фіктивні документи:

- рішення № 4 від 28.03.06 про отримання кредиту на закупку сільгосптехніки і надання в заставу трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ксерокопію свідоцтва НОМЕР_8 від 16.03.06 про реєстрацію трактору марки „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого, власником техніки, нібито, являється ПП „Мить";

- довідку № 10 від 28.03.06 відповідно до якої, ПП „Мить" являється єдиним власником трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, залишковою балансовою вартістю 700 900 грн., особисто внісши до них не відповідаючі дійсності дані щодо наявності трактору і його власника, підписавши їх, як власник та директор підприємства, скріпивши відбитком печатки ПП.

На підставі наданої завідомо неправдивої інформації, ОСОБА_3, через працівників філії банку, яким не було відомо про злочинні наміри, вніс до них не відповідаючі дійсності дані щодо належного, начебто йому, трактора, повторно склавши фальсифіковані документи:

- акт перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається в заставу за кредитом приватного підприємства „Мить" - трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, залишковою балансовою вартістю 700 900 грн., фактичною вартістю 900 800 грн., від 28.03.2006, підписаний від філії головним економістом ОСОБА_9 та, як заставодавцем, ОСОБА_3 і скріплений печаткою ПП;

- кредитний договір № 36 від 28.03.2006 на видачу кредиту на придбання, нібито, трактору „John Deere 8420", в сумі 900 800 грн.;

- договір застави № 36/1 від 28.03.2006 на передачу в заставу банку нібито належного йому трактора „John Deere 8420" вартістю 900 800 грн., в забезпечення вищевказаної кредитної угоди;

- опис майна - трактора „John Deere 8420", переданого в заставу;

- страховий поліс № 0061815 від 28.03.2006року;

а згодом - договори про внесення змін до договору застави № 1 від 25.05.2006 та № 2 від 07.06.2006 року, особисто підписавши їх від свого імені, як директор підприємства та заставодавець, скріпивши відбитком печатки ПП, а керуюча ОСОБА_7 - від імені банку.

Продовжуючи свої протиправні дії, достовірно знаючи, що наявні у нього документи повністю не відповідають дійсності, ОСОБА_3, у виконання вимог обов'язкового нотаріального посвідчення договору застави, звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_16 та використав вище перелічені підроблені документи щодо наявності, начебто, належного йому на праві власності трактору „John Deere 8420", надавши їх останньому.

28 березня 2006 року, ОСОБА_16, прийнявши від ОСОБА_3 надані тим документи, добросовісно помиляючись у правильності їх виконання, не будучи поінформованим щодо підробленості отриманих документів, а тому не усвідомлюючи протиправності своїх дій, підписав від свого імені, як нотаріус, договір застави № 36/1 від 28.03.2006, скріпивши відбитком печатки та, в свою чергу, зареєструвавши його в реєстрі за № 837.

Таким чином, ОСОБА_3, посвідчивши через ОСОБА_16 названий договір застави з завідомо неправдивою інформацією, сфальсифікував його, після чого особисто використав, надавши підроблений документ до філії банку.

Крім того, через спеціаліста з програмного забезпечення Олександрійського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України" ОСОБА_17, на підставі фіктивного договору застави № 36/1 від 28.03.2006, вніс у Державний реєстр обтяжень рухомого майна не відповідаючу фактичним обставинам інформацію щодо належності, начебто, йому трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому, ні ОСОБА_17, ні ОСОБА_18, від імені якої складено названий документ, не знали про протиправні дій ОСОБА_3 та фіктивність документів.

Вказаними діями ОСОБА_3, використовуючи службове становище, надав банку - кредитору завідомо неправдиву інформацію шляхом оформлення і підпису вище перелічених сфальсифікованих документів, завіривши їх відбитком печатки підприємства.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на безпосереднє заволодіння кредитними коштами і використання їх на погашення попередньої кредиторської заборгованості, ОСОБА_3 вчинив слідуючі протиправні дії.

Після того, як кредитні кошти в сумі 900 800 грн., відповідно до умов договору, були зараховані на позичковий рахунок № 20732331306155, ОСОБА_3, видав і особисто підписав, як директор ПП „Мить", скріпивши його відбитком печатки підприємства, фіктивне платіжне доручення № 1 від 28.03.2006 на перерахування 900 800,00 грн. на банківський рахунок ТОВ „Торговий дім „Промтрактор-сервіс Україна", вказавши, при цьому, ціль платежу - за с/г техніку, згідно договору № 19 від 21.02.06, що повністю не відповідало дійсності, так як фактично купувати техніку намірів не мав.

На підставі вище перелічених документів, філією банку були видані розпорядження бухгалтерії:

- від 27 березня 2006 року про відкриття рахунків, в тому числі - позабалансового № 95007314306155, ПП „Мить" для надання довгострокового інвестиційного кредиту в сумі 900 800 грн.;

- від 28 березня 2006 року про прибуткування на позабалансовому рахунку № 95007314306155 вартості застави - 900 800 грн.;

- від 28 березня 2006 року про видання кредиту приватному підприємству „Мить" на закупку сільськогосподарської техніки згідно кредитного договору № 36 від 28.03.06 в сумі 900 800 грн., шляхом перерахування з позичкового рахунку № 20732331306155 ПП на р/р № 26000301306208 рахунок ТОВ „Торговий дім „Промтрактор-сервіс Україна",

підписані керуючою ОСОБА_7 та економістом ОСОБА_9, яким не було відомо про дійсну мету ОСОБА_3. Відповідно до вищевказаного платіжного документу та розпорядження банку, кредитні кошти були перераховані з рахунку ПП „Мить" на розрахунковий рахунок ТОВ „Торговий дім „Промтрактор-сервіс Україна" № 26000301306208 в ОФ АКБ ПІБ, а опісля, з метою безпосереднього заволодіння ними, по складеним гол. бухгалтером ТОВ ОСОБА_42 фіктивним грошовим чекам: ЛА 1572660 від 28.03.06 - в сумі 253 000 грн., ЛА 1572661 від 29.03.06 - в сумі 253 535 грн., ЛА 1572662 від 30.03.06 - в сумі 127 465 грн., ЛА 1572663 від 30.03.06 - в сумі 52 605 грн., ЛА 1572664 від 31.03.06 - в сумі 217 776 грн., отримані готівкою в загальній сумі 904 381 грн. та, через невстановленого слідством працівника банку, передані ОСОБА_3, який, в свою чергу, розпорядився ними за власним розсудом.

30 березня 2006 року, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на приховування шахрайства з фінансовими ресурсами та створення видимості цільового використання кредитних коштів, що фактично не відповідає дійсності, ОСОБА_3, через провідного економіста філії ОСОБА_9, якому не було відомо про характер його дій, повторно склав фіктивний документ - акт перевірки цільового використання кредиту, наданого приватному підприємству „Мить", чим встановлено та підтверджено, що здійснена оплата згідно кредитного договору, тобто виконані умови цільового використання кредиту, який затвердила свої підписом керуюча ОСОБА_7 При цьому, остання не знала про злочинні наміри ОСОБА_3 щодо фінансового шахрайства.

З метою подальшого приховування фінансового шахрайства та створення видимості правомірності використання кредитних коштів, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, повторно особисто склав фіктивні документи:

- довідки про балансову вартість майна, що надається в заставу Промінвестбанку:

- № 10 від 01.04.2006 року, залишковою балансовою вартістю 700 900 грн.,

- № 10 від 01.07.2006 року, залишковою балансовою вартістю 689 965,96 грн.,

- № 10 від 01.10.2006 року, залишковою балансовою вартістю 679 202,46 грн.,

- лист № 25 від 14.07.2006року, відповідно до якого трактор „John Deere 8420" знаходиться на роботах згідно договору № 9 від 14.07.2006 року;

-договір про надання послуг № 9 від 14.07.2006 року, про надання послуг сільгосптехнікою - „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, на суму не менше 60 000 грн., свідомо внісши до них завідомо неправдиву інформацію про те, що ПП „Мить", нібито на праві власності, належить трактор „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, підписавши їх як директор підприємства та скріпивши відбитком печатки, надав сфальсифіковані, таким чином, документи до філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія, Кіровоградської області".

В період з 17 березня 2006 року по 30 травня 2007 року, за результатами здійснення перевірок, проведених на підставі представлених ОСОБА_3 вище перелічених фіктивних документів, працівниками філії Промінвестбанку, було складено акти перевірки наявності, стану та вартості майна, що надане за кредитом приватному підприємству „Мить" від:

- 17.03.2006 року та 28.03.2006 року - провідним економістом відділу активних операцій, розрахунку та звітності ОСОБА_9;

- 27.06.2006 року, 27.09.2006 року, 14.11.2006 року, 14.02.2007 року та 30.05.2007 року - провідним економістом ОСОБА_43, які власноручно підписав від заставодавця ОСОБА_3, як директор ПП, скріпивши відбитком печатки, та затвердила, крім останнього документу, керуюча філією ОСОБА_7

В свою чергу, ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, особисто сфальсифікувавши перелічені документи, достовірно знаючи, що фактично не являється власником трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, який ним придбаний не був і отримані кредитні кошти використані на інші цілі, але, з метою надання своїм діям зовні законних, представив для огляду інший, аналогічний трактор, який належав ТОВ „УкрАгроКом" і перебував на роботах в с. Квітневе Олександрійського району, після чого підписав акт як директор ПП та скріпив відбитком печатки підприємства. В подальшому, бажаючи уникнути відповідальності за скоєний злочин і надану завідомо неправдиву інформацію щодо наявності трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 повторно особисто склав фіктивний документ - заяву про втрату заставного майна - вищевказаного трактору, підписавши її як директор підприємства та скріпивши відбитком печатки, надав до філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області".

Крім того, ОСОБА_3, являючись службовою особою, як з метою скоєння шахрайства з фінансовими ресурсами, так і приховування його незаконних дій по їх нецільовому використанню, тобто, з корисливих мотивів, з використанням своїх службових повноважень, як особисто, так і з невстановленою слідством особою, за вищевказаних обставин, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, інше підроблення документів, а також склав і видав завідомо неправдиві документи. Так, з метою незаконного отримання приватним підприємством „Мить" кредитних коштів і використання їх не за цільовим призначенням, ОСОБА_3 за вищевказаних обставин, здійснив наступні злочинні дії службового підроблення, склавши та видавши завідомо неправдиві документи:

- рішення № 4 від 28.03.06 року про отримання ПП „Мить" кредиту на закупку сільгосптехніки і надання в заставу трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ксерокопію свідоцтва НОМЕР_8 від 16.03.06 року про реєстрацію трактору марки „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1;

- довідку № 10 від 28.03.06, відповідно до якої, ПП „Мить" являється єдиним власником трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, залишковою балансовою вартістю 700 900 грн.

- договір підряду без номеру від 24.02.2006 з СГ „Долина" на виконання робіт на суму 78 100 грн.;

- договір купівлі-продажу № 16 від 06.02.2006 р. підприємством „Мить" 410 тн кукурудзи на суму 418 000 грн.;

- договір купівлі-продажу № 21 від 14.02.2006 р. підприємством „Мить" 615 тн кукурудзи на суму 307 500 грн.;

- клопотання власника господарського товариства на одержання кредиту,

-заявку на одержання кредиту та техніко-економічне обґрунтування кредитної пропозиції ПП „Мить",

- додаток № 5 до Положення „Прогноз грошових потоків позичальника"; „Прогноз потоків додаткових надходжень та витрат позичальника" ПП „Мить" від 17.03.2006 року .

З цією ж метою , для створення видимості правомірності використання кредитних коштів, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, як особисто, так і через працівників філії банку, не обізнаних щодо їх недостовірності, повторно склав фіктивні документи про нібито придбання приватним підприємством сільгосптехніки:

- договір купівлі-продажу трактору „John Deere 8420" № 19 від 21.02.2006 на суму 1 126 000 грн.;

- специфікацію до договору, акт прийому-передачі до вищевказаного договору від 09.03.2006 року;

- рахунок-фактуру № ТД-000009 від 09.03.2006;

- видаткову № ТД-0000012 та податкову накладні № 000011 від 09.03.2006 року на трактор „John Deere 8420" вартістю 1 126 000 грн. з ПДВ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 78 від 09.03.06 року на суму 225 200 грн. як оплату ПП „Мить" ТОВ „Торговий дім „Промтрактор-сервіс Україна" за трактор;

- акт визначення стану та заставної вартості майна, що пропонується надати в заставу банку за кредитом ПП „Мить" від 17.03.2006;

- висновок служби банківської безпеки щодо надання кредиту приватному підприємству „Мить" в сумі 900 800 грн., від 20.03.2006;

- кредитний договір № 36 від 28.03.2006 на видачу кредиту на придбання, нібито, трактору „John Deere 8420", в сумі 900 800 грн.;

- опис майна - трактора „John Deere 8420", переданого в заставу;

- страховий поліс № 0061815 від 28.03.2006;

- договори про внесення змін до договору застави № 1 від 25.05.2006 та № 2 від 07.06.2006 року;

- акт перевірки цільового використання кредиту, наданого приватному підприємству „Мить" від 30.03.2006 року, внісши до них повністю не відповідаючу дійсності інформацію щодо придбання трактору, оплати, підписавши їх особисто від свого імені як директор підприємства та скріпивши відбитком печатки.

28 березня 2006 року, ОСОБА_3, посвідчивши через приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_16, не обізнаного щодо фіктивності даних, договір застави № 36/1 від того ж числа, сфальсифікував його, внісши завідомо неправдиву інформацію про нібито належний йому трактор „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєструвавши його в реєстрі за № 837, після чого особисто використав, надавши підроблений документ до філії банку.

Крім цього, через інших осіб, - ОСОБА_17, спеціаліста з програмного забезпечення Олександрійського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України" та ОСОБА_8, експерта Олександрійського представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, не обізнаних відносно недостовірності даних, повторно вніс завідомо не відповідаючу фактичним обставинам інформацію щодо належності, нібито йому особисто, трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, складений від імені ОСОБА_18, та в акт оцінки АВ-128 від 17.03.06 року - трактору „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1.

Продовжуючи свої дії, направлені на безпосереднє отримання грошових коштів та розпорядження ними на власний розсуд, через ОСОБА_42, вніс завідомо неправдиві відомості щодо мети використання готівки в грошові чеки: ЛА 1572660 від 28.03.06 - на суму 253 000 грн., ЛА 1572661 від 29.03.06 - на суму 253 535 грн., ЛА 1572662 від 30.03.06 - на суму 127 465 грн., ЛА 1572663 від 30.03.06 - на суму 52 605 грн., ЛА 1572664 від 31.03.06 - на суму 217 776 грн., на загальну суму 904 381 грн., надавши їх для оплати до філії банку.

З метою приховування нецільового використання кредитних коштів за вищевказаних обставин, повторно склав і видав слідуючі завідомо фіктивні документи:

- особисто - довідки про балансову вартість майна, що надається в заставу Промінвестбанку:

- № 10 від 01.04.2006 року, залишковою балансовою вартістю 700 900 грн.,

- № 10 від 01.07.2006 року, залишковою балансовою вартістю 689 965,96 грн.,

- № 10 від 01.10.2006 року, залишковою балансовою вартістю 679 202,46 грн.,

- листа № 25 від 14.07.2006, відповідно до якого трактор „John Deere 8420" знаходиться на роботах згідно договору № 9 від 14.07.06;

- договір № 9 від 14.07.2006 р. про надання підприємством „Мить" послуг сільськогосподарською технікою - „John Deere 8420" реєстраційний номер НОМЕР_1, на суму не менше 60 000 грн.;

- заяву про втрату заставного майна - трактору, без зазначення дати, внісши до них повністю не відповідаючі дійсності дані щодо наявності названої техніки, підписавши їх від свого імені як директор підприємства та скріпивши відбитком печатки; а через працівників філії банку ОСОБА_9 та ОСОБА_43 - акти перевірки наявності, стану та вартості майна, що надане за кредитом приватному підприємству „Мить" від: 17.03.2006 року та 28.03.2006 року, 27.06.2006 року, 27.09.2006 року, 14.11.2006 року, 14.02.2007 року та 30.05.2007 року, скоївши тим самим службове підроблення.

Крім того, ОСОБА_3, виступаючи як фізична особа, без використання службового становища директора підприємства, з метою незаконного отримання кредитних коштів і направлення їх на господарську діяльність приватного підприємства „Мить", тобто - не за цільовим призначенням, для приховування вказаних незаконних дій, тобто, з корисливих мотивів, вчинив ряд підроблень документа, який видається і посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його особисто, повторно, використання завідомо підробного документа. З цією метою, в якості псевдокредитоотримувачів, він підшукував своїх знайомих, які зареєстровані як фізичні особи-підприємці, звертаючись до них з пропозицією отримання кредиту на їх ім'я, достовірно знаючи, що фактично ніхто із них не займається і не має намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю, не має у приватній власності сільськогосподарську техніку та сільгосппродукцію.

При цьому, ОСОБА_3 приховував від них свої фактичні наміри щодо умов та обставин отримання кредиту - шляхом підроблення документів та надання їх до філії банку і подальшого використання протиправно отриманих, таким чином, кредитних коштів на свої власні потреби.

В якості ж кредитора він обрав філію „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", яка розташована по вул. Першотравнева, 14, м. Олександрії.

Для складення завідомо підроблених документів використовував різних осіб, в тому числі - самих кредитоотримувачів, їхні установчі документи та печатки приватних підприємців, які зберігалися у нього.

При цьому, приватні підприємці, надаючи ОСОБА_3 власні та підписуючи інші різні документи по кредитним угодам, не мали умислу на їх фальсифікацію, не переслідували корисливих інтересів, добросовісно помиляючись в правомірності своїх дій.

Таким чином, ОСОБА_3, в період з 21.02.2006 по 22.08.2007, скоїв ряд умисних протиправних дій.

Так, в січні 2006 року, ОСОБА_3, з метою незаконного отримання кредитних коштів та використання їх на діяльність і розвиток належного йому підприємства „Мить", в якості кредитоотримувача обрав свого знайомого: фізичну особу - підприємця (ФОП), мешканця міста Олександрії ОСОБА_50, який, як підприємець, не займався і не мав намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю і, в зв'язку з цим, отримувати кредит для цих цілей. Звернувшись до нього з проханням про оформлення кредиту, ОСОБА_3 приховав від останнього свої фактичні наміри щодо умов та обставин отримання кредиту - шляхом підроблення документів та надання їх до філії банку і подальшого використання протиправно отриманих, таким чином, кредитних коштів на свої власні потреби. Отримавши згоду підприємця на оформлення кредиту на його ім'я та ксерокопію паспорту громадянина України і ідентифікаційного коду, ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на отримання кредитних коштів, фактично не маючи намірів на придбання обладнання для свиноферми, достовірно знаючи перелік необхідних для укладання кредитного договору документів, особисто та через інших осіб, в тому числі через ОСОБА_50, склав їх від імені останнього. При цьому, він особисто вніс до них завідомо неправдиву інформацію щодо підстав та цілі отримання кредитних коштів, наявності сільгосптехніки у названого підприємця, який власноручно виконав підпис від свого імені, на перелічених сфальсифікованих документах:

- заяві на ім'я керуючого філією ОСОБА_7 про надання довгострокового кредиту в сумі 480 000 грн. для придбання обладнання для свиноферми від 12.01.2006 року;

- договорі оренди б/н від 12.01.06 щодо оренди ПП ОСОБА_50 будівлі загальною площею 187,6 м2 для устаткування обладнання та вирощування свиней;

- клопотанні власника господарського товариства на одержання кредиту № 1 від 16.01.2006 року;

- заявці на одержання кредиту від 16.01.2006;

- техніко-економічному обґрунтуванні кредитної пропозиції ПП ОСОБА_50;

- рішенні приватного підприємця ОСОБА_50 № 1 від 16 січня 2006 р. щодо клопотання про надання кредиту;

- довідці № 01 від 16 січня 2006 р. про належність ОСОБА_50 сільгосптехніки;

- додатку № 5 до Положення „Прогноз грошових потоків позичальника" ПП ОСОБА_50 від 16.01.2006;

- таблиці № 2 „Перелік дебіторів на 16.01.2006 ПП ОСОБА_50; таблиці № 3 „Перелік кредиторів на 16.01.2006 ПП ОСОБА_50"; таблиці № 4 „Перелік діючих контрактів на збут (поставку) продукції ПП ОСОБА_50"; таблиці № 5 - „Комплексний графік погашення (зниження) кредитної заборгованості ПП ОСОБА_50";

- додатку № 4 до Положення: таблиці № 1 „Наявність, стан і вартість застави (нерухомості, обладнання, товарів в обігу, іншого майна), яке передається ПП ОСОБА_50 в заставу Промінвестбанку";

- довідці № 03 від 20 лютого 2006 р. про належність ОСОБА_50 зерна та місце його зберігання;

- прогнозі потоків додаткових надходжень та витрат позичальника ПП ОСОБА_50 від 16.01.2006 року;

- довідці № 02 від 27 лютого 2006 року про належність ОСОБА_50 сільгосптехніки;

- рішенні № 2 ПП ОСОБА_50 від 27.02.2006 про клопотання про надання кредиту в сумі 480 000 грн. на придбання обладнання свиноферми, з додатком. При цьому, приватний підприємець ОСОБА_50, підписуючи вище перелічені документи, не мав умислу на внесення в них недостовірної інформації, добросовісно помиляючись в правомірності своїх дій. В свою чергу, ОСОБА_3 виконав на перелічених документах відбиток печатки приватного підприємця ОСОБА_4, яка зберігалась у нього.

Продовжуючи свої протиправні дії, крім вище перелічених, ОСОБА_3 повторно, як особисто, так і за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, та через інших, склав ряд фіктивних документів, умисно внісши до них повністю та частково сфальсифіковані дані про придбання, оплату та належність сільгосптехніки, особисто:

- свідоцтво серія НОМЕР_9 від 18.07.05 про реєстрацію трактору МТЗ-82.1.26, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_50;

- свідоцтво серія НОМЕР_10 від 18.07.05 про реєстрацію трактору МТЗ-82.1.26, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_50;

- договір № 23 від 20.10.04 про придбання ОСОБА_22 комбайну зернового КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4,

- свідоцтво серія НОМЕР_11 від 25.10.04 про реєстрацію комбайна зерновий КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_22;

- акт звірки розрахунків № 1 від 29.10.04 між ТОВ „НВФ „Кран" та ОСОБА_22;

- видаткову накладну № КР-0000011 від 21.10.04 на комбайн зерновий вартістю 1 015 500 грн.;

- квитанцію № 11 від 21.10.04 року на оплату ОСОБА_22 215 500 грн. згідно накладної № 11;

- квитанцію № 4 від 22.10.04 року на оплату ОСОБА_22 100 000 грн. згідно накладної № 11;

- квитанцію № 3 від 25.10.04 року на оплату ОСОБА_22 200 000 грн. згідно накладної № 11;

- квитанцію № 7 від 26.10.04 на оплату ОСОБА_22 200 000 грн. згідно накладної № 11;

- квитанцію № 9 від 27.10.04 року на оплату ОСОБА_22 200 000 грн. згідно накладної № 11;

- квитанцію № 12 від 28.10.04 року на оплату ОСОБА_22 100 000 грн. згідно накладної № 11;

- рішення № 1 від 16.01.06 року про виступ ОСОБА_22 майновим поручителем ОСОБА_50;

- довідку № 1 від 16.01.06 року відповідно до якої комбайн зерновий КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4, належить ОСОБА_22;

- згоду ОСОБА_22 на передачу в заставу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя від 17.01.06 року;

- довідку № 2 від 27.02.06 року відповідно до якої комбайн зерновий КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4, належить ОСОБА_22;

- рішення № 2 від 27.02.06 року про виступ ОСОБА_22 майновим поручителем ОСОБА_50;

- заяву на передачу в заставу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя від 17.01.2006 року та згоду на передачу в заставу майна двох тракторів МТЗ-82.1.26, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя від 17.01.2006 року,

власноручно вчинивши в двох останніх документах підписи від імені ОСОБА_4;

- через ОСОБА_22:

- договір застави № 13/3 від 27.02.06 про поручительство комбайном зерновим КЗС-11 „Дніпро-350" по кредиту ОСОБА_50;

- опис майна - комбайну зернового КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4, переданого в заставу;

- через ОСОБА_44:

- згоду на передачу в заставу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя від 17.01.2006. При цьому, підписуючи названий документ, не була поінформована щодо його фіктивності і не усвідомлювала протиправність своїх дій;

- та через невстановлену слідством особу:

- договір № 3 від 20.01.06 укладений між ПП ОСОБА_50 та ОСОБА_45 на придбання обладнання на суму 576 820,92 грн.;

- рахунок фактуру № ТА-0000008 від 20.01.06 на суму 576 820,92 грн.;

- видаткову накладну № КР-0000010 від 27.02.06 на суму 576 820,92 грн.;

- договір № 14 від 19.01.06 на придбання ПП ОСОБА_50 племінного поголів'я на загальну суму 87 000,00 грн.;

- договір купівлі-продажу № 27 від 27.12.05 щодо реалізації ПП ОСОБА_50 соняшнику вагою 158 тон на суму 165 900 грн.;

- договір купівлі-продажу № 10/01 від 10.01.06 щодо реалізації ПП ОСОБА_50 пшениці вагою 380 тон на суму 228 000 грн.;

- договір № 4 від 12.01.06 щодо реалізації ПП ОСОБА_50 пшениці вагою 207 тон на суму 217 350 грн.;

- договір № 11 від 12.07.05 про придбання ОСОБА_50 сільгосптехніки на суму 167 568 грн.;

- специфікацію № 1 до договору № 11 на два трактори МТЗ-82.1.26;

- видаткову накладну № ОЛ-0000011 від 15.07.05 на два трактори на загальну суму 167 568 грн., особисто надавши перелічені підробні документи до філії Банку з метою отримання кредиту.

Крім цього, знаючи про необхідність надання до філії банку документів, які підтверджують вартість техніки, що надається в заставу, ОСОБА_3 особисто звернувся до Олександрійського представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (ТПП) з заявами від імені ОСОБА_50 та ОСОБА_22 про товарознавчу оцінку, нібито належної останнім, техніки: двох тракторів МТЗ-82.1.26; комбайну „ДОН-1500" та комбайну КЗС-11 „ Дніпро-350" відповідно. При цьому, достовірно знаючи, що наявні у нього реєстраційні документи на сільгосптехніку являються підробленими і повністю ним сфальсифіковані, використав їх, надавши експерту ОСОБА_8 для проведення дослідження. Останній, не поінформований щодо злочинної діяльності заявника, на підставі наданих йому вище перелічених фіктивних документів, склав:

- акт автотоварознавчої експертизи № АБ-597/1 від 26.12.05 щодо оцінки вартості двох тракторів МТЗ-82.1.26, державні реєстраційні номери НОМЕР_2 і НОМЕР_3 та комбайну „ДОН-1500", державний реєстраційний номер НОМЕР_12, нібито належних ОСОБА_50;

- висновок експерта № АВ-12 від 12.01.06 про оцінку вартості комбайну КЗС-11 „Дніпро-350" реєстраційний номер НОМЕР_4, нібито належного ОСОБА_22

Таким чином, ОСОБА_3, через спеціаліста ТПП ОСОБА_8, умисно вніс в оціночні документи завідомо неправдиву інформацію щодо належності названої сільгосптехніки, чим скоїв підроблення його.

В лютому 2006 року, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_50 не займається фінансово-господарською діяльністю, не має у приватній власності ніякої сільськогосподарської техніки та продукції, а вказане в документах обладнання для свиноферми на суму 480 000 грн. фактично ніхто із них купувати не буде, особисто використав вище перелічені підроблені документи, надавши до філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", де, на їх підставі, через працівників банку, яким не було відомо про протиправні наміри останнього, склав:

- економічний висновок щодо можливості здійснення кредитної операції від 02.02.06;

- висновок служби банківської безпеки щодо надання кредиту ПП ОСОБА_50 від 02.02.06 року;

- юридичний висновок щодо можливості видачі кредиту підприємцю ОСОБА_50 в сумі 480 000 грн. від 07.02.06 року;

- протокол № 14 засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" про надання довгострокового кредиту в сумі 480 000 грн. ПП ОСОБА_50 від 10.02.06 року;

- акт визначення стану та заставної вартості майна, що пропонується надати в заставу філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" за кредитом ПП ОСОБА_50 від 27.01.06;

- кредитний договір № 13 від 27.02.2006, укладений від імені фізичної особи-

підприємця ОСОБА_50 на одержання кредиту в сумі 480 000,00 грн. на розвиток

підприємницької діяльності - придбання обладнання для свиноферми;

- договір застави № 13/1 від 27.02.06 року;

- опис майна, переданого ОСОБА_50 в заставу від 27.02.06 року;

- розпорядження бухгалтерії від 27.02.06 року про відкриття рахунків ПП ОСОБА_50 для перерахування кредитних коштів в сумі 480 000 грн. для придбання обладнання;

- розпорядження від 27.02.06 року про видачу ПП ОСОБА_50 кредиту на розвиток підприємницької діяльності в сумі 480 000 грн.;

- договір № 206-42/06 Д12-003 добровільного страхування майна від 13 березня 2006

року;

- акт перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається за кредитом приватного

підприємця ОСОБА_50 від 26.01.2006 щодо наявності у нього сільгосптехніки;

- акт перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається за кредитом приватного підприємця ОСОБА_50 від 27.02.2006;

- акт перевірки цільового використання наданого кредиту від 27.02.06;

- а через ОСОБА_50 підписав:

- платіжне доручення № 1 від 27.02.06 на суму 480 000 грн. з призначенням платежу: технологічне обладнання згідно рахунку № ТА-0000008 від 20.01.06 року, умисно

внісши завідомо повністю неправдиві дані щодо призначення платежу. При цьому, приватний підприємець ОСОБА_50, підписуючи вище перелічені документи, не мав умислу на їх фальсифікацію, добросовісно помиляючись в правомірності своїх дій.

27 лютого 2006 року, з метою придання своїм протиправним діям зовні законних, у виконання вимог обов'язкового нотаріального посвідчення договору застави, достовірно знаючи, що наявні у нього документи повністю не відповідають дійсності, ОСОБА_3 використав їх, звернувшись до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_16 та надавши йому підроблені:

- свідоцтво серія НОМЕР_9 від 18.07.05 р. про реєстрацію трактору МТЗ-82.1.26, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_50;

- свідоцтво серія НОМЕР_10 від 18.07.05 р. про реєстрацію трактору МТЗ-82.1.26, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_50;

- договір № 23 від 20.10.04 про придбання ОСОБА_22 комбайну зернового КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4,

- свідоцтво серія НОМЕР_11 від 25.10.04 р. про реєстрацію комбайна зерновий КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_22

Того ж дня, ОСОБА_16, прийнявши від ОСОБА_3 надані тим документи, добросовісно помиляючись у правильності їх виконання, не будучи поінформованим щодо підробленості отриманих документів, а тому не усвідомлюючи протиправності своїх дій, підписав від свого імені, як нотаріус, договори застави № 13/1 та № 13/3 від 27.02.06 і скріпив їх відбитком печатки, зареєструвавши, в свою чергу, в реєстрі за № 526, № 530.

Посвідчивши через ОСОБА_16 договори з завідомо неправдивою інформацією, ОСОБА_3 сфальсифікував, таким чином, вище названі документи, після чого особисто використав, надавши їх до філії банку.

Крім того, 27.02.2006, ОСОБА_3, через працівників Олександрійського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України", вніс у Державний реєстр обтяжень рухомого майна не відповідаючу фактичним обставинам інформацію щодо належності:

- невстановлену слідством особу:

- двох тракторів МТЗ-82.1.26 реєстраційні номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3 -нібито ОСОБА_50;

- ОСОБА_18, не обізнану відносно недостовірності даних:

- комбайну зернового КЗС-11 „Дніпро-350", реєстраційний номер НОМЕР_4 - нібито ОСОБА_22

Того ж дня, тобто 27 лютого 2006 року, кредитні кошти в сумі 480 000 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від того ж числа, були перераховані приватному підприємцю ОСОБА_45, без відома останнього, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 в тій же філії банку, нібито на придбання обладнання для свиноферми.

Фактично, вказані кредитні кошти в сумі 480 000 грн., на підставі грошових чеків: ЛА 1572720 від 27.02.06 на суму 263 491 грн., ЛА 1572721 від 28.02.06 року на суму 260 100 грн., в загальній сумі 523 591 грн., були отримані готівкою бухгалтером ОСОБА_42, нібито на закупку товару, та через невстановлену слідством особу, передані ОСОБА_3, який використав їх на власний розсуд, в тому числі - на розвиток власного підприємства „Mить".

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3, з метою створення у працівників банку видимості правомірності своїх дій та цільового використання кредитних коштів в сумі 480 000,00 грн., наданих відповідно до кредитного договору № 13 від 27.02.2006 року, укладеного від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_50, нібито на розвиток підприємницької діяльності - придбання обладнання для свиноферми, і необхідністю, в зв'язку з цим, згідно умов, документального підтвердження, на підставі наданих ним вищевказаних підроблених документів, в період з січня 2006 року по червень 2007 року, через працівників філії банку, повторно склав фальсифіковані:

- акти перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається за кредитом приватного підприємця ОСОБА_50 (нібито належних йому двох тракторів МТЗ) від 27.05.06, 27.08.06, 27.11.06, 27.02.07, 10.04.07, 10.05.07, 21.06.07;

- акти перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається за кредитом приватного підприємця ОСОБА_50 (нібито належного ОСОБА_22 комбайну) від 27.01.06, 27.02.06, 27.05.06, 27.08.06, 27.11.06, 27.02.07, 10.04.07, 10.05.07, 21.06.07;

- особисто: - декларації про доходи, нібито одержані за 2-й квартал 2006 року та за 2006 рік, повторно внісши до них завідомо неправдиву інформацію щодо належності названої сільгосптехніки та вчинивши в них підписи від імені ПП ОСОБА_50, скріпивши відбитком печатки, надавши їх до філії банку.

При цьому, складаючи та підписуючи акти перевірки наявності, стану та вартості майна, які затвердила керуючий ОСОБА_7, працівники банку не були поінформовані щодо протиправності дій останнього, підробленості наданих ним документів і використання ОСОБА_3 кредитних коштів не за цільовим призначенням.

Крім того, в лютому 2006 року ОСОБА_3, з метою чергового незаконного отримання кредитних коштів та використання їх на діяльність і розвиток належного йому підприємства „Мить", обрав в якості: кредитоотримувача - свою знайому, фізичну особу - підприємця (ФОП), мешканку міста Олександрії ОСОБА_5, яка, як підприємець, не займалася і не мала намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю і, в зв'язку з цим, отримувати кредит на її розвиток.

Звернувшись до неї з проханням про оформлення кредиту, ОСОБА_3 приховав від останньої свої фактичні наміри щодо умов та обставин отримання кредиту - шляхом підроблення документів та надання їх до філії банку і подальшого використання протиправно отриманих, таким чином, кредитних коштів.

Отримавши згоду підприємця на оформлення кредиту на її ім'я та ксерокопію паспорту громадянина України і ідентифікаційного коду, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на отримання кредитних коштів, ОСОБА_3, фактично не маючи намірів на придбання автомобіля „Mercedes 612 Vario", як особисто, так і через інших осіб, в тому числі - ОСОБА_5, знаючи перелік необхідних для підписання кредитного договору документів, склав їх від імені останньої.

При цьому, особисто повторно вніс до них завідомо неправдиву інформацію щодо підстав та цілі отримання кредитних коштів, власноручно вчинив підписи від імені ОСОБА_5, виконавши відбиток печатки, яка знаходилася у нього, на перелічених сфальсифікованих документах:

- декларацію про доходи, одержані приватним підприємцем за 2005 рік;

- довідку № 02 від 21.02.2006 про відсутність справи про банкрутство;

- рішення № 1 від 21.02.2006 приватного підприємця ОСОБА_5 щодо клопотання про надання кредиту в сумі 100 000 грн. на придбання автомобіля;

- заявку на одержання кредиту (гарантії) від 21.02.2006 року;

- прогноз потоків додаткових надходжень та витрат позичальника ПП ОСОБА_5 від 21.02.2006 року;

- заяву приватного підприємця ОСОБА_5 від 21.02.2006 року про надання довгострокового кредиту в сумі 100 000 грн. на придбання автомобіля;

- додаток № 5 до Положення „Прогноз грошових потоків позичальника" ПП ОСОБА_5 від 21.02.2006; таблицю № 5 - „Комплексний графік погашення (зниження) кредитної заборгованості ПП ОСОБА_5."; таблицю № 2 „Перелік дебіторів на 21.02.2006 року ПП ОСОБА_5."; таблицю № 3 „Перелік кредиторів на 21.02.2006 року ПП ОСОБА_5."; таблицю № 4 „Перелік діючих контрактів на збут (поставку) продукції ПП ОСОБА_5.";

- клопотання № 1 від 21.02.2006 року власника господарського товариства ОСОБА_5 на одержання кредиту (гарантії) в сумі 100 000 грн. на придбання транспортного засобу;

- клопотання власника господарського товариства ОСОБА_5 на одержання кредиту (гарантії) № 1 від 21.02.2006 року на суму 100 000 грн. на придбання транспортного засобу;

- прогноз потоків додаткових надходжень та витрат позичальника від 21.02.06;

- додаток № 1 до Положення „Клопотання № 1 від 21.02.2006 року власника господарського товариства ОСОБА_5 на одержання кредиту (гарантії)";

- довідку про відсутність змін в анкеті клієнта Банку ОСОБА_5 від 27.02.06 року;

- довідку № 2 від 27.02.06 року про відсутність заборгованості та відкритих рахунків;

- довідку від 27.02.06 року про відсутність у ПП ОСОБА_5 прострочених заборгованостей;

- договір № 5 від 27.02.2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ПП „Автометсервіс" про придбання автомобіля „Mercedes 612 Vario";

- рахунок-фактуру № 21 від 27.02.06 на автомобіль „Mercedes 612 Vario" вартістю 100 000 грн.;

- накладну № 21/02 від 06.03.2006 року на відпуск ОСОБА_5 автомобіля „Mercedes 612 Vario" на загальну суму 121 025 грн., вчинивши в трьох останніх документах через невстановлену особу підписи від імені постачальника ПП „Автометсервіс" - ОСОБА_46, скріпивши їх відбитком печатки названого підприємства.

Крім цього, з метою придання своїм протиправним діям зовнішньо законних, ОСОБА_3 повторно особисто склав ряд підроблених документів:

- довідку № 1 щодо майна СФГ „Галина", яке надається в заставу від 21.02.06 року;

- рішення № 2 про надання в заставу основних засобів за кредитом ФОП ОСОБА_5 від 21.02.06 року;

- довідка № 07 від 21.02.06 року про відсутність претендентів на майно, яке надається в заставу СФГ „Галина";

- довідку № 08 від 21.02.06 року про відсутність справ про банкрутство відносно СФГ „Галина";

- додаток № 1 - опис майна, переданого в заставу ФГ „Галина";

- довідку № 1 від 27.02.06 року про відсутність справ про банкрутство проти ФГ „Галина";

- довідку № 2 від 27.02.06 року про відсутність заборгованостей ФГ „Галина";

- додаток № 4 до Положення: таблицю № 1 „Наявність, стан і вартість застави (нерухомості, обладнання, товарів в обігу, іншого майна), яке передається ФГ „Галина" під заставу Промінвестбанку";

- акт перевірки майна - сільгосптехніки, що надається в заставу Промінвестбанку від 24.02.06 року,внісши до них повністю не відповідаючі дійсності щодо надання ФГ

„Галина" в заставу майна та вчинив в них підписи від імені голови господарства ОСОБА_3, скріпивши їх відбитком печатки, до якої мав вільний доступ. При цьому, голова фермерського господарства „Галина" ОСОБА_3 не була поінформована щодо протиправного використання її документів та печатки.

27 лютого 2006 року, ОСОБА_3 використав вище перелічені сфальсифіковані документи, надавши до філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", де, на їх підставі, працівники банку, яким не було достовірно відомо про протиправні наміри ОСОБА_3, склали:

- економічний висновок від 27.02.2006 року щодо можливості здійснення кредитної операції;

- висновок служби банківської безпеки від 27.02.06 року щодо можливості надання кредиту ПП ОСОБА_5 на суму 100 000 грн., внісши до них не відповідаючі дійсності

дані щодо платоспроможності позичальника та цілі отримання кредиту. Маючи при собі вищезгадані підроблені документи, 06 березня 2006 року, він разом з ОСОБА_5, прибули до філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", де остання, особисто, від свого імені, підписала анкету клієнта-фізичної особи та картку із зразками підпису, після чого залишила банк. В свою чергу, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не займається ніякою фінансово-господарською діяльністю, а внесений ним в договір № 5 від 27.02.2006 року автомобіль „Mercedes 612 Vario" вартістю 121 025 грн. фактично ніким із них купуватися не буде, надав підроблені документи на розгляд кредитного комітету філії названого банку.

Того ж дня, тобто 06 березня 2006 року, працівниками банку була розглянута заява, подана від імені ОСОБА_5, і кредитним комітетом прийнято рішення про надання кредиту. Таким чином, ОСОБА_3, через працівників банку, повторно склав підроблені документи:

- протокол № 28 від 06.03.2006 року Засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрії Кіровоградської області";

- акт перевірки цільового використання короткострокового кредиту наданого приватному підприємцю ОСОБА_5 від 06.03.2006 року;

- кредитний договір № 16 від 06.03.2006, укладений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на одержання кредиту в сумі 100000,00 грн. для придбання автомобіля марки „Мерседес", який ОСОБА_3 підписав особисто від імені кредитоотримувача та завірив відбитком печатки;

- договір застави № 16/1 від 06.03.06 року про надання в заставу автотранспорту та сільськогосподарської техніки ФГ „Галина" за кредитом ОСОБА_5;

- договір № 206-24/06 Д12-003 добровільного страхування майна від 06.03.2006;

- розпорядження бухгалтерії від 06.03.06 року про відкриття рахунків ПП ОСОБА_5 для перерахування кредитних коштів в сумі 100 000 грн. для придбання автомобіля;

- платіжне доручення № 1 від 06.03.06 на суму 100 000 грн., з призначенням платежу: за автомобіль згідно рахунку № 21 від 27.02.06 року, особисто вчинивши в них підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, завіривши відбитком відповідних печаток.

При цьому, складаючи та підписуючи перелічені документи, працівники банку не були поінформовані щодо протиправності дій останнього і про наміри використання ним кредитних коштів не за цільовим призначенням, тому не усвідомлювали протиправності своїх дій. Згадані кредитні кошти в сумі 100 000 грн., перераховані ПП „Автометсервіс" нібито за автомобіль „Mercedes 612 Vario", на підставі грошових чеків: КЗ 2326923 від 06.03.06 на суму 97 000 грн., КЗ 2326924 від 07.03.06 на суму 2 500 грн., через бухгалтера названого підприємства ОСОБА_42 та невстановлену слідством особу, були отримані ОСОБА_3 готівкою та використані на власний розсуд, в тому числі - на розвиток власного підприємства „Mить".

Продовжуючи свої протиправні дії щодо незаконного отримання кредитних коштів від імені підставної особи - приватного підприємця ОСОБА_5 та використання їх на власні потреби, у вересні 2006 року, ОСОБА_3 прийняв рішення про внесення клопотання до банку щодо збільшення суми кредиту на 150 000 грн., тобто, до 250 000 грн., при цьому, фактично не маючи наміру придбання металевих труб, нібито для розвитку господарської діяльності кредитоотримувача, на які оформлявся кредит.Для цього, з метою надання до філії банку необхідних документів, в продовж вересня-жовтня 2006 року, умисно внісши до них повністю фальсифіковані дані, особисто повторно склав ряд підроблених документів:

- фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва СФГ „Галина" на 01.04.06 року;

- звіт про фінансові результати за 1-й квартал 2006 року;

- баланс за 1 липня 2006 року СФГ „Галина";

- звіт про фінансові результати ФГ „Галина" за 3-й квартал 2006 року;

- акт перевірки майна - сільгосптехніки, що надається в заставу Промінвестбанку від 24.05.06 року, 24.08.06 року, 02.10.06 року;

- акт перевірки майна - виробничих будівель, що надається в заставу Промінвестбанку від 02.10.06 року;

- заяву від імені приватного підприємця ОСОБА_5 від 29.09.2006 року про збільшення суми довгострокового кредиту на 150 000 грн. на закупівлю металевих труб;

- декларацію про доходи, одержані ОСОБА_5 за 1-й квартал 2006 року;

- декларацію про доходи, одержані вказаним підприємцем у 2-му кварталі 2006 року;

- декларацію про доходи, одержані ОСОБА_5 за 3-й квартал 2006 року;

- рішення № 2 приватного підприємця ОСОБА_5 від 02.10.2006 року - клопотання про надання кредиту в сумі 150 000 грн. на придбання металевих труб;

- довідку № 5 від 02.10.2006 року, видану від імені ПП ОСОБА_5 про відсутність рахунків в інших банках та заборгованості;

- додаток № 6 до Положення - схематичне зображення використання кредитних коштів ПП ОСОБА_5;

- довідку № 1 від 02.10.2006 року, видану ПП ОСОБА_5 про відсутність справ про банкрутство;

- довідку № 1 від 02.10.2006 року, видану від імені ПП ОСОБА_5;

- додаток 2.1 - Заявку № 1 від 03.10.2006 року на одержання кредиту ПП ОСОБА_5 в сумі 250 000 грн.;

- додаток № 4 до Положення: таблицю № 1 „Наявність, стан і вартість застави (нерухомості, обладнання, товарів в обігу, іншого майна), яке передається ПП ОСОБА_5 в заставу Промінвестбанку"; таблицю № 2 „Перелік дебіторів на 04.10.2006 року приватний підприємець ОСОБА_5; таблицю № 4 „Перелік діючих контрактів на збут (поставку) продукції"; таблицю № 5 Комплексний графік погашення кредитної заборгованості приватного підприємця ОСОБА_5;

- додаток № 5 до Положення „Прогноз грошових потоків позичальника", „Прогноз потоків додаткових надходжень та витрат позичальника" ПП ОСОБА_5;

- клопотання власника господарського товариства ОСОБА_5 на одержання кредиту (гарантії) № 0210/1 від 04.10.2006 року,

вчинивши в них підписи від імені вищеназваного приватного підприємця, як кредитоотримувача, та ОСОБА_3, як заставодавця, скріпивши їх відбитками наявних у нього печаток ПП ОСОБА_5 і ФГ „Галина".

Крім того, з метою створення у працівників банку видимості платоспроможності, перспективності розвитку господарської діяльності і потреби для цього додаткових коштів, а, в зв'язку з цим, необхідності в додатковому кредитуванні ПП ОСОБА_5, через невстановлених слідством осіб і за попередньою змовою з ними, склав та надав до банку ряд фіктивних документів, внісши за них завідомо неправдиву інформацію, повністю, таким чином, повторно сфальсифікувавши:

- договір купівлі-продажу № 44 від 28.09.06 року про придбання ОСОБА_5 у ПП ОСОБА_31 4 000 п/м труби на суму 150 000 грн.;

- акт прийому-передачі від 20.08.06 року про прийняття ПП ОСОБА_5 труб на суму 150 000 грн.;

- накладну № ХД-000020 від 04.10.2006 року на відпуск ОСОБА_31 ПП ОСОБА_5 труб на суму 150 000 грн.;

- договір купівлі-продажу № 47 від 03.09.2006 року, укладений між ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_50 щодо продажу останньому труб на загальну суму 150 000 грн.;

- договір № 19 від 25.09.2006 року укладений між СТОВ ім. Шевченка та ПП ОСОБА_5 про придбання останньою 235 тон соняшника на суму 235 000 грн.,

вчинивши підписи в них від імені всіх учасників угод та скріпивши їх відбитками відповідних печаток. Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на безпосереднє заволодіння черговою частиною кредитних коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не займається фінансово-господарською діяльністю і купувати щось намірів не має, а складені ним документи, нібито на купівлю останньою металевих труб на суму 150 000 грн., завідомо повністю не відповідають дійсності, надав вище перелічені підроблені документи на розгляд кредитного комітету філії Промінвестбанку.

Працівники банку, прийнявши надані їм документи, не знаючи фактичних намірів ОСОБА_3, не маючи підстав для відмови, розглянули заяву, подану від імені ОСОБА_5, і прийняли рішення про задоволення клопотання щодо додаткового кредитування останньої.

Таким чином, на цій підставі, через працівників банку, ОСОБА_3 повторно склав ряд фіктивних документів:

- висновок служби банківської безпеки від 02.10.06 року щодо можливості збільшення суми кредиту ПП ОСОБА_5 на 150 000 грн.;

- протокол № 138 від 03.10.2006 року засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрії Кіровоградської області" про додаткове надання кредиту ПП ОСОБА_5;

- економічний висновок від 04.10.2006 року щодо можливості збільшення суми кредиту на 150 000 грн.;

- договір № 1 від 04.10.2006 року про внесення змін до кредитного договору № 16 від 06.03.2006 року, укладений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про надання кредиту в сумі 250 000 грн.;

- розпорядження бухгалтерії від 04.10. 2006 року про перерахування кредитних коштів в сумі 150 000 грн. для придбання металевих труб згідно кредитного договору ПП ОСОБА_5;

- платіжне доручення № 15 від 04.10.2006 року на суму 150 000 грн., з призначенням платежу: оплата за труби згідно рахунку № 56 від 02.10.06 року;

- акт перевірки цільового використання кредитних коштів від 05.10.2006 року.

При цьому, ОСОБА_3 особисто вчинив підпис від імені ОСОБА_5 як в останньому документі, так і в договорі № 1 від 04.10.2006 та платіжному дорученні № 15 від того ж числа, скріпивши їх відбитком печатки названого приватного підприємця.

Складаючи та підписуючи перелічені документи, працівники банку не були поінформовані щодо надання ним підроблених документів, протиправності дій останнього і про наміри використання ним кредитних коштів не за цільовим призначенням.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на безпосереднє заволодіння кредитними коштами, перерахованими, нібито за металеві труби, ПП ОСОБА_31, якому не було відомо про вказані злочинні дії та протиправне використання його рахунку, ОСОБА_3, через бухгалтера ОСОБА_42, на підставі складеного фіктивного платіжного доручення № 15 від 04.10.2006 року на суму 150 000 грн., перерахував їх на своє підприємство „Mить" як оплату за сільгосппродукцію по рахунку № 28 від 03.10.06 року, внісши в нього, таким чином, повністю не відповідаючу дійсності інформацію щодо призначення платежу.

Після надходження грошей на власний рахунок, ОСОБА_3 використав їх на свій розсуд. В подальшому, не маючи змоги виплачувати отриманий від імені приватного підприємця ОСОБА_5 кредит та відсотки за користування ним, ОСОБА_3 в лютому 2007 року звернувся до керуючого філії Промінвестбанку щодо внесення зміни до графіку погашення заборгованості.

Перед цим, він, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на складання та надання підроблених документів, особисто склав та надав сфальсифіковані документи, які підтверджували господарську діяльність, нібито, здійснювану ОСОБА_5 та щодо майна, начебто наданого в заставу:

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи-платника єдиного податку ОСОБА_5 за 2006 рік;

- заяву від імені ОСОБА_5 про зміну графіку погашення кредиту від 26.02.07 року;

- акт перевірки майна - виробничих будівель, що надається в заставу Промінвестбанку

від 03.01.07 року;

- акти перевірки майна - сільгосптехніки, що надається в заставу Промінвестбанку від

24.11.06, 26.02.07 року.

На підставі наданих документів, ОСОБА_3, через працівників банку, не обізнаних щодо його протиправних намірів та підробленості наданих документів, склав:

- договір № 2 від 26.02.2007 року про внесення змін до кредитного договору № 16 від 06.03.2006 року, укладений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 про зміни до графіку погашення заборгованості;

- договір № 1 від 26.02.2007 року про внесення змін до договору застави № 16/1 від 06.03.2006 року,

підписавши їх від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як кредитоотримувача і заставодавця, скріпивши відбитками відповідних печаток.

Крім того, на початку березня 2006 року, ОСОБА_3, з метою чергового незаконного отримання кредитних коштів та використання їх на діяльність і розвиток належного йому підприємства „Мить", в якості кредитоотримувача обрав свого знайомого: фізичну особу - підприємця (ФОП), мешканця міста Олександрії ОСОБА_6, який, як підприємець, не займався і не мав намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю і отримувати кредит для цих цілей.

Звернувшись до нього з пропозицією про оформлення кредиту, ОСОБА_3 приховав від ОСОБА_6 свої фактичні наміри щодо умов та обставин отримання кредиту - шляхом підроблення документів та надання їх до філії банку і подальшого використання протиправно отриманих, таким чином, кредитних коштів на свої власні потреби.

Отримавши згоду підприємця на оформлення кредиту на його ім'я та ксерокопію паспорту громадянина України і ідентифікаційного коду, ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на чергове протиправне отримання кредитних коштів, фактично не маючи намірів на придбання сільськогосподарської продукції для розвитку підприємницької діяльності, достовірно знаючи перелік необхідних для укладання кредитного договору документів, особисто та через інших осіб, в тому числі через ОСОБА_6, повторно склав ряд підроблених документів.

При цьому, він особисто повторно вніс до них завідомо неправдиву інформацію щодо підстав та цілі отримання кредитних коштів, наявності сільгосппродукції у названого підприємця, а сільгосптехніки - у майнового поручителя ОСОБА_50, власноручно склавши та виконавши підписи від їхнього імені, в перелічених сфальсифікованих документах:

- рішенні № 1 ПП ОСОБА_6 про клопотання щодо надання кредиту в сумі 96 000 грн. на придбання с/г продукції від 10.03.2006 року;

- заяві про надання короткострокового кредиту в сумі 96 000 грн. на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільгосппродукції, з наданням в заставу комбайну належного майновому поручителю ОСОБА_50, від 10.03.06 року;

- клопотанні суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 на одержання кредиту в сумі 96 000 грн. № 1 від 10.03.06 року;

- довідці № 1 від 10.03.06 року про відсутність справа про банкрутство ПП ОСОБА_6;

- довідці № 2 від 10.03.06 року про відсутність рахунків в інших банках у ПП ОСОБА_6;

- повідомленні на адресу керуючого філією банку щодо відсутності заборгованості у ПП ОСОБА_6 від 10.03.06 року;

- довідці щодо відсутності змін в анкеті клієнта станом на 10.03.06 року;

- декларації ПП ОСОБА_6 за 2004 та 2005 роки;

- додатку № 2 до Положення - Заявці на одержання кредиту від 10.03.2006 року;

- додатку № 4 до Положення - таблиці № 1 Наявність стан і вартість застави, яка надається ПП ОСОБА_6 майновим поручителем ОСОБА_50 під заставу Банку; таблиці № 4 - Перелік діючих контрактів на збут продукції ПП ОСОБА_6; таблиці № 5 - Комплексний графік погашення кредитної заборгованості ПП ОСОБА_6;

- договорі № 17/1 від 13.03.06 року застави комбайну „ДОН-1500", вчинивши підпис від імені заставодавця ОСОБА_50;

- рішенні № 3 від 10.03.06 року ПП ОСОБА_50 виступити майновим поручителем ОСОБА_6;

- згоді ОСОБА_4 на передачу в заставу майна, що є об'єктом спільної власності подружжя, від 10.03.06 року;

- свідоцтві про реєстрацію машини серія НОМЕР_14 від 15.12.03р., нібито виданого на ім'я ОСОБА_50 щодо комбайну „ДОН-1500", реєстраційний номер НОМЕР_12;

та відбитки печатки приватного підприємця ОСОБА_50, яка зберігалась у нього,

а через невстановлену слідством особу:

- в акті перевірки наявності, стану та вартості майна від 28.01.06 року, вчинивши підпис від імені ОСОБА_6

Крім цього, достовірно знаючи про необхідність надання до філії банку документів, які підтверджують вартість техніки, яка надається в заставу, і що наявний у нього реєстраційний документ на сільгосптехніку - комбайн „ДОН-1500", нібито зареєстрований під номером НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_50, являється підробленим і повністю ним сфальсифікованим, звернувся до Олександрійського представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати з заявою від імені останнього про товарознавчу оцінку названої техніки. Для цього використав підроблене свідоцтво серія НОМЕР_14 від 15.12.03, особисто надавши його експерту ОСОБА_8 для проведення експертного дослідження. Останній, не поінформований щодо діяльності ОСОБА_3, на підставі наданого йому фіктивного документу, склав:

- акт експерта № АВ-116 від 10.03.06 про оцінку вартості комбайну „ДОН-1500", державний реєстраційний номер НОМЕР_12, нібито належного ОСОБА_50

Таким чином, ОСОБА_3, через експерта ОСОБА_8, умисно повторно вніс в оціночні документи завідомо неправдиву інформацію щодо належності вказаної сільгосптехніки.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3, як особисто, так і за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, а також через ОСОБА_6, повторно склав ряд фіктивних документів, умисно внісши до них повністю сфальсифіковані дані про придбання, оплату, належність та наявність сільгосппродукції:

- договір купівлі-продажу від 01.03.06 року про придбання ПП ОСОБА_6 у ПП ОСОБА_33 96 тон сої на суму 96 000 грн., вчинивши в ньому підпис від імені останнього через невстановлену слідством особу;

- акт перевірки цільового використання кредиту наданого ПП ОСОБА_6 від 13.03.06 року та особисто:

- довідку ПП ОСОБА_6 про наявність товарних запасів на суму 276 226,16 грн. від 28.01.06 року.

В березні 2006 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не займається фінансово-господарською діяльністю, не має у приватній власності ніякої сільськогосподарської продукції, як і заставодавець ОСОБА_50 - техніки, а вказану в документах сільгосппродукцію на суму 96 000 грн. фактично ніхто із них купувати не буде, ОСОБА_3 особисто використав вище перелічені підроблені документи, надавши до філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", де, на їх підставі, через працівників банку, яким не було відомо про протиправні наміри останнього, повторно склав сфальсифіковані:

- економічний висновок щодо можливості здійснення кредитної операції щодо надання

кредиту ПП ОСОБА_6 від 13.03.06 року;

- юридичний висновок щодо можливості видачі кредиту підприємцю ОСОБА_6 в

сумі 96 000 грн. від 13.03.06 року;

- висновок служби банківської безпеки щодо надання кредиту ПП ОСОБА_6 в сумі 96 000 грн. від 13.03.06 року;

- протокол № 31 Засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" про надання короткострокового кредиту в сумі 96 000 грн. ПП ОСОБА_6 від 13.03.06 року;

- розпорядження бухгалтерії від 13.03.06 року про відкриття рахунків ПП ОСОБА_6 для перерахування кредитних коштів;

- розпорядження бухгалтерії від 13.03.06 року про видачу кредиту ПП ОСОБА_6 в сумі 96 000 грн. для придбання сільгосппродукції;

- кредитний договір № 17 від 13.03.06 року, укладений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на одержання кредиту в сумі 96 000,00 грн. на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільгосппродукції;

- платіжне доручення № 4 від 13.03.06 на суму 96 000 грн., з призначенням платежу: за сільгосппродукцію, згідно договору № 25 від 10.03.06 року,

внісши до них не відповідаючу дійсності інформацію щодо наявності продукції, цілі використання коштів, підписавши два останні документи через ОСОБА_6

Крім того, 13 березня 2006 року, ОСОБА_3, через спеціаліста з програмного забезпечення Олександрійського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України" ОСОБА_17, вніс у Державний реєстр обтяжень рухомого майна не відповідаючу фактичним обставинам інформацію щодо належності, нібито ОСОБА_50, комбайну „ДОН-1500", реєстраційний номер НОМЕР_5. При цьому, ні ОСОБА_17, ні ОСОБА_18, від імені якої складено названий документ, не знали про протиправні дій ОСОБА_3 та фіктивність документів.

Того ж дня, тобто 13 березня 2006 року, кредитні кошти в сумі 96 000 грн., відповідно до платіжного доручення № 4 від того ж числа, були перераховані приватному підприємцю ОСОБА_33, якому не було відомо про вказану операцію, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_15 в тій же філії банку.

Фактично, вказані кредитні кошти були отримані готівкою бухгалтером ОСОБА_42, нібито на закупку товару, по грошовим чекам ЛА 5554860 від 13.03.06 на суму 93 120 грн., ЛА 5554861 від 14.03.06 на суму 2 570 грн., та, через невстановлену слідством особу, передані ОСОБА_3, який використав їх на власний розсуд, в тому числі - на виплату попередніх кредитів та розвиток власного підприємства „Mить".

Продовжуючи свої дії, направлені на незаконне отримання кредитних коштів, з метою створення у працівників банку видимості платоспроможності, перспективності розвитку господарської діяльності і потреби для цього додаткових коштів, а, в зв'язку з цим, необхідності в додатковому кредитуванні ПП ОСОБА_6, як особисто, так і через останнього та невстановлених слідством осіб, за попередньою змовою з ними, в квітні 2006 року повторно склав ряд фіктивних документів, внісши за них завідомо неправдиву інформацію, таким чином, повністю сфальсифікувавши особисто:

- договір № 42 від 27.04.06 року про придбання ОСОБА_6 у ПП „Мить" 190,5 тон ячменю на загальну суму 95 260 грн.;

- накладну № 15/04 від 28.04.06 року на придбання ОСОБА_6 у ПП „Мить" 169,35 тони ячменю на загальну суму 95 260 грн.;

- рішення № 1 ПП ОСОБА_6 про клопотання щодо надання кредиту в сумі 250 000

грн. на придбання с/г продукції від 28.04.2006 року;

- клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 про збільшення суми кредиту до суми 250 000 грн. № 1 від 28.04.06 року;

- додаток № 2 до Положення - Заявка на одержання кредиту від 28.04.2006 року;

- додаток № 4 до Положення - таблицю № 1 Наявність стан і вартість застави, яка надається ПП ОСОБА_6 майновим поручителем ОСОБА_50 під заставу Банку; таблицю № 4 Перелік діючих контрактів на збут продукції ПП ОСОБА_6; таблицю № 5 Комплексний графік погашення кредитної заборгованості ПП ОСОБА_6;

- довідку щодо відсутності змін в анкеті клієнта станом на 28.04.06 року;

- довідку № 1 від 28.04.06 року про відсутність справа про банкрутство ПП ОСОБА_6;

- повідомлення на адресу керуючого філією Банку щодо відсутності заборгованості у ПП ОСОБА_6 від 28.04.06 року;

- довідка про наявність майна у ПП ОСОБА_6 станом на 28.04.06 року;

- через ОСОБА_6:

- звіт суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи ПП ОСОБА_6 за 2-й квартал 2006 року;

- заяву ОСОБА_6 на збільшення суми кредиту від 28.04.06 року;

та через невстановлену особу:

- накладну № 25/03 від 25.03.06 року на придбання ОСОБА_6 у ПП ОСОБА_33 сої вагою 96 тон на суму 96 000 грн., особисто вчинивши підписи від імені останнього про відпуск продукції та ОСОБА_6 - про прийняття.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не займається ніякою фінансово-господарською діяльністю і купувати щось намірів не має, а складені ним документи нібито на купівлю останнім сільськогосподарської продукції, повністю не відповідають дійсності, надав вище перелічені підроблені документи на розгляд кредитного комітету філії Промінвестбанку.

28 квітня 2006 року, працівники банку, прийнявши надані їм документи, не знаючи злочинних намірів ОСОБА_3, в тому числі - щодо фактичного використання кредитних коштів, не маючи підстав для відмови, розглянули заяву, подану ним від імені ОСОБА_6, і, на підставі отриманих документів, прийняли рішення про задоволення клопотання щодо додаткового кредитування останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вніс завідомо не відповідаючі дійсності дані в наступні документи особисто:

- акт перевірки цільового використання кредиту, наданого ПП ОСОБА_6, від 28.04.06 року;

- акт перевірки наявності, стану та вартості майна від 28.04.06 року;

та через працівників філії банку:

- висновок служби банківської безпеки щодо збільшення кредиту ПП ОСОБА_6 до 250 000 грн. від 28.04.06 року;

- юридичний висновок щодо можливості збільшення кредиту ПП ОСОБА_6 до 250 000 грн. від 28.04.06 року ;

- протокол № 56 Засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" про надання додатково кредиту та встановлення ліміту в сумі 250 000 грн. ПП ОСОБА_6 від 28.04.06 року ;

- договір № 1 від 28.04.06 року про внесення змін до кредитного договору № 17 від 13.03.06, підписавши його через ОСОБА_6;

- розпорядження бухгалтерії від 28.04.06 року про перерахування ПП ОСОБА_6 коштів в сумі 95 260 грн. згідно кредитного договору № 17 від 28.04.06 року ;

- розпорядження бухгалтерії від 28.04.06 про перерахування ПП ОСОБА_6 коштів в сумі 700 грн. згідно кредитного договору № 17 від 28.04.06 року;

а також через ОСОБА_6:

- договір застави товарів в обороті № 17/2 від 28.04.06 року, з додатком;

- платіжне доручення № 2 від 28.04.06 на суму 95 260 грн., з призначенням платежу: за сільгосппродукцію, згідно рахунку № 15 від 27.04.06 року,

особисто надавши до філії банку.

При цьому, складаючи та підписуючи перелічені документи, працівники банку та ОСОБА_6 не були поінформовані щодо протиправності дій ОСОБА_3, підробленості наданих ним документів і про його наміри використання ним кредитних коштів не за цільовим призначенням.

Кредитні кошти у вказаній сумі - 95 260 грн., відповідно до названого платіжного доручення, були перераховані ПП „Мить", нібито за сільгосппродукцію, та в подальшому використані ОСОБА_3 на власний розсуд, в тому числі - на діяльність свого підприємства.

З метою отримання чергової частини кредитних коштів, ОСОБА_3 продовжив свої протиправні дії, направлені на складання та надання підроблених документів для створення видимості законності своїх дій. В зв'язку з цим, знаючи недостовірність даних щодо купівлі-продажу сільгосппродукції, яка фактично ОСОБА_6 не купувалась, особисто та через останнього, склав та надав сфальсифіковані документи, які підтверджували господарську діяльність, нібито, здійснювану названим приватним підприємцем особисто:

- накладну № 15/04 від 03.05.06 на придбання ОСОБА_6 у ПП ОСОБА_5 116 тонни кукурудзи на загальну суму 58 000 грн., виконавши в ній підпис від імені ОСОБА_5 та завіривши відбитком печатки останньої;

- накладну № 10/07 від 11.07.06 на придбання ОСОБА_6 у ПП „Мить" 1 тони кукурудзи на суму 560,00 грн.;

та через через ОСОБА_6:

- платіжне доручення № 1 від 03.05.06 року на суму 58 000 грн. ПП ОСОБА_5, з призначенням платежу: за сільгосппродукцію, згідно рахунку № 11 від 02.05.06 року;

- платіжне доручення № 10 від 11.07.06 року на суму 700 грн. ПП „Мить", з призначенням платежу: за посівний матеріал кукурудзи згідно рахунку № 25 від 10.07.06 року.

При цьому, ПП ОСОБА_6, підписуючи вище вказані документи, не мав умислу на їх фальсифікацію, добросовісно помиляючись в правомірності своїх дій.

Згадані кредитні кошти в сумах: 58 000 грн. і 700 грн., перераховані відповідно до вище перелічених платіжних доручень ПП ОСОБА_5 та ПП „Мить" відповідно, нібито за сільгосппродукцію, були отримані ОСОБА_3 та використані на власний розсуд, в тому числі - на господарську діяльність свого підприємства.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3, з метою створення у працівників банку видимості цільового використання кредитних коштів в сумі 250 000,00 грн., наданих відповідно до кредитного договору № 17 від 13.03.2006 та змін до нього від 28.04.2006, укладеного від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, нібито на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільгосппродукції, і необхідністю, в зв'язку з цим, згідно умов, підтвердження відповідними документами, в період з травня 2006 року по травень 2007 року, особисто, через останнього, працівників філії банку та за попередньою змовою з невстановленою особою, повторно особисто склав повністю сфальсифіковані:

- звіт суб'єкта малого підприємництва ПП ОСОБА_6 за 2-й квартал 2006 року;

- декларації ПП ОСОБА_6 за 1 півріччя 2006 року, за 9 місяці 2006 року;

- звіт суб'єкта малого підприємництва ПП ОСОБА_6 за 2006 рік;

- акти перевірки цільового використання кредиту, наданого ПП ОСОБА_6 від 03.05.06 року, 11.07.06 року;

- акти перевірки наявності, стану та вартості майна від 28.09.06, 28.10.06, 28.11.06, 28.12.06 року;

а також через ОСОБА_6:

- довідки ПП ОСОБА_6 про наявність товарних запасів на суму 276 226,16 грн. від

28.05.06; 28.06.06; 28.07.06; 28.08.06; 28.09.06; 28.10.06; 28.11.06; 28.12.06;

- через працівників філії банку:

- актах перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається за кредитом приватного підприємця ОСОБА_6, (нібито належного заставодавця ОСОБА_50 комбайну „ДОН-1500") від 10.01.06, 10.03.06, 10.06.06, 11.09.06, 12.03.07, 12.04.07, 30.05.07 року, особисто вчинивши в них підписи від імені ОСОБА_50 та скріпивши відбитком печатки останнього;

- через невстановлену особу:

- актах перевірки наявності, стану та вартості майна від 28.05.06, 28.06.06, 28.07.06, 28.08.06, 28.02.07, 12.03.07, 12.04.07, вчинивши в них підписи від імені ОСОБА_6,

надавши їх до філії Промінвестбанку.

Крім того, в травні 2006 року, ОСОБА_3, з метою незаконного отримання кредитних коштів в черговий раз та використання їх на діяльність і розвиток належного йому підприємства „Мить", обрав в якості кредитоотримувача свого знайомого: фізичну особу - підприємця (ФОП) міста Олександрії ОСОБА_4, який, як підприємець, не займався і не мав намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю і, в зв'язку з цим, отримувати кредит для цих цілей, а кредитора - філію „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області", яка розташована по вул. Першотравнева, 14, м. Олександрії.

Звернувшись до названої особи з пропозицією про оформлення кредиту на його ім'я, ОСОБА_3 приховав від нього свої фактичні наміри щодо умов та обставин отримання кредитних коштів - шляхом підроблення документів та надання їх до філії банку і подальшого використання протиправно отриманих, таким чином, надходжень на свої власні потреби.

Отримавши згоду підприємця на оформлення кредиту та ксерокопію паспорту громадянина України і ідентифікаційного коду, ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на отримання кредитних коштів, фактично не маючи намірів на придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації, достовірно знаючи перелік необхідних для укладання кредитного договору документів, особисто та через інших осіб, в тому числі через ОСОБА_4, повторно сфальсифікував, склавши їх від імені останнього.

З цією метою, ОСОБА_3 повторно вніс до них завідомо неправдиву інформацію щодо підстав, цілі отримання та використання кредитних коштів приватним підприємцем ОСОБА_4, наявності у нього сільськогосподарської продукції, при цьому, власноручно виконав підписи від імені того, як особисто, так і через останнього, на перелічених сфальсифікованих документах:

- особисто:

- декларації про доходи, одержані ПП ОСОБА_4 за 1-й квартал 2006 року;

- схемі забезпечення кредиту ПП ОСОБА_4;

- договорі № 35 від 20.05.06 про придбання ОСОБА_4 у ПП ОСОБА_5 125 тон кукурудзи на суму 50 000 грн.;

- договорі підряду без номеру від 20.04.06 року про обробіток 100 га землі ПП ОСОБА_4 для ПП „Мить" на суму 4 000 грн.;

- договорі підряду без номеру від 05.04.06 року про обробіток 20 га землі ПП ОСОБА_4 для ПП „Мить" на суму 2 400 грн.;

- заявці на одержання кредиту від 29.05.2006 року від імені ПП ОСОБА_4;

- анкеті клієнта-фізичної особи ОСОБА_4 від 14.01.05 року;

- договір оренди на право користування землею від 21.04.2006 року, внісши до нього не відповідаючу дійсності інформацію щодо оренди ОСОБА_22 виробничих будівель току в АДРЕСА_3;

- через ОСОБА_4:

- рішенні № 1 ПП ОСОБА_4 від 29.05.2006 року про клопотання щодо надання кредиту в сумі 250 000 грн. на придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації;

- заяві на ім'я керуючого філією ОСОБА_7 про надання короткострокового кредиту в сумі 250 000 грн. для придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації від 25.05.2006 року;

- клопотанні суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про одержання кредиту в сумі 250 000 грн. № 1 від 29.05.06 року

- прогнозі потоків додаткових надходжень та витрат позичальника ПП ОСОБА_4 від 29.05.06 року;

- комплексному графіку погашення кредитної заборгованості ПП ОСОБА_4;

- переліку діючих контрактів на збут продукції, надання послуг ПП ОСОБА_4;

- додатку № 4 до Положення - таблиці № 1 „Наявність стан і вартість застави, яка надається ОСОБА_4 під заставу Банку";

При цьому, підприємець ОСОБА_4, підписуючи перелічені документи, не мав умислу на їх фальсифікацію, добросовісно помиляючись в правомірності своїх дій.

В травні 2006 року, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не займається фінансово-господарською діяльністю, не має у приватній власності ніякої сільськогосподарської продукції, а вказані в документах матеріали фактично ніхто із них купувати не буде, особисто використав вище перелічені підроблені документи, надавши до філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", де, на їх підставі, особисто та через працівників банку, яким не було відомо про фіктивність документів та протиправні наміри останнього, повторно склав:

- через працівників банку:

- висновок служби банківської безпеки щодо надання кредиту ПП ОСОБА_4 від 01.06.06;

- протокол № 75 засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" про надання короткострокового кредиту в сумі 250 000 грн. ПП ОСОБА_4 від 01.06.06 року;

- економічний висновок щодо можливості здійснення кредитної операції щодо надання кредиту ПП ОСОБА_4 від 02.06.06 року;

- кредитний договір № 66 від 02.06.06 року, укладений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на одержання кредиту в сумі 250 000,00 грн. на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації, особисто вчинивши в ньому підпис від імені останнього;

- розпорядження бухгалтерії від 02.06.06 року про відкриття рахунків ПП ОСОБА_4 для перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 грн. для придбання сільгосппродукції для подальшої реалізації;

- розпорядження від 02.06.06 року про видачу ПП ОСОБА_4 грошових коштів в рахунок кредиту на розвиток підприємницької діяльності в сумі 250 000 грн.;

- та особисто - платіжне доручення № 9 від 02.06.06 року на суму 41 000 грн. ПП „Мить", з призначенням платежу: за с/г продукцію згідно договору № 35 від 20.05.06 року,

умисно внісши до них не відповідаючу дійсності інформацію.

З метою отримання чергових сум кредитних коштів, нібито на придбання підприємцем ОСОБА_4 сільськогосподарської продукції - зернових, ОСОБА_3 в період з 05 червня 2006 р. по 11 липня 2006 р., повторно, свідомо вніс до них завідомо неправдиві дані щодо придбання матеріалів і оплату за них, склавши, таким чином, ряд підроблених документів:

- через працівників банку:

- розпорядження від 05.06.06, 06.06.06, 07.06.06, 09.06.06, 14.06.06, 30.06.06, 11.07.06 року про видачу ПП ОСОБА_4 грошових коштів в рахунок кредиту на розвиток підприємницької діяльності в сумі 250 000 грн.;

- особисто:

- платіжне доручення № 5 від 05.06.06 р. на суму 50 000 грн. ПП ОСОБА_5, з призначенням платежу: за кукурудзу згідно договору № 35 від 20.05.06 р. ;

- платіжне доручення № 1 від 06.06.06 р. на суму 60 000 грн. ПП „Мить", з призначенням платежу: за с/г продукцію згідно договору № 35 від 20.05.06 р. ;

- платіжне доручення № 2 від 07.06.06 р. на суму 3 000 грн. ПП „Мить", з призначенням платежу: за с/г продукцію згідно договору № 35 від 20.05.06 р. ;

- накладну № 35/06 від 07.06.06 на придбання у ПП „Мить" 112 тон ячменю на суму 63 000 грн.;

- накладну № 35/05 від 09.06.06 р. на придбання у ПП ОСОБА_5 100 тон кукурудзи на суму 50 000 грн.;

- платіжне доручення № 4 від 09.06.06 р. на суму 5 000 грн. ПП ОСОБА_5, з призначенням платежу: за с/г продукцію згідно договору № 15 від 01.06.06;

- накладну № 35/05 від 09.06.06 р. на придбання у ПП ОСОБА_5 12 тон кукурудзи на суму 5 400 грн.;

- накладну № 35/06 від 09.06.06 р. на придбання у ПП „Мить" 73 тон ячменю на суму 41 050 грн.;

- платіжне доручення № 5 від 14.06.06 р. на суму 45 300 грн. ПП „Мить", з призначенням платежу: за ячмінь згідно рахунку № 41 від 01.06.06 р. ;

- накладну № 35/06 від 14.06.06 на придбання у ПП „Мить" 80 тон ячменю на суму 45 000 грн.;

- платіжне доручення № 6 від 29.06.06 р. на суму 45 000 грн. ПП „Мить", з призначенням платежу: за ячмінь згідно рахунку № 42 від 28.06.06 р. ;

- накладну № 35/06 від 29.06.06 р. на придбання у ПП „Мить" 80 тон ячменю на суму 45 000 грн.;

- платіжне доручення № 5 від 11.07.06 на суму 700 грн. ПП „Мить", з призначенням платежу: за соняшник згідно рахунку № 18 від 11.07.06 р. ;

- накладну № 35/06 від 11.07.06 р. на придбання у ПП „Мить" 1 тони соняшнику на суму 700 грн.,

перерахувавши, таким чином, із отриманих кредитних коштів 195 000 грн. - ПП „Мить" і 55 000 грн. - ПП ОСОБА_5, нібито за сільгосппродукцію, та

використав їх, надавши підроблені документи до філії банку.

При цьому, остання не була поінформована щодо протиправного використання її розрахункового рахунку і незаконності дій ОСОБА_3 при виконанні даної угоди.

В подальшому кредитні кошти на загальну суму 250 000 грн., були отримані ОСОБА_3 та використані ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3, з метою створення у працівників банку видимості законності своїх дій та цільового використання кредитних коштів в сумі 250 000,00 грн., наданих відповідно до кредитного договору № 66 від 02.06.06, укладеного від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, нібито на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільськогосподарської продукції, і необхідністю, в зв'язку з цим, згідно умов, документального підтвердження, на підставі наданих ним вищевказаних підроблених документів, в період з червня 2006 року по липень 2007 року, особисто, повторно склав фальсифіковані:

- декларацію про доходи, одержані ПП ОСОБА_4 за 2-й квартал 2006 року;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_4 за 2006 рік;

- акт перевірки цільового використання кредиту, наданого ПП ОСОБА_4, від 30.06.06;

- акт перевірки цільового використання кредиту, наданого ПП ОСОБА_4, від 11.07.06;

- декларація про доходи одержані ПП ОСОБА_4 за 1-е півріччя 2007 року,

умисно внісши до них завідомо не відповідаючі дійсності дані щодо фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_4 та надавши їх до філії Промінвестбанку.

Крім того, на початку серпня 2006 року, ОСОБА_3, з метою чергового незаконного отримання кредитних коштів та використання їх на діяльність і розвиток належного йому підприємства „Мить", обрав в якості: кредитоотримувача -свого сина, зареєстрованого як фізична особа - підприємець (ФОП), мешканця міста Олександрії ОСОБА_22, який, як підприємець, не займався і не мав намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю і, в зв'язку з цим, отримувати кредит; кредитора - філію „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області". Звернувшись до нього з пропозицією про оформлення кредиту на його ім'я, ОСОБА_3 приховав свої фактичні наміри щодо умов та обставин отримання кредитних коштів - шляхом підроблення документів та надання їх до філії банку і подальшого використання протиправно отриманих, таким чином, надходжень на свої власні потреби. Отримавши згоду підприємця на оформлення кредиту та ксерокопію паспорту громадянина України і ідентифікаційного коду, ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на отримання кредитних коштів, фактично не маючи намірів здійснення підприємницької діяльності і придбання сільськогосподарського інвентаря та сільськогосподарської продукції, достовірно знаючи перелік необхідних для укладання кредитного договору документів, особисто та через інших осіб, в тому числі через ОСОБА_22, сфальсифікував їх, склавши від імені останнього.

З цією метою, ОСОБА_3 повторно вніс до них завідомо неправдиву інформацію щодо підстав, цілі отримання та використання кредитних коштів приватним підприємцем ОСОБА_22, наявності у нього сільськогосподарського інвентаря, при цьому, вчинив підписи: особисто, через останнього, а також через невстановлену слідством особу за попередньою змовою з нею, повторно склавши перелічені сфальсифіковані документи:

- особисто:

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_22 за 1-й квартал 2005 рік;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_22 за 3-й квартал 2005 рік;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_22 за 2005 рік;

- звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_22 за 1-й квартал 2006 рік;

- прогноз грошових потоків позичальника ПП ОСОБА_22 за період з 2-го кварталу 2006 р. по 1-й квартал 2008 р.;

- декларацію про доходи, одержані за 2-й квартал 2006 року ПП ОСОБА_22;

- накладну № 1366 від 02.06.06 про придбання ПП ОСОБА_22 у ОСОБА_50 зерноочисного комплексу „Petkus Wutka К-263А" вартістю 560 800 грн., внісши в неї завідомо неправдиву інформацію щодо продавця та вчинивши, крім іншого, підписи від імені останнього;

- через невстановлених слідством осіб:

- договір купівлі-продажу № 5 від 01.08.06 про придбання ОСОБА_22 у ПП ОСОБА_36 сільгоспінвентаря: борони і плуги, на суму 144 000 грн.;

- рахунок № 186 від 02.08.06 р. на суму 144 000 грн.;

- накладну № 186/1 від 02.08.2006 р. на відпуск ОСОБА_22 підбирача та жатки на загальну суму 144 000 грн., вчинивши в них підписи від імені ПП ОСОБА_37;

- договір купівлі-продажу № 11 від 25.07.06 р. про придбання ОСОБА_22 у ПП ОСОБА_47. сільгоспінвентаря - жатки вартістю 104 000 грн.;

- рахунок № НОМЕР_16 від 01.08.06 р. на суму 104 000 грн.;

- накладну № 156/1 від 01.08.2006 на відпуск ОСОБА_22 жатки вартістю 104 000 грн., вчинивши в них підписи від імені ПП ОСОБА_47. та ОСОБА_22;

- через ОСОБА_22:

- декларацію про доходи, одержані за 2-й квартал 2005 року ПП ОСОБА_22;

- клопотання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_22 про одержання кредиту в сумі 250 000 грн. № 08 від 08.08.06;

- рішення № 1 ПП ОСОБА_22 від 08.08.2006 р. про клопотання про надання кредиту в сумі 250 000 грн. на здійснення підприємницької діяльності - придбання сільгосппродукції;

- заяву на ім'я керуючого філією ОСОБА_7 про надання кредиту в сумі 250 000 грн. для придбання сільгоспінвентаря, сільгосппродукції від 08.08.2006;

- додаток до Положення;

- таблицю № 4: Перелік діючих контрактів на збут продукції приватним підприємцем ОСОБА_22;

- комплексний графік погашення кредитної заборгованості ПП ОСОБА_22;

- заявку № 1 на одержання кредиту в сумі 250 000 грн. від 08.09.06 р., скріпивши їх відбитком печатки останнього,

надавши їх до філії банку.

При цьому, приватний підприємець ОСОБА_22, підписуючи вище перелічені документи, не мав умислу на їх фальсифікацію, добросовісно помиляючись в правомірності своїх дій.

09 серпня 2006 року, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ОСОБА_22, як підприємець, не займається ніякою фінансово-господарською діяльністю, а вказані в документах матеріали фактично купувати не буде, особисто використав вище перелічені підроблені документи, надавши до філії „Відділення Промінвестбанку в місті Олександрія Кіровоградської області", де, на їх підставі, через працівників банку, яким не було відомо про фіктивність документів та протиправні наміри останнього, повторно склав фіктивні:

через працівників філії банку:

- економічний висновок щодо можливості здійснення кредитної операції щодо надання кредиту ПП ОСОБА_22 від 09.08.06 р. ;

- висновок служби банківської безпеки щодо надання кредиту ПП ОСОБА_22 від 09.08.06 р.;

- юридичний висновок щодо можливості видачі кредиту підприємцю ОСОБА_22 в сумі 250 000 грн. від 09.08.06 р. ;

- Протокол № 111 Засідання кредитного комітету філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" про надання кредиту в сумі 250 000 грн. ПП ОСОБА_22 від 09.08.06 р.;

- розпорядження бухгалтерії від 09.08.06 р. про відкриття рахунків ПП ОСОБА_22 для перерахування кредитних коштів в сумі 250 000 грн. для придбання сільгосппродукції для подальшої реалізації;

- розпорядження від 09.08.06 р. про видачу ПП ОСОБА_22 грошових коштів в рахунок кредиту на розвиток підприємницької діяльності в сумі 250 000 грн.;

- акт перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається за кредитом приватного підприємця ОСОБА_22 від 09.08.06 р., особисто вчинивши підпис від імені останнього;

через ОСОБА_22:

- кредитний договір № 81 від 09.08.06 р., укладений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_22 на одержання кредиту в сумі 250 000,00 грн. на розвиток підприємницької діяльності, затвердивши його через керуючу філією ОСОБА_7;

- платіжне доручення № 1 від 09.08.06 р. на суму 104 000 грн., з призначенням платежу: за с/г інвентар згідно рахунку № НОМЕР_16 від 01.08.06 р. ;

- платіжне доручення № 2 від 09.08.06 р. на суму 144 000 грн., з призначенням платежу: за с/г інвентар згідно рахунку № 186 від 02.08.06 р.;

завіривши їх відбитком печатки підприємця, яка знаходилася у нього,

умисно внісши до них, таким чином, повністю не відповідаючі дійсності дані.

Відповідно до вищевказаних платіжних доручень, того дня, кредитні кошти, в тій же філії банку, були перераховані приватним підприємцям, яким не було відомо про вказану операцію: ОСОБА_36 - в сумі 144 000 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_17; ОСОБА_47. - в сумі 104 000 грн., на розрахунковий рахунок № НОМЕР_18 в тій же філії банку.

Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня, тобто 09 серпня 2006 року, ОСОБА_3, через невстановлену слідством особу, склав та підписав від імені приватних підприємців завідомо фіктивні документи, умисно внісши до них неправдиву інформацію щодо призначення платежу:

- ОСОБА_36 - платіжне доручення № 2 - на суму 144 000 грн.;

- ОСОБА_47. - платіжне доручення № 2 - на суму 104 000 грн.,

перерахувавши, таким чином, вказані суми на розрахунковий рахунок ПП „Mить" та використав їх на власний розсуд.

З метою отримання останньої частини кредитних коштів, нібито на придбання підприємцем ОСОБА_22 сільськогосподарської продукції - ячменю фуражного, ОСОБА_3 повторно, через невстановлених слідством осіб та за попередньою змовою з ними, повторно склав ряд підроблених документів:

- рахунок № 15 від 21.08.06 р. на 5 тон ячменю на суму 2 000 грн.;

- накладну № 6 від 21.08.2006 р. на відпуск ОСОБА_22 5 тон ячменю на суму 2 000 грн.,

свідомо внісши до них завідомо неправдиві дані щодо придбання матеріалів і оплату за них та надав до філії Промінвестбанку.

Працівники банку, отримавши від ОСОБА_3 вище перелічені документи, не знаючи, при цьому, про їх фіктивність та злочинність намірів останнього, склали:

- розпорядження від 22.08.06 про видачу ПП ОСОБА_22 грошових коштів - 2 000 грн., в рахунок кредиту на розвиток підприємницької діяльності в сумі 250 000 грн.

Внісши, через працівників банку, в названий документ завідомо неправдиву інформацію щодо фактичних цілей отримання кредитних коштів, ОСОБА_3, через ОСОБА_22, склав та підписав платіжне доручення № 3 від 22.08.06 р. на суму 2 000 грн., з призначенням платежу: за ячмінь згідно рахунку № 15 від 21.08.06 р. , перерахувавши, таким чином, вказану суму на розрахунковий рахунок ПП „Mить" після чого використав їх на власний розсуд.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3, з метою створення у працівників банку видимості цільового використання кредитних коштів в сумі 250 000,00 грн., наданих відповідно до кредитного договору № 81 від 09.08.06 р. , укладеного від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_22, нібито на розвиток підприємницької діяльності, і необхідністю, в зв'язку з цим, згідно умов, документального підтвердження, на підставі наданих ним вищевказаних підроблених документів, в період з лютого 2006 року по листопад 2006 року, через працівників філії банку, яким не було відомо про протиправність його дій, повторно склав фальсифіковані:

- акти перевірки наявності, стану та вартості майна, що надається за кредитом приватного підприємця ОСОБА_22 від 09.02.06 р., 09.11.2006 р.;

- акт перевірки цільового використання кредитних коштів приватним підприємцем ОСОБА_22 від 23.08.06 р.,

особисто повторно вчинивши в них підпис від імені останнього та завіривши їх відбитком печатки названого підприємця, яка знаходилася у нього, після чого надав їх до філії банку.

Крім того. в січні 2007 року, з метою чергового незаконного отримання кредитних коштів для використання їх на виплату раніше отриманих кредитів та діяльність належного йому підприємства „Мить", обрав в якості: кредитоотримувача - свою знайому, фізичну особу-підприємця (ФОП), мешканку міста Олександрії ОСОБА_39, яка, як підприємець, не займалася і не мала намірів займатися будь-якою фінансово-господарською діяльністю і отримувати для цього кредит; кредитора - філію „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області". При цьому, з метою приховування від неї своїх протиправних дій, не звернувся до названої особи з пропозицією про оформлення кредиту на її ім'я, приховав від неї свої фактичні наміри щодо умов та обставин отримання кредитних коштів - шляхом підроблення документів та надання їх до філії банку і подальшого використання протиправно отриманих, таким чином, надходжень, на свої власні потреби. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на чергове отримання кредитних коштів, фактично не маючи намірів на придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації, достовірно знаючи перелік необхідних для укладання кредитного договору документів, не відаючи, що ОСОБА_39, після одруження, змінила своє прізвище на ОСОБА_39 та 06.06.2006 року отримала паспорт на нове прізвище, ОСОБА_3 вирішив використати наявні у нього ксерокопію паспорту громадянки України на прізвище ОСОБА_39 і її ідентифікаційного коду, отримані від останньої в 2004 році. З цією метою, ОСОБА_3 особисто вніс до них завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у неї доходів, сільськогосподарської продукції та інвентаря, підстав, цілі отримання і використання кредитних коштів приватним підприємцем ОСОБА_39, при цьому, власноручно вчинив підписи від її імені, повторно склавши, таким чином, перелічені сфальсифіковані документи від імені останньої:

- рішення приватного підприємця ОСОБА_39 № 1 від 22 січня 2007 року щодо клопотання про надання кредиту та надання в заставу майна;

- клопотання власника господарського товариства на одержання кредиту № 1 від 22.01.2007 р. про надання кредиту в сумі 250 000 грн. на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації;

- заявку № 1 від 22.01.07 р. на одержання кредиту;

- заяву від 22.01.07 р. подану ПП ОСОБА_39 на ім'я керуючого філією ОСОБА_7 про надання короткострокового кредиту на 1 рік в сумі 250 000 грн. для на придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації;

- довідку № 3 від 22.01.07 р. про відсутність справи про банкрутство ПП ОСОБА_39;

- довідку б/н від 22.01.07 р. про відсутність у ПП ОСОБА_39 заборгованості;

- перелік дебіторів на 01.01.07 р. ПП ОСОБА_39;

- перелік кредиторів на 01.01.07 р. ПП ОСОБА_39;

- декларацію про доходи одержані ПП ОСОБА_39 за 2005 рік;

- виписку з книги обліку доходів та витрат ПП ОСОБА_39 за 2006 рік;

- довіреність, видану нібито ОСОБА_39 громадянину ОСОБА_3 для представництва її інтересів;

- повідомлення від імені ОСОБА_39 на ім'я керуючого ОСОБА_7 від 22.01.07 р. ;

- довідку № 1 від 22.01.07 р. про відсутність заборгованості ПП ОСОБА_39;

- договір купівлі-продажу № 28 від 27.07.05 р. про придбання ОСОБА_39 оприскувача причіпного „САМРО-30" вартістю 450 000 грн. та додаток до договору № 1;

- договір № 17 від 23.10.06 р. про придбання ОСОБА_39 соняшника в кількості 218034 кг на загальну суму 262 000 грн.;

- договір № 18 від 15.01.06 р. про придбання соняшника вагою 125 тон на суму 150 000 грн.;

- рахунок № 15 від 13.10.06 р. на 75 тон сої на загальну суму 159 000 грн.;

- накладну № 15 від 13.10.06 р. на 75 тон сої на загальну суму 159 000 грн.;

- договір № 15 від 10.10.06 р. придбання ОСОБА_39 сої вагою 75 тон на загальну суму 159 000 грн.;

- договір підряду від 03.09.06 р. на виконання робіт з обприскування на загальну суму 140 000 грн.;

- договір зберігання від 13.10.06 р. про передачу ОСОБА_39 на зберігання ФОП ОСОБА_53 оприскувача та сої вагою 75 тон;

- свідоцтво серія АБ № 198479 від 27.07.05 р. про реєстрацію оприскувача „САМРО-30";

- довідку № 08 від 22.01.07 р. про належність оприскувача „САМРО-30" та сої вагою 75 тон ПП ОСОБА_39;

- довідку № 3 від 22.01.07 р. про належність оприскувача та сої вагою 75 тон ПП ОСОБА_39;

- акт перевірки наявності, стану та вартості майна від 22.01.2007 р. належного ОСОБА_39;

- комплексний графік погашення кредитної заборгованості ПП ОСОБА_39;

- додаток № 4 до Положення - таблицю № 1 Наявність, стан і вартість застави, яка передається в заставу ПП ОСОБА_39 Промінвестбанку;

- додаток № 5 Прогноз грошових потоків позичальника ПП ОСОБА_39 від 15.01.07 р.,

особисто використав їх, надавши підроблені ним документи на розгляд до філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області".

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, на підставі сфальсифікованих вище перелічених документів, через працівників філії банку, повторно склав підроблені:

- юридичний висновок, щодо можливості надання кредиту ПП ОСОБА_39 від 22.01.07 року;

- економічний висновок, щодо можливості здійснення кредитної операції від 22.01.07 року;

- акт визначення стану та заставної вартості майна, що пропонується надати ОСОБА_39 в заставу Банку по кредиту від 22.01.07 р.;

- висновок служби банківської безпеки щодо надання кредиту ОСОБА_39 від 23.01.07;

- розпорядження керуючого на видачу кредиту ПП ОСОБА_39;

- розпорядження бухгалтерії від 24.01.07 р. на відкриття рахунків ПП ОСОБА_39 для надання кредиту;

- протокол № 7 Засідання філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" від 24.01.07 р. про надання ПП ОСОБА_39 кредиту в сумі 250 000 грн.,

внісши до них, через працівників банку, яким не було відомо про фіктивність документів та протиправні наміри останнього, завідомо неправдиву інформацію щодо отримання кредиту та його цільового використання.

В свою чергу, ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, виступаючи від імені ОСОБА_39 на підставі сфальсифікованої ним особисто довіреності, достовірно знаючи, що отримані кредитні кошти не будуть направлені на розвиток підприємницької діяльності останньої, через працівників банку склав і особисто підписав від її імені:

- кредитний договір № 03 від 24.01.2007 р. , укладений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_39 на одержання кредиту в сумі 250 000,00 грн. на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільгосппродукції з метою її подальшої реалізації;

- договір застави товарів в обороті № 03/1 від 24.01.07 р. на 75 тон сої вартістю 150 000 грн.;

- договір застави № 03/2 від 24.01.07 на оприскувач причіпний „САМРО-30" вартістю 360 000 грн.,

затвердивши їх через керуючу філією банку ОСОБА_7, яка, підписуючи документи, добросовісно помилялася в правомірності своїх дій;

а також особисто склав та підписав від імені ПП:

- накладну № 20 від 24.01.07 р. на отримання ОСОБА_39 соняшника суму 65 200 грн.;

- накладну № 21 від 24.01.07 р. на отримання ОСОБА_39 соняшника на загальну суму 184 000 грн.;

- акт перевірки цільового використання ПП ОСОБА_39 від 24.01.07 р.;

- платіжне доручення № 1 від 24.01.07 на перерахування ОСОБА_39 коштів в сумі 65 200 грн. ПП ОСОБА_50 за соняшник, згідно договору купівлі-продажу № 17 від 23.10.06 р.;

- платіжне доручення № 2 від 24.01.07 р. на перерахування ОСОБА_39 коштів в сумі 184 000 грн. ПП ОСОБА_50 як доплата за соняшник, згідно договору купівлі-продажу № 17 від 23.10.06 р.,після чого використав вище перелічені підроблені документи, надавши їх працівникам філії банку.

В подальшому, кредитні кошти в загальній сумі 249 200 грн., були отримані ОСОБА_3 та використані ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_3, з метою їх приховування та створення у працівників банку видимості цільового використання кредитних коштів в сумі 250 000,00 грн., наданих відповідно до кредитного договору № 03 від 24.01.2007, укладеного ним від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_39, нібито на розвиток підприємницької діяльності - придбання сільськогосподарської продукції з метою її подальшої реалізації, і необхідністю, в зв'язку з цим, згідно умов, документального підтвердження, на підставі наданих ним вищевказаних підроблених документів, в липні-серпні 2007 року, через працівників філії банку, повторно склав фальсифіковані:

- акти перевірки наявності, стану та вартості майна від 22.07.2007 р. та 22.08.2007 р., внісши до них повністю не відповідаючі дійсності дані щодо наявності майна, особисто підписавши їх від імені підприємця та використовуючи їх, надав підроблені документі до філії Промінвестбанку.

При цьому, складаючи та підписуючи вказані документи, працівники банку не знали про підробленість наданих їм документів та протиправність дій ОСОБА_3

Підсудний свою вину визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів за зміненим обвинуваченням визнав повністю, посилаючись на викладені обставини. В судовому засіданні про скоєне жалкує. Просить суд врахувати, що він частково відшкодував банківській установі матеріальну шкоду. Запевняє суд, що зробив для себе належні висновки на майбутнє. Свою причетність до скоєня інших злочинів заперечує. Просить суд також врахувати, що в той час він займався сільським господарством, обробляв землю, що виявилось для нього збитковим, він отримував кредитні кошти, щоб погашати борги. За отримані кредити він протягом цих років сплачував відсотки за кредитами.

Крім часткового, а згодом повного визнання підсудним своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- показаннями свідків ОСОБА_43, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_48 та ОСОБА_49 - працівників філії «Відділення Промінвестбанку в м, Олександрія Кіровоградської області», які будучи допитаними в ході судового слідства підтвердили, що саме ОСОБА_3 приходив до банку разом із позичальниками, та надавав витребувані документи, які передавались на опрацювання, а згодом на засіданнях кредитного комітету приймались рішення щодо кредитування вказаних осіб. Про те, що частина документів мала неправдиву інформацію їм не було відомо.

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_39., ОСОБА_5,ОСОБА_3, ОСОБА_50, ОСОБА_4 та ОСОБА_52, які будучи допитаними в ході судового слідства підтвердили, що саме ОСОБА_3 домовлявся із ними про оформлення кредитів на їх імя, необхідних йому розвиток свого господарства, він разом із ними ходив до банку та подавав витребувані документи щодо кредитування. Про те, що частина документів мала неправдиву інформацію їм також не було відомо.

- копіями кредитних договорів, договорів застави;

- свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Мить» № 14371200000000573 від 19.12.2001, код ЄДРПОУ № 31802840, розташоване за адресою: с. Ізмайлівка Олександрійського району, вул. Жовтнева, 57;

- статутом ПП «Мить»;

- матеріалами кредитних справ,

- речовими доказами та іншими матеріалами справи.

Із викладеними доказами об'єктивно співпадають і висновки судово - почеркознавчих експертиз.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.222 ч.2 КК України як надання громадянином-підприємцем або засновником чи власником суб'єкта господарської діяльності, а також службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак злочину проти власності, вчинені повторно та завдали великої матеріальної шкоди;

Дії підсудного суд також кваліфікує за ст. 358 ч.2 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів;

Дії підсудного суд також кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України, як використання завідомо підроблених документів, надавши їх працівникам філії „Відділення Промінвестбанку в м. Олександрія Кіровоградської області" для отримання кредитних коштів.

Крім того, дії підсудного суд також кваліфікує за ст. 366 ч.1 КК України, як складання і видання службовою особою фіктивних документів, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів для отримання кредитних коштів.

Суд враховує, що підсудний скоїв злочини невеликої та середньої тяжкості.

Таким чином, аналізуючи добуті по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю доведена в межах встановлених в судовому засіданні обставин відповідно до зміненого в суді прокурором обвинувачення, відповідно до вимог ст. 277 КПК України. Змінене обвинувачення за постановою від 29 листопада 2012 року було оголошено в судовому засіданні з врученням примірників даної постанови усім зацікавленим особам. За вказаною постановою було зменшено обсяг обвинувачення.

За зміненим обвинуваченням підсудний свою вину визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не наказувати. Цивільний позов визнав повністю.

Представник цивільного позивача погодився із зміненим обвинуваченням та наполягає на вирішенні цивільного позову. Вважає, що в матеріалах кримінальної справи достатньо доказів вини підсудного щодо заподіяння банку матеріальної шкоди.

Висновок органу досудового слідства про вину підсудного за ч. 2 ст. 364 КК України не знайшов свого підтвердження.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 як службова особа суб'єкта господарської діяльності - директор ПП «Мить», надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою отримання кредиту. При цьому, в його діях відсутні ознаки злочину проти власності. Указані дії ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 222 КК України, яка в даному випадку є спеціальною нормою і підлягає застосуванню.

З огляду на викладені обставини дії ОСОБА_3, як директора ПП «Мить», пов'язані з наданням завідомо неправдивої інформацію банку з метою отримання кредиту юридичною особою, додаткової кваліфікації за ст. 364 КК України не потребують, що виключає наявність в діях ОСОБА_3 ознак зловживання службовим становищем.

За постановою прокурора про зміну обвинувачення пред'явлене органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України було виключено.

Крім того, органом досудового слідства дії ОСОБА_3 повязані зі складанням фіктивних документів та надання їх банківській установі як такі, що вчинені ним на посаді директора ПП «Мить», було кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, оскільки банку спричинено тяжкі наслідки. Оскільки учинене ОСОБА_3 як директором ПП «Мить» службове підроблення документів, є способом виконання шахрайства з фінансовими ресурсами, тобто скоєне як частина об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 222 КК України, наслідки злочинного діяння у вигляді істотної шкоди настали через виконання усієї об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 222 КК України і не перебувають у прямому причинному зв'язку із вчиненням окремої її частини - службового підроблення. За постановою прокурора про зміну обвинувачення в суді обвинувачення ОСОБА_3 за фактом скоєння службового підроблення було перекваліфіковано з ч.2 ст.366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази, суд погоджується із постановою прокурора та вважає, що прокурором було правильно змінено обвинувачення, зменшивши обсяг обвинувачення, виключивши із обвинувачення ч.2 ст. 364 КК україни та перекваліфікувавши дії підсудного ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, не працює, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудного, суд вважає його щире каяття, його добровільні, правдиві показання в суді, що допомогли встановити істину у кримінальній справі, часткове відшкодування завданих збитків, а також той факт, що підсудний ОСОБА_3 має хвору матір, яка потребує догляду за нею.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Суд приймає до уваги, що підсудний на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, вдівець, має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, його відношення до вчинених злочинів, час, що пройшов з часу отримання кредитів, запевнення, що це стало добрим уроком в житті.

Суд призначаючи покарання відповіднло до ст. 65,68 КК України, враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходить із сукупності усіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочинів, тяжкості наслідків, що настали, часу, що пройшов після вчинення злочинів, приймає до уваги вік підсудного, його стан здоров'я, його сімейний та матеріальний стан та вважає можливим застосувати до підсудного ст. 69-1 КК України, призначивши йому покарання, яке вважає буде справедливим. Враховуючи викладені пом'якшуючі обставини, щире каяття підсудного, часткове відшкодування завданих збитків, приймаючи до уваги його запевнення про те, що він зробив для себе належні висновки на майбутнє, визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, виходячи із сукупності усіх обставин справи, відсутності тяжких наслідків від скоєних злочинів, та прохання підсудного суворо його не наказувати, суд вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції його від суспільства.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 65 КК України призначити менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинені злочини - саме у виді штрафу та обмеження волі, що є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та відповідно до ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів. Відповідно до ст. 72 КК України основе покарання у виді штрафу при призначенні покарання за сукупністю взлочинів складанню з іншими покараннями не підлягає та виконується самостійно.

Суд приймає до уваги, що з часу скоєння вказаних злочинів пройшло досить багато часу. За цей час підсудний нових злочинів не скоїв, а в статті, за якими він обвинувачується внесені зміни, що пом'якшують кримінальну відповідальність.

Суд також приймає до уваги, що згідно ухвали Верховного Суду України від 20 травня 2010 року вирок Олександрійського міськрайонного суду від 09 липня 2009 року було скасовано, а кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі для розгляду із дотриманням вимог кримінально - процесуального закону. Вказано, що суду необхідно серед іншого перевірити всі доводи викладені в касаційному поданні, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та постановити законний та обґрунтований вирок. Запобіжний захід засудженому не було змінено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вчинив злочини в період з січня 2006 року по серпень 2007 року і на час розгляду в суді кримінальної справи пройшло більш, ніж п'ять років, за цей час підсудний не вчинив нового злочину, а отже сплинув строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності, тому підсудного ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

За змістом ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді у виді обмеження або позбавлення волі та п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Збитки, що завдані злочином підсудним повністю не відшкодовані.

У справі Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діяла філія ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровограді був заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, що завдана злочином на суму 4 994 295 грн. 66 коп., а згодом уточнені позовні вимоги були визначені в сумі 2 562 988 грн. 72 коп., які повністю знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню повністю. Вказаний цивільний позов підлягає задоволенню, з підсудного на користь банківської установи необхідно стягнути вказану суму, оскільки судом перевірено та доведено вину підсудного у вчиненні злочинів, якими було завдано матеральної шкоди ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого на час розгляду справи в суді діє Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровограді.

Судові витрати за проведені судово - почеркознавчі експертизи суд вважає можливим віднести на рахунок держави.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи - підлягають залишенню в матеріалах справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 5, 49, 55, 74 КК України, ст. ст. 321-324, 327, 328, 330 КПК України, ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 23, 1166, 1177 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу в сумі 51 000 грн. з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю (обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій) на строк два роки;

за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на два роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю (обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій) на строк два роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді у виді штрафу в сумі 51 000 грн. та обмеження волі строком на три роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк два роки.

Відповідно до ст. 72 КК України основе покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю взлочинів ОСОБА_3 складанню з іншими покараннями не підлягає та виконується самостійно.

Відповідно до ст. 74 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного основного та додаткового покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровограді (ідентифікаційний код 00039002, МФО 300012) суму 2 562 988 грн. 72 коп. на відшкодування завданих злочином збитків.

Речові докази у справі - кредитні справи, що зберігаються при справі (т. 2, 3, 4,6, 9, 10,11) залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:


Суд	Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення	11.12.2012
Оприлюднено	09.01.2013
Номер документу	28360507
Судочинство	Кримінальне

Биліна Т. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 11.12.2012 по справі 1-38/11ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —1-38/11

Вирок
від 11.12.2012 по справі 1-38/11
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ