Постанова

від 03.01.2013 по справі 1-388/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-388/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Горбатовської С. А.

за участю:

секретарів Комар О. В., Глушкової О. О., Бурдейній М. П.,

прокурорів Петрової І. В., Рибалка І. А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він в період часу з 01.06.2011 року по 15.11.2011 року, перебуваючи в Інтернет -клубах, що по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, вчинив зайняття гральним бізнесом, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні»від 15.05.2009 року, а саме, здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор на комп'ютерах за наступних обставин.

З метою особистого збагачення, всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, ОСОБА_3, працюючи охоронцем Інтернет -клубів, що по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, маючи досвід участі в он-лайн азартних ігор, шляхом використання комп'ютерної техніки, маючи доступ до мережі Інтернет, в період часу з 01.06.2011 року по 15.11.2011 року в приміщеннях зазначених Інтернет -клубів в особистих цілях з метою отримання незаконного прибутку, надавав клієнтам послуги участі в грі в режимі он-лайн у віртуальному казино за грошові кошти. З цією метою, без дозволу власників Інтернет -клубів ОСОБА_3, маючи навики роботи на комп'ютерній техніці та в мережі Інтернет, через комп'ютери, встановлені в Інтернет -клубах за вказаними адресами, зареєструвався декількома гравцями на різних сайтах віртуальних казино. Надалі, в мережі Інтернет отримав паролі учасника азартних ігор на електронні кошти та поповнив гаманці гравців на суми по 100 грн. з одного гравця. При відвідуванні Інтернет -клубів клієнтами ОСОБА_3, перебуваючи в зазначених Інтернет -клубах як охоронець, пропонував їм взяти участь в азартних іграх -віртуальних он -лайн казино. Після надання згоди клієнтом та на пропозицію ОСОБА_3, останній залишав свої контактні дані для підтримання з клієнтом зв'язку, таким чином формуючи коло постійних гравців. Після цього, ОСОБА_3, підтримуючи контракт з особами, які бажали грати на грошові кошти та одержувати виграші, повідомляв їм адреси вищезазначених Інтернет -клубів, де він здійснював чергування охоронцем, та куди приїздили гравці. В подальшому, ОСОБА_3 повідомляв клієнту назву сайту, а також особистий код доступу до особистої сторінки гравця. За вказану послугу ОСОБА_3 отримував від клієнтів кошти в розмірі еквівалентному ставці. Отримавши готівкові кошти, ОСОБА_3, використовуючи комп'ютери в Інтернет -клубах, списував з електронного гаманця відповідну суму і зараховував її на особистий рахунок гравця. З цього моменту клієнт мав можливість здійснювати ставки та брати участь в азартних іграх за гроші. В разі програшу, ОСОБА_3 не повертав кошти клієнту. В разі виграшу клієнта, ОСОБА_3 виплачував власні готівкові кошти в розмірі рівному виграшу шляхом надання готівкових коштів клієнту безпосередньо відразу після гри. За дану діяльність ОСОБА_3 мав незаконний прибуток від надання доступу до азартних ігор, який складався від отримання відповідних бонусів, що залежали від розміру витрачених коштів за період гри учасником он - лайн гри. В подальшому, дані бонуси ОСОБА_3 переводив у он -лайн кошти, які, в свою чергу, переводив у готівкові грошові кошти. 09.06.2011 року в приміщенні Інтернет -клубу, що по АДРЕСА_3 у м. Києві працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві проведено перевірку, за результатами якої виявлено і вилучено 49 системних блоків комп'ютерів. Оглядом даних системних блоків, які проводився 28.01.2012 року, встановлено, що при візуальному огляді кожного системного блоку персонального комп'ютера були виявлені мережеві адаптери, за допомогою яких здійснюється доступ до мережі Інтернет. Наявність програмних продуктів "Google Chrome" та "Mozilla Firefox" на системному блоці персонального комп'ютеру № 1 свідчать про можливість доступу даного обладнання до мережі Інтернет. 03.11.2011 року в приміщенні Інтернет -клубу, що по АДРЕСА_3 у м. Києві працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві проведено перевірку, за результатами якої виявлено 36 системних блоків комп'ютерів. Згідно висновку експерта 349/ікт від 23.01.2011 року мережеві адаптери досліджуваних системних блоків персональних комп'ютерів знаходяться в робочому стані і з вказаних системних блоків можливий доступ до всесвітньої мережі Інтернет. 15.11.2011 року в приміщення Інтернет -клубу, що по АДРЕСА_2 працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві проведено перевірку, в ході якої виявлено і вилучено 21 системний блок комп'ютерів. Згідно висновку експерта 350/ікт від 23.01.2011 року мережеві адаптери досліджуваних системних блоків персональних комп'ютерів знаходяться в робочому стані і з вказаних системних блоків можливий доступ до всесвітньої мережі Інтернет.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що він з початку літа 2011 року неофіційно працював охоронцем в Інтернет -клубах, що по бул. Чоколівському, пр-ту Перемоги, пр-ту Героїв Сталінграду у м. Києві з графіком роботи: один день робочий, три дні вихідні. До цього часу він працював у таксі. Досвіду користування комп'ютером і мережею Інтернет не мав і не має. Працюючи охоронцем у клубах, він слідкував за порядком у залах. На сайтах, з яких був доступ до віртуального казино, він не реєструвався; спеціального доступу до сайтів з віртуальним казино на комп'ютерах не встановлював; на яких саме комп'ютерах був доступ до віртуального казино він не знав; яким саме чином працювало електронне казино не має жодної уяви; електронні гаманці не реєстрував; електронні перекази не здійснював. Всі ці відомості були відомі адміністратору і працівникам клубу. Він зустрічав людей, проводив їх до певних комп'ютерів і отримував від гравців гроші, які передавав до каси або адміністратору. По викладених в обвинуваченні обставинах організації та проведення азартних ігор у Інтернет -клубах, де він працював охоронцем, показання дати не може, оскільки не має досвіду користування комп'ютером і мережею Інтернет.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона є керуючою рядом Інтернет -клубів. ОСОБА_3 працював у декількох клубах охоронцем, доступу до комп'ютерів у клубах не мав. Про здійснення у клубах незаконної діяльності їй стало відомо від працівників міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він влітку і восени 2011 року приходив до Інтернет -клубів, що по бул. Чоколівському і пр-ту Перемоги у м. Києві, де грав у віртуальному казино. Так як при кожному відвідуванні клубу він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, то впізнати у ОСОБА_3 особу, яка надавала йому послуги доступу до віртуального казино, не може. Показання, дані в ході досудового слідства, оголошені в суді, свідок не підтримав.

В судовому засіданні на стадії доповнень захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неконкретності пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, посилаючись на те, що обвинувачення викладене загальними фразами, в обвинуваченні відсутні: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно п. 10 Постанови № 8 Пленуму ВС України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" від 24.10.2003 року суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом і недодержанням органами досудового слідства вимог ст.ст. 132 , 142 КПК України може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Ст. 132 КПК України передбачено, що обвинувачення, пред'явлене особі, повинно бути конкретним, а саме, у постанові про притягнення в якості обвинуваченого повинно бути зазначено: час, місце, спосіб, мета, мотив та інші обставини злочину.

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 в період часу з 01.06.2011 року по 15.11.2011 року, працюючи охоронцем в Інтернет -клубах, що по АДРЕСА_2, здійснював діяльність з організації та проведення азартних ігор на комп'ютерах, а саме, за грошові кошти надавав послуги участі в грі у віртуальному казино в режимі он -лайн.

При цьому, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3, викладене загальними фразами, з обвинувачення не вбачаються: які саме умисні дії вчинив ОСОБА_3 з організації проведення в Інтернет -клубах азартних ігор; яким саме чином забезпечив доступ осіб та яких саме до гри у віртуальному казино в режимі он -лайн; яким чином отримував прибуток від забороненої діяльності.

Крім того, згідно обвинувачення ОСОБА_3 займався гральним бізнесом протягом певного часу, а саме, з 01.06.2011 року по 15.11.2011 року, та за декількома адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2.

Разом з тим, в обвинуваченні не вказані в який конкретний час, за якою конкретно адресою, які конкретні дії з зайняття гральним бізнесом вчинив ОСОБА_3

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

П. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування" від 11.02.2005 року передбачено, що неправильність досудового слідства визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянуто в суді.

У відповідності до п. п. 3, 11, ч. 2 ст. 370 КПК України порушення права обвинуваченого на захист та вимог кримінально-процесуального закону про обов'язковість пред'явлення обвинувачення, в тому числі, його конкретність та порядок пред'явлення, є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Враховуючи те, що формулювання обвинувачення кримінально-процесуальний закон покладає на органи досудового слідства, такими повноваженнями суд не наділений, а тому позбавлений можливості усунути неконкретність пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення в судовому засіданні.

Таким чином, суд повертає справу прокурору на додаткове розслідування для усунення зазначеного у цій постанові неконкретності пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення.

За викладеним, керуючись ст. 281 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору Солом'янського району м. Києва на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - залишити без змін -підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :