Постанова

від 18.12.2012 по справі 48/142

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 48/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників:

від прокуратури - Петраковський Д.В. - посв. № 295 від 05.10.2012 р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - Прилепа Г.В. - дов. № 29/310-1789 від 14.10.2010 р.;

від третьої особи-2 - Жидейкіна Н.Д. - дов. № 155/1/03-19 від 03.01.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Печерського району міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 20.06.2011 р.

у справі № 48/142 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване

управління протизсувних підземних робіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсеналбудінвест»

участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв»

2. Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про визнання права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року по справі № 48/142 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувсь до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року по справі № 48/142 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позов про визнання права користування нежитловим приміщенням задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Печерського району міста Києва було прийнято до провадження в наступному складі колегії: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2012 року.

02.07.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 року розгляд справи № 48/142 було відкладено на 01.08.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 року подовжено строк розгляду справи № 48/142 та відкладено її розгляд на 05.09.2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року, в зв'язку з відпусткою суддів Лобаня О.І., Федорчука Р.В. змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б. О., судді: Разіна Т. І., Сотніков С. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2012 року розгляд справи № 48/142 було відкладено на 25.09.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року, в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Шипко В.В., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року розгляд справи № 48/142 було відкладено на 09.10.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Разіна Т.І., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 року розгляд справи № 48/142 було відкладено на 18.10.2012 року.

У судовому засіданні 18.10.2012 року позивачем було подано акт здавання-приймання від 27.12.2007 року, який є ідентичним до копії акту здавання-приймання, що міститься в оригіналах справи та відрізняється лише датою. За твердженням позивача, даний акт не має відношення до оскаржуваного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2012 року розгляд справи № 48/142 було відкладено на 13.11.2012 року.

12.11.2012 року від прокуратури Печерського району міста Києва надійшли письмові пояснення щодо обґрунтування порушення інтересів держави.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року розгляд справи № 48/142 було відкладено на 04.12.2012 року та зобов'язано позивача та третю особу-1 надати суду оригінал договору оренди від 10.02.2005 року, укладеного між ними.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року, в зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному та судді Сотнікова С.В. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Шипко В.В., судді: Разіна Т.І., Пантелієнко В.О.

04.12.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» надійшли письмові пояснення, в яких позивач підтримує апеляційну скаргу.

04.12.2012 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури міста Києва надійшли письмові пояснення, в яких прокурор підтримує апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 року розгляд справи № 48/142 призначено на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року, в зв'язку з виходом судді Ткаченка Б.О. з лікарняного та перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник прокуратури в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року по справі № 48/142 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про визнання права користування нежитловим приміщенням задовольнити повністю.

Представник позивача в поясненнях, наданих у попередніх судових засіданнях, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року по справі № 48/142 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов про визнання права користування нежитловим приміщенням задовольнити повністю.

Представник третьої особи-1 покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи-2 покладається на розсуд суду.

Крім того, в судовому засіданні 18.12.2012 року третьою особою-2 було надано оригінал Договору оренди № 75/05 від 10.02.2005 року, копію якого долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини нез'явлення суд не повідомляв, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалась сторонам за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.02.2005 року між Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» (далі - Дирекція, третя особа 1, орендодавець) та Комунальним підприємством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт») (далі - ПАТ «СУППР», позивач, орендар) було укладено договір оренди (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нежитловий будинок площею 490,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4 (літера «В»). Передача предмету оренди оформлюється двостороннім актом приймання-передачі, який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною (додаток №1).

Як встановлено пунктом 2.1 Договору, предмет оренди на умовах Договору надається орендарю в орендне користування на термін до початку його реконструкції (після переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А в м. Києві), але не більше, ніж 364 дні з моменту підписання цього договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору, після закінчення строку, зазначеного в п. 2.1, Договір автоматично продовжується і діє до моменту переселення орендаря в новозбудовану будівлю на вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1 Договору предмет оренди передається орендодавцем і приймається орендарем на умовах сплати орендарем орендної плати за користування предметом оренди шляхом перерахування орендних платежів орендодавцю через установи банків.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендна плата за користування предметом оренди встановлюється в межах експлуатаційних витрат і становить 694,70 грн. за перший місяць оренди. Сума орендної плати за кожен наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць.

Редакцію п. 3.2 та п. 3.5 Договору змінено угодою до Договору від 20.11.2006 року, відповідно до якої їх викладено наступним чином:

«3.2. Орендна плата за користування предметом оренди розраховується згідно рішення Київради від 27.01.2005 року №26/2602 «Про передачу в користування на умовах оренди та на умовах безоплатного користування (позички) нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оренди та про зміни орендних ставок» встановлюється в межах експлуатаційних витрат.»

«3.5. У разі, коли експлуатаційні витрати, що зазначені в п.п. 3.2, 3.7 даного договору сплачуються орендарем постачальникам перерахованих у даному договорі послуг, останній не зобов'язаний перераховувати орендну плату на рахунок орендодавця.»

Згідно п. 3.6 Договору орендна плата за користування предметом оренди сплачується орендарем за весь період фактичного користування предметом оренди, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання акту приймання-передачі при поверненні предмета оренди орендодавцеві.

Як передбачено п. 4.4 Договору, орендар зобов'язаний:

- прийняти предмет оренди у користування та протягом усього строку оренди належним чином користуватися предметом оренди, утримувати предмет оренди у справному стані, запобігати пошкодженню і псуванню інженерних мереж та обладнання;

- своєчасно, в повному обсязі та в передбачені цим договором строки здійснювати всі розрахунки, передбачені цим договором.

Розділом 5 Договору встановлено, що Договір може бути розірваний достроково за погодженням сторін (п. 5.1). У разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний повернути предмет оренди за актом приймання-передачі у стані не гіршому ніж зазначений в акті, за яким орендар отримав предмет оренди у користування за цим договором (п. 5.2). Реорганізація чи ліквідація орендодавця не є підставою для припинення дії цього Договору або зміни його умов (п. 5.3).

Відповідно до п. 9.1 Договору, він набирає чинності з 10.02.2005 року.

Згідно з умовами Договору третя особа-1 передала, а позивач прийняв у строкове платне користування предмет оренди, що не заперечується сторонами.

В матеріалах справи наявна копія акту здавання-приймання від 27.12.2007 року, за яким позивач повернув, а Дирекція прийняла предмет оренди (т. 1 а.с. 47). Вказаний акт посилається на Договір оренди № 75/05 від 10.02.2005 року, проте вбачається, що дата Договору на акті виправлена.

15.10.2009 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» видано реєстраційне посвідчення № 0019303, з якого вбачається, що спірний будинок зареєстрований за ТОВ «Арсеналбудінвест» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 30.09.2009 року.

Листом № 05 від 30.03.2010 року відповідач звернувся до позивача з вимогою, в якій, у зв'язку із продовженням користування позивачем спірним будинком після складення акту здавання-приймання від 27.12.2007 року, вимагав належним чином оформити право користування спірним будинком, а у разі невиконання такої вимоги - звільнити та передати спірний будинок відповідачу.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для визнання за ним права користування спірним будинком.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову з огляду на наступне.

27.12.2007 року позивач здав, а третя особа-1 прийняла спірний будинок, що підтверджується актом здавання-приймання від 27.12.2007 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, на підставі ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, п. 5.3 Договору, що у зв'язку із підписанням сторонами акту здавання-приймання від 27.12.2007 року - Договір є таким, що припинив свою дію із вказаної дати.

Крім того, суд додатково звернув увагу на те, що, по-перше, позивачем не було надано будь-яких доказів сплати орендних платежів як на користь третіх осіб так і на користь відповідача, по-друге, на листи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з яких вбачається, що балансоутримувачем нежитлового будинку та орендарем земельної ділянки по вул. Турівській, 29-А, з 2004 року є ПАТ «СУППР», а доказів здійснення за сім років будь-яких ремонтних робіт чи наявності правочинів з третіми особами на виконання будівельних робіт на вказаній ділянці позивачем не надано.

На підставі вищезазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що правові підстави для визнання за позивачем права користування спірним будинком відсутні.

Заступником прокурора Печерського району міста Києва було подано апеляційну скаргу через порушення інтересів держави, оскільки 99,26 % акцій ПАТ «СУППР» належать територіальній громаді міста Києва.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, розглянувши мотиви апеляційної скарги, не може погодитися з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами виникли з договору оренди та підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Стосовно висновку суду першої інстанції щодо припинення Договору в зв'язку з підписанням акту здавання-приймання від 27.12.2007 року, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна копія акту здавання-приймання від 27.12.2007 року, за яким позивач повернув, а Дирекція прийняла предмет оренди (т. 1 а.с. 47). Вказаний акт посилається на Договір оренди № 75/05 від 10.02.2005 року, проте вбачається, що дата Договору на акті виправлена.

Крім того, копія Договору подана позивачем до позовної заяви, не містить номеру Договору.

На вимогу колегії було надано оригінал Акту приймання передачі та оригінал Договору оренди.

З акту вбачається що він підписаний 27.12.2007 року та посилається на Договір оренди № 75/05 від 01.02.2005 року, тобто на Договір від іншої дати (т. 2 а.с. 80).

Оригінал наданого Договору містить № 75/05 та підписаний від 10.02.2005 року.

Таким чином, колегія суддів не може вважати вказаний акт беззаперечним доказом припинення Договору та вказує на наступне.

З п. 2.1 Договору вбачається, що він діє до початку його реконструкції (після переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А в м. Києві), але не більше, ніж 364 дні з моменту підписання цього договору, проте, п. 2.2. Договору встановлено, що після закінчення строку, зазначеного в п. 2.1, Договір автоматично продовжується і діє до моменту переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, термін дії договору обумовлений моментом переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію, після чого у орендаря виникає зобов'язання звільнити приміщення.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Договір може бути припинений лише після переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А, після введення її в експлуатацію.

Крім того, колегія звертає увагу на відсутність доказів звернення з вимогою про розірвання договору оренди.

Як вбачається з ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Дана норма кореспондується в ч. 1 ст. 651 та ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін, регулюється приписами ст. 188 Господарського кодексу України, якою встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1). Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

У відповідності до пунктів 5.1, 5.2 Договору, він припиняє свою дію у зв'язку із закінченням строку його дії або може бути достроково розірваний за погодженням сторін.

Колегія суддів зазначає, що термін дії договору, як було встановлено вище, не закінчився, належні докази погодження сторонами припинення чи розірвання договору в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність волевиявлення позивача та третьої особи-1 на дострокове розірвання Договору, яке мало своїм наслідком укладення між ними акту здавання-приймання від 27.12.2007 року.

Стосовно відсутності доказів сплати орендних платежів як на користь третіх осіб так і на користь відповідача, колегія звертає увагу на наступне.

Як вбачається з п. 3.5 Договору, орендар не зобов'язаний перераховувати орендну плату на рахунок орендодавця у разі, якщо експлуатаційні витрати по Договору сплачуються орендарем постачальникам перерахованих у даному договорі послуг.

Договори послуг з постачальниками надавалися в судовому засіданні для огляду колегією суддів.

Таким чином, орендар, керуючись п. 3.5 Договору, мав право сплачувати або орендну плату, або експлуатаційні витрати постачальникам послуг.

Стосовно листів Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) з яких вбачається, що балансоутримувачем нежитлового будинку та орендарем земельної ділянки по вул. Турівській, 29-А, з 2004 року є ПАТ «СУППР», колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши вказані листи, суд першої інстанції не дав оцінку листу Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (т. 1 а.с.172-173), з якого вбачається, що нежилі приміщення/будівлі за адресою вул. Турлівська, 29-а на праві власності не зареєстровані, а за адресою вул. Турлівська, 29 нежилі приміщення за ПАТ «СУППР» не зареєстровані.

Таким чином, умови переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А не наступили, а отже підстави для припинення договору відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи вищезазначене, колегія дійшла висновку, що Договір на даний момент діє, а отже є правові підстави для визнання за позивачем права користування спірним будинком на умовах Договору оренди № 75/05 від 10.02.2005 року.

Щодо зміни власника майна, колегія суддів звертає увагу на ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Якщо не встановлено договором, відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, то зміна власника майна не є підставою для припинення договору оренди.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищезазначеного колегія встановила, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсеналбудінвест» про визнання права користування нежитловим приміщенням є обґрунтованими та правомірними.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Печерського району міста Києва є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року по справі № 48/142 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заступника прокурора Печерського району міста Києва - задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Печерського району міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року по справі № 48/142 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» (ЄДРПОУ 03360880) право користування нежитловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4 (літера «В») на умовах договору оренди № 75/05 від 10 лютого 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» та Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 84, ЄДРПОУ 0401358) на строк до переїзду Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» до належним чином збудованого та введеного в експлуатацію приміщення за адресою м. Київ, вул. Турівська, 29-А.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсеналбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи судом першої інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсеналбудінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» 536,50 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

7. Матеріали справи № 48/142 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Сотніков С.В.

Пантелієнко В.О.

Повний текст рішення складено 24.12.2012 року.