Рішення

від 24.04.2013 по справі 48/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/142 24.04.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", м. Київ

2. Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

про визнання права користування нежитловим приміщенням

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Теплюк В.С. - юрисконсульт

від першої третьої особи: Козлова О.С. - заст. начальника юр.відділу, Прилепа Г.В. - юрисконсульт

від другої третьої особи: Жидейкіна Н.Д. - юрисконсульт

На підставі проведеного повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до наказу № 04-1/130 від 12.03.13 року, справу № 48/142 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ ПИТАННЯ Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест", третя особа Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", зокрема:

· визнати за Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" право користування нежитловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4в на умовах договору оренди, укладеного між ним і Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" на строк до переїзду Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" до належним чином збудованого та введеного в експлуатацію приміщення за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 29.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 року по справі 48/142 було задоволено касаційну скаргу відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аресналбудінвест", у зв'язку з чим скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року, а справу передано на новий розгляд.

Судом прийнято до уваги, що вказівки які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111 12 ГПК України. У якості фактів та доказів, які обов'язково повинні бути досліджені судом під час нового розгляду спору по даній справі повинно бути з'ясовано, зокрема:

· чи укладалися між Публічними акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", інші договори оренди, окрім Договору оренди № 75/05 від 10.02.2005 року, яких міг стосуватися акт приймання-передачі по договору оренди, підписаний 27.12.2007 року;

· обставини, які свідчать про перехід прав та обов'язків сторін до нового власника майна;

· чи фактично сторони виконували умови договору оренди після моменту зміни власника майна, зокрема в частині сплати Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" орендних платежів з вказаного моменту, як на користь третіх осіб так і на користь нового власника.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом, з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З 'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши оцінку письмовим поясненням сторін, висновку прокурора, норму права, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, суд встановив:

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.04.2011 року та від 27.04.2012 року, залучено до участі у справі, за приписами ст. 27 ГПК України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

Судом прийнято до уваги, що питання про допущення або залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінені ії наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків в майбутньому.

Відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсеналбудінвест", позовні вимоги не визнав за наступними обставинами, зокрема:

· посилання позивача на п. 2.2. договору оренди є безпідставним, оскільки повноваженнями щодо розпорядження спірним будинком, зокрема, в частині пролонгації договору, наділено виключно Київську міську раду, з огляду на те, що майно є комунальним.;

· у зв'язку з тим, що договір оренди припинив свою дію, було складено акт здавання-приймання від 27.12.2007 року нежитлового будинку № 4 літ "А" в Інженерному провулку м.Києва;

· на час розгляду справи відповідач є власником зазначеного будинку;

· таки чином, підстави зайняття відповідачем спірного нерухомого майна відсутні.

Перша третя особа, письмово на листі, в розумінні ст. 22 ГПК України, надала суду пояснення по справі, за змістом яких повідомила про припинення орендних правовідносин між нею та позивачем, про що свідчить акт приймання - передачі (повернення) від 27.12.2007 року, після чого орендна плата, за приписами п. п. 3.5., 3.6. не вносилася. Додатково повідомила суд, що між позивачем та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" після припинення договору оренди від 10.02.2005 року не укладалися інші договори оренди тих самих спірних приміщень, яких міг би стосуватися зазначений акт.

Друга третя особа - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" надала суду письмово на листі пояснення, за приписами ст. 22 ГПК України, за змістом яких повідомляє, що Рішенням Київської міської ради № 26/2602 від 17.01.2005 року Комунальному підприємству «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» було надано дозвіл щодо передачі в оренду зазначений нежилий будинок загальною площею 490,20 кв. м. позивачу строком не більше ніж 364 дні. Після прийняття спірного будинку Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" на баланс, договорів оренди між ним та позивачем не укладено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.02.2005 року між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", як Орендодавцем, та Комунальним підприємством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", як Орендарем, було укладено Договір оренди, далі Договір, предметом якого (п. 1.1) є зобов'язання Орендодавця передати Орендарю в платне строкове користування нежитловий будинок площею 490, 20 кв. м., далі Предмет оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4-А.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Предмет оренди передається Орендарю в орендне користування на термін до початку його реконструкції (після переселення Орендаря в новозбудовану будівлю, але не більше, ніж на 364 дні з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 2.2. визначено, що після закінчення строку, зазначеного у п. 2.1.1, цей Договір автоматично продовжується і діє до моменту переселення Орендаря в новозбудовану будівлю на вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію.

Предмет оренди передається Орендодавцем і приймається Орендарем на умовах сплати Орендарем орендної плати за користування шляхом перерахування орендних платежів Орендодавцю (п. 3.1.).

За положеннями п. п. 5.1., 5.3. Договору він припиняється після закінчення терміну дії. У разі його припинення, Орендар зобов'язується повернути Предмет оренди за актом приймання передачі на адресу Орендодавця.

При укладанні Договору, сторони диспозитивно визначили умови несення до нього змін та доповнень, зокрема лише на підставі письмової угоди, підписаної їх повноважними представниками, про що зазначено в п. 9.2.

Матеріали справи свідчать про те, що відбулася зміна власника Предмету оренди, яким на час розгляду справи є Товариство з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест", про що свідчить договір купівлв-продажу нежилого будинку від 30.09.2010 року.

Так, позивач, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 770 ЦК України, просить суд визнати за ним право користування Предметом оренди на строк до переїзду його до належним чином збудованого та введеного в експлуатацію приміщення за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 29.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Оскільки майно на час укладення договору оренди перебувало у комунальній власності, тому до спірних відносин також слід застосувати приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон.

Фактичні обставини справи, свідчать, що рішенням Київської міської ради № 26/2602 від 17.01.2005 року Комунальному підприємству "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" було надано дозвіл щодо передачі в оренду Комунальному підприємству "Сеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" нежилого будинок загальною площею 490, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Інженерний, 4 літ. "А" строком на 364 дні, про що свідчить п. 2.1. укладеного Договору.

Питання повернення орендованого комунального майна врегульовані ст. 27 Закону, зокрема, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря окремого індивідуально визначеного майна, він зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

В матеріалах справи міститься акт здавання - приймання від 27.12.2007 року, відповідно до якого Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" прийняло, а Відрите акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" здало окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитловий будинок загальною площею 490, 2 кв. м. за адресою Інженерний провулок № 4-А, тобто Предмет оренди, що відповідає п. п. 5.1.,5.3 Договору.

Нормою ч. 2 ст. 795 ЦК України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Доказів наявності укладених між сторонами інших договорів оренди, або додаткових угод на виконання п. 9.2. Договору, які б могли стосуватися нежилого будинку загальною площею 490, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Інженерний, 4 літ. "А" сторонами не надано. Тобто зазначений акт здавання - приймання від 27.12.2007 року стосується саме Договору оренди від 10.02.2005 року, укладеного між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та Комунальним підприємством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", який припинився.

Київської міською державною адміністрацією прийнято розпорядження № 1182 від 27.08.2008 року, яким внесено зміни до розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 13.01.2003 № 6 "Про закріплення нежилого будинку № 4 А в Інженерному провулку за комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", а саме: у назві розпорядження та в тексті слова та цифри "4 А в Інженерному провулку" замінено словами та цифрами "№ 4 літер. "В" в інженерному провулку".

Так, зміна в адресах відбулася у зв'язку з проведеною інвентаризацією Комунальним Підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та складеною документацією від 17.07.2008 року.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації нежилий будинок № 4 літер. "В" в Інженерному провулку, загальною площею 490,2 кв. м. закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація", про що свідчить акт-приймання передачі основних фондів № 25 від 31.01.2008 року.

Під час розгляду справи, доказів наявності укладених між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та позивачем договорів оренди, або додаткових угод на виконання п. 9.2. Договору, які б могли стосуватися нежилого будинку загальною площею 490, 20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Інженерний, 4 літ. "А" сторонами не надано.

Як свідчать фактичні обставини справи, Предмет оренди був придбаний відповідачем - Товариством з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест", що підтверджується Договором купівлі-продажу від 30.09.2010 року, укладеного між вказаною юридичною особою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна будівельна мережа", який не визнаний недійсним або таким що неукладений.

Питання переходу права власності на нежилий будинок № 4 літер. "В" в Інженерному провулку у м. Києві, загальною площею 490,2 кв. м. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна будівельна мережа" досліджувалося Господарським судом м. Києва при розгляді справи № 11/338, що приймається судом до уваги за приписами ст. 35 ГПК України.

Так, право власності на зазначене нерухоме майно перейшло до Товариства з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест", про що свідчить реєстраційне посвідчення № 0019303 від 15 жовтня 2009 року, видане Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно".

За частиною 1 ст. 770 ЦК України визначено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Втім, доказів повідомлення Товариства з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест" щодо наявності відносин найму нежилого будинку загальною площею 490,2 кв. м. в Інженерному провулку № 4 літер. "В" у м. Києві за приписами ст. ст. 659, 770 ЦК України, що не зумовлює автоматичного набуття прав та обов'язків наймодавця за договором найму.

Разом з тим, доказів укладення договорів оренди між позивачем та відповідачем щодо Предмету оренди до матеріалів справи не надано, а наявний в матеріалах справи проект договору оренди об'єкта нерухомості - нежилого будинку загальною площею 490,2 кв. м. в Інженерному провулку № 4 літер. "В" в м. Києві не приймається судом до уваги, оскільки не підписаний сторонами та не скріплений печатками підприємств.

Таким чином, відсутні договори оренди, або додаткові угоди що стосуються Предмету оренди, окрім Договору оренди від 10.02.2005 року, укладеного між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та Комунальним підприємством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт".

Судом досліджено питання фактичного виконання сторонами умов договору оренди після моменту зміни власника майна, зокрема в частині сплати Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" орендних платежів з вказаного моменту, як на користь третіх осіб так і на користь нового власника.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Проте, докази по справі свідчать, що сторонами не виконувалися умови договору оренди після моменту зміни власника майна, не надано будь-яких доказів сплати орендних платежів як на користь третіх осіб так і на користь відповідача.

Щодо переселення позивача у новозбудовану будівлю на вул. Турівській 29-а, за приписами п. 2.2. Договору та введення її в експлуатацію, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зокрема житлового будинку по вул. Турівській, 29 в. м. Києві, за № 135, який датовано 31.05.2005 року.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не довів наявності правових підстав для визнання за ним права користування спірним нежилим будинком № 4 літ. "В" в Інженерному провулку у місті Києві загальною площею 490,20 кв. м., в т. ч. не довів те, що договір оренди не припинив свої дію за приписами ст. 770 ЦК України. Натомість відповідач довів суду відсутність підстав для визнання за позивачем права користування спірним об'єктом нерухомості.

З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" до Товариства з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест" про визнання за Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" права користування нежитловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4в на умовах договору оренди, укладеного між ним і Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" на строк до переїзду Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" до належним чином збудованого та введеного в експлуатацію приміщення за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 29, слід відмовити як необґрунтовано заявленого.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита (судового збору) за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат за приписами ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Так, державне мито в сумі 85, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. за подання позову покладаються на позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт".

Питання розподілу судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

Судовий збір в сумі 802, 90 грн. за перегляд рішення у касаційному порядку, покладається на позивача у справі - Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт".

У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2013 року, згідно ч. 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4 2 , 4 3 , 4 4 , 22, 27, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 81 1 , 82, 82 1 , 84, ч. 2 ст. 85, 111 12 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" до Товариства з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест" про визнання за Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" права користування нежитловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4в на умовах договору оренди, укладеного між ним і Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" на строк до переїзду Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" до належним чином збудованого та введеного в експлуатацію приміщення за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 29 - відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", 01010, м. Київ, пров. Інженерний, будинок 4-А на користь:

- Товариства з обмеженою в відповідальністю "Арсеналбудінвест", 04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 78, літ. А, судовий збір в сумі 802, 90 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 26.04.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко