Постанова

від 05.03.2013 по справі 48/142

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2013 р. Справа № 48/142 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: ТОВ "Арсеналбудінвест" Комунальному підприємству "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" ПуАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" розглянувши касаційну скаргу Теплюк В.С. Прилепа Г.В. Кулініч А.П. Бондар А.В. ТОВ "Арсеналбудінвест" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 у справі№ 48/142 господарського суду міста Києва за позовомПуАТ "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" доТОВ "Арсеналбудінвест" треті особиКомунальному підприємству "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" провизнання права користування нежитловим приміщенням В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2011 (суддя - Бойко Р.В.) в позові про визнання права користування нежитловим приміщенням відмовлено повністю.

Суд дійшоов висновку, що оскільки 27.12.2007 року позивач здав, а третя особа-1 прийняла спірний будинок, що підтверджується актом здавання-приймання від 27.12.2007 року, тому на підставі ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, п. 5.3 Договору, що у зв'язку із підписанням сторонами акту здавання-приймання від 27.12.2007 року - Договір є таким, що припинив свою дію із вказаної дати, тому підстави для визнання за позивачем права користування спірним будинком відсутні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 (судді: Ткаченко Б.О., Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.) рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2011 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнати за Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (ЄДРПОУ 03360880) право користування нежитловим приміщенням - будинком, розташованим за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4 (літера "В") на умовах договору оренди № 75/05 від 10 лютого 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" та Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, 84, ЄДРПОУ 0401358) на строк до переїзду Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" до належним чином збудованого та введеного в експлуатацію приміщення за адресою м. Київ, вул. Турівська, 29-А.

Суд апеляційної інстанції з оглдяу на ст. 530 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про те, що Договір може бути припинений лише після переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А, після введення її в експлуатацію, докази звернення з вимогою про розірвання договору оренди відсутні, тому оскільки умови переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А не наступили, підстави для припинення договору відсутні.

ТОВ "Арсеналбудінвест" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Скаржник доводить, що суд не повно встановив всі фактичні обтсавини справи, а саме визнавши акт приймання-передачі до договору оренди, підписаний 27.12.2007 року, таким, що не відноситься до Договору оренди № 75/05 від 10.02.2005 року, суд не дослідив, чи укладалися між ПАТ «СУППР» та КП «ГДІП» інші договори оренди тих самих спірних нежитлових приміщень за № 75/05 від 01.02.2005 року, яких міг стосуватися вказаний акт приймання-передачі від 27.12.2007 року; господарський суд не дослідив того факту, чи оплачував ВАТ «СУППР» за цими договорами вартість наданих послуг; судом не враховано рішення господарського суду м. Києва від 11.01.2011 у справі за позовом ТОВ «Арсеналбудінвест» до ВАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення ВАТ «СУППР» з нежилого будинку №4 літ. «В» в Інженерному провулку у місті Києві загальною площею 490,20кв.м.; суд не рвахував, що третя особа не була уповноважена розпоряджатися спірним будинком, зокрема в частині надання яких-небудь гарантій відносно пролонгації договору, оскільки такими повноваженнями наділена виключно Київська міська рада.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору є визнання за позивачем права користування спірним нерухомим майном на умовах договору оренди.

Судом встановлено, що 10.02.2005 року між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" (далі - Дирекція, третя особа 1, орендодавець) та Комунальним підприємством "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт") (далі - ПАТ "СУППР", позивач, орендар) було укладено договір оренди (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору орендодавець передає орендарю в строкове платне користування нежитловий будинок площею 490,20 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Інженерний провулок, 4 (літера "В"). Передача предмету оренди оформлюється двостороннім актом приймання-передачі, який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною (додаток №1).

Як встановлено пунктом 2.1 Договору, предмет оренди на умовах Договору надається орендарю в орендне користування на термін до початку його реконструкції (після переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А в м.Києві), але не більше, ніж 364 дні з моменту підписання цього договору.

У відповідності до п. 2.2 Договору, після закінчення строку, зазначеного в п. 2.1, Договір автоматично продовжується і діє до моменту переселення орендаря в новозбудовану будівлю на вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію.

Відповідно до п. 9.1 Договору, він набирає чинності з 10.02.2005 року.

Згідно з умовами Договору третя особа-1 передала, а позивач прийняв у строкове платне користування предмет оренди, що не заперечується сторонами.

Судом встановленол, що наявна копія акту здавання-приймання від 27.12.2007 року, за яким позивач повернув, а Дирекція прийняла предмет оренди. Вказаний акт посилається на Договір оренди № 75/05 від 10.02.2005 року, проте вбачається, що дата Договору на акті виправлена.

З акту вбачається що він підписаний 27.12.2007 року та посилається на Договір оренди № 75/05 від 01.02.2005 року, тобто на Договір від іншої дати.

Оригінал наданого Договору містить № 75/05 та підписаний від 10.02.2005 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказаний акт не вважається беззаперечним доказом припинення Договору.

З п. 2.1 Договору вбачається, що він діє до початку його реконструкції (після переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А в м. Києві), але не більше, ніж 364 дні з моменту підписання цього договору, проте, п. 2.2. Договору встановлено, що після закінчення строку, зазначеного в п. 2.1, Договір автоматично продовжується і діє до моменту переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію.

Таким чином, термін дії договору обумовлений моментом переселення орендаря в новозбудовану будівлю по вул. Турівська, 29-А після введення її в експлуатацію, після чого у орендаря виникає зобов'язання звільнити приміщення.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстнації визнав передчасним висновок суду першої інстанції про наявність волевиявлення позивача та третьої особи-1 на дострокове розірвання Договору, яке мало своїм наслідком укладення між ними акту здавання-приймання від 27.12.2007 року.

Проаналізувавши встановлені обставини суд касаційної інстанції з висновками господарських судів попередніх інстнацій не погоджується, враховуючи наступне.

15.10.2009 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" видано реєстраційне посвідчення № 0019303, з якого вбачається, що спірний будинок зареєстрований за ТОВ "Арсеналбудінвест" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 30.09.2009 року.

Листом № 05 від 30.03.2010 року відповідач звернувся до позивача з вимогою, в якій, у зв'язку із продовженням користування позивачем спірним будинком після складення акту здавання-приймання від 27.12.2007 року, вимагав належним чином оформити право користування спірним будинком, а у разі невиконання такої вимоги - звільнити та передати спірний будинок відповідачу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Отже, якщо не встановлено договором, відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, то зміна власника майна не є підставою для припинення договору оренди.

Разом з тим, визнавши акт приймання-передачі до договору оренди, підписаний 27.12.2007 року, таким, що не відноситься до Договору оренди № 75/05 від 10.02.2005 року, суд не дослідив, чи укладалися між ПАТ «СУППР» та КП «ГДІП» інші договори оренди тих самих спірних нежитлових приміщень за № 75/05 від 01.02.2005 року, яких міг стосуватися вказаний акт приймання-передачі від 27.12.2007 року.

Зазначене має значення для зясування обставин переходу до нового власника прав та обовязків за договором оренди у зв'язку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими і поклав в основу свого висновку щодо відсутності згоди сторін на розірвання спірного договору оренди № 75/05 від 10.02.2005 року між КП «ГДІП» та ПАТ «СУППР».

Судам також належить дослідити обставини, які свідчать про перехід прав та обовязків сторні договору оренди до нового власника майна, чи фактично сторони виконували умови договору оренди після моменту зміни власника майна, зокрема, в частині сплати позивачем орендних платежів з вказаного моменту, як на користь третіх осіб так і на користь нового власника.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 48/142 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун