Ухвала

від 08.01.2013 по справі 19/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua У Х В А Л А           08.01.2013                                                                                                Справа № 19/201 За скаргою Дочірньої  компанії “Газ України” Національної  акціонерної  компанії “Нафтогаз України” (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116) на дії Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції (вул. Набережна, буд. 15, смт. Чутове, Полтавська обл., 38800) щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.2006р. по справі № 19/201, порушеної за позовом Дочірньої  компанії “Газ України” Національної  акціонерної  компанії “Нафтогаз України” до   Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Прометей”, смт. Артемівка, вул. Артема, буд. 31в про стягнення 3130,89 грн.                               Суддя    Безрук Т. М. Представники: від стягувача –не з'явився; від боржника   –не з'явився; від ВДВС Чутівського РУЮ - не з'явився.            Розглядається скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції  щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.2006р. по справі № 19/201, в якій скаржник прохає визнати неправомірними вказані дії та визнати недійсною постанову від 04.10.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції проти скарги заперечує, посилаючись на те, що стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, у якій сума боргу не співпадала з заборгованістю, визначеній у виконавчому документі. На підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві для виправлення недоліків та повторного пред'явлення наказу до виконання (а.с.64). Стягувач надав клопотання про розгляд скарги без його участі (а.с.69). Боржник відзив на заяву не надав,  ухвали, надіслані на його адресу згідно скарги, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.11.2012р. за реквізитами боржника в Єдиному державному реєстрі записів не знайдено (а.с.59-61, 76-78, 72). На запит суду Державний реєстратор Чутівської районної державної адміністрації листом від 23.11.2012р. повідомив, що Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Прометей” (ідентифікаційний код 32217794, смт. Артемівка, вул. Артема, буд. 31в) зареєстровано як юридична особа за розпорядженням Чутівської РДА № 651 від 26.11.2002р.; на даний час державна реєстрація цієї юридичної особи не скасована, засновники з питань ліквідації не зверталися (а.с.82). Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Господарським судом Полтавської області по справі № 19/201 прийнято рішення від 07.09.2006р. про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “Прометей” (код ЄДРПОУ 32217794) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (код ЄДРПОУ 31301827) 2461 грн. 11 коп. основного боргу, 232 грн. 09 коп. пені, 114 грн. 29 коп. - 3% річних,  323  грн. 41 коп. інфляційних, 102 грн. витрат з оплати держмита, 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.38-39). Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 18.09.2006р. На виконання вказаного рішення  господарським судом був виданий відповідний наказ від 18.09.2006р. № 19/201 (а.с.40). 04.10.2007р. відділом державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 4950374) з виконання зазначеного наказу від 18.09.2006р. № 19/201 (а.с.42). 05.11.2007р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа  стягувачеві на підставі п.5  ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” в зв'язку з тим, що здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку і виявлення майна боржника виявилися безрезультатними; боржник за вказаною адресою не знаходиться; складено акт про неможливість виконання наказу від 18.09.2006р. № 19/201 (а.с.88-89). Як свідчать матеріали справи стягувачем було повторно пред'явлено наказ від 18.09.2006р. № 19/201 до виконання. 13.09.2012р. державним виконавцем Чутівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення даного виконавчого документа  стягувачеві на підставі ч.1 п.2  ст. 47, 50 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону від 05.07.2012 року N 5076-VI,) в зв'язку з тим, що здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку і виявлення майна боржника виявилися безрезультатними;  припинено чинність арешту боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення  та встановлено строк для повторного пред'явлення наказу до виконання до 12.09.2013р. (а.с.107). Заявою від 25.09.2012р. стягувач знову подав наказ господарського суду Полтавської області від 18.09.06 № 19/201 до відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції до примусового виконання (а.с.53-54). Державний виконавець постановою від 04.10.2012р. (ВП № 34561827) відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання вказаного наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з тим, що у заяві стягувача сума боргу не співпадає з сумою боргу, вказаною у виконавчому документі (а.с.55). В пункті першому ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. В ст. 17 Закону України “Про виконавче провадження” вказано, що примусове виконання рішень здійснюється  державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як накази господарських судів. Відповідно до вказаних норм стягував звернувся до виконавчої служби з заявою від 25.09.2012р. про відкриття виконавчого провадження з виконання  наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.06 № 19/201. В прохальній частині заяви стягувач прохав  відкрити виконавче провадження з виконання даного наказу, накласти арешти на майно та кошти боржника (а.с.53-54). Вказана заява подана в межах строку, встановленого ст. 22 цього Закону, з врахуванням переривання строку давності відповідно до ст. 23 Закону. Разом з заявою був пред'явлений оригінал наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.06 у справі № 19/201. При цьому у описовій частині заяви при викладі змісту рішення (а не наказу) стягувачем допущена описка щодо присудженої суми стягнення державного мита (102,92 грн. замість 102,00 грн.). Але у резолютивній частині заяви стягувач не наполягав на стягненні саме невірно вказаної суми, лише прохав відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду та накласти арешти. Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території. В ст.ст. 4-5, 115 ГПК України також закріплено принцип обов'язковості судового рішення. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Правовий зміст наведеної норми свідчить про можливість відмови у відкритті виконавчого провадження на її підставі виключно у випадках, прямо передбачених законом. При її застосуванні державний виконавець зобов'язаний посилатися на закон, який передбачає обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження окрім відсилочної норми п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” відсутнє посилання на будь - який закон (норму закону), який би передбачав, що неспівпадання суми боргу, вказаної у заяві стягувана, з сумою боргу, зазначеною у виконавчому документі, виключає здійснення виконавчого провадження. Тобто, вказана опечатка в заяві стягувача не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки у заяві вірно зазначено реквізити виконавчого документу і назву боржника, та виражено прохання про відкриття виконавчого провадження без визначення належної  до стягнення суми; заява бала подана у встановлені строки;  оригінал наказу був доданий до заяви. В даному випадку державний виконавець був не позбавлений права відкрити виконавче провадження в межах суми боргу, визначеного у виконавчому документі. Таким чином, у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження і вищезгадана постанова від 04.10.2012р. винесена з порушенням вимог статей 11, 17, 19, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження”. Керуючись  ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                            У Х В А Л И В : 1. Скаргу Дочірньої  компанії “Газ України” Національної  акціонерної  компанії “Нафтогаз України” на дії Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції задовольнити. 2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, які полягають у винесенні постанови від 04.10.2012 р. (ВП № 34561827) про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.06 № 19/201. 3. Визнати  недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського  районного  управління юстиції від 04.10.2012 р. (ВП № 34561827) про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.06 № 19/201. Суддя                                                                                                     Т. М. Безрук