Ухвала

від 16.05.2011 по справі 19/201

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" травня 2011 р. Справа № 19/201

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 16.05.2011р.); ОСОБА_2 (дов. б/н від 02.03.2011р.),

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1514П/3-11) та апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1516 П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2011 р. у справі № 19/201

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук,

до Каленіківської сільської ради, с. Каленики Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області в особі Управління Державного казначейства в Решетилівському районі.

про стягнення 326 500,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.03.2011 р. (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Калениківської сільської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_3 - 14970,00 грн. попередньої оплати, 4080,00 грн. інфляційних, 1100,58 грн. - 3% річних, 201,51 грн. витрат з оплати державного мита, 14,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Позивач, ПП Пастушенко ОСОБА_4, з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.03.2011 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП Пастушенка ОСОБА_4 повністю.

21.04.2011р. за вх.№4245 від позивача надійшла телеграма про те, що він не отримував відзиву на апеляційну скаргу від відповідача.

На дану телеграму позивача колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 96 ГПК України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Тобто, надсилання копії відзиву стороні у справі є правом іншої сторони, а не обов’язком. Більше того, згідно з ч.2 статті 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи.

10.05.2011р. за вх.№4687 від Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області надійшла заява-клопотання про те, що, отримавши ухвалу апеляційного господарського суду від 08.04.2011р. про прийняття апеляційних скарг та призначення їх до розгляду, Управління не отримало від заявників копій апеляційних скарг, у зв’язку з чим не має можливості виконати вимоги зазначеної ухвали суду.

На дану заяву Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Матеріали справи свідчать, що Головне управління Державного казначейства України у Полтавській області у даній справі має статус третьої особи. У зв’язку з чим , вищезазначена норма ГПК не передбачає обов’язку надсилання заявником копії апеляційної скарги третім особам. Разом з цим, як вказувалось вище, учасники процесу не позбавлені права знайомитися з матеріалами справи у передбачений законодавством спосіб.

12.05.2011р. за вх.№4853 від ПП Пастушенка ОСОБА_4 надійшла телеграма про перенесення розгляду справи та з проханням надіслати на його адресу копію апеляційної скарги відповідача, оскільки він її не отримав від відповідача.

Щодо даного заявленого клопотання позивача, колегія суддів наголошує на тому, що нормами ГПК не передбачається така процесуальна дія суду апеляційної інстанції як надсилання апеляційних скарг сторонам у справі. Разом з цим колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачем копії апеляційної скарги на належну адресу позивача, доказом чого є фіскальний чек та опис поштового відділення.

Сторони та третя особа відзиви на апеляційні скарги не надали, у призначене судове засідання уповноважені представники позивача та третьої особи не з’явилися, третя особа про причини неявки апеляційний суд не повідомила, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційних скарг до провадження, наявні в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, направлена позивачу, повернулася на адресу суду з довідкою пошти, в які зазначена причина повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, враховуючи клопотання позивача про перенесення розгляду справи, зважаючи на те, що для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін та третьої особи, вважає за доцільне розгляд апеляційних скарг відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 109 .

2. Запропонувати сторонам та третій особі : виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду;

за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні .

3. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.