Вирок

від 22.11.2011 по справі 1-86/2011

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-86/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі :

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, судимого 12 жовтня 2011 р. Ленінським районним судом м. Харків за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2011 року підсудний ОСОБА_1 під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_2(відносно якого Краснопільським районним судом Сумської області 05 жовтня 2011 року постановлений вирок) домовились скоїти крадіжку. 14 травня 2011 р. близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 через городню ділянку проник до середини огородженого подвір'я ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 залишився на сторожі поряд вхідної хвіртки до даного подвір'я. Через деякий час ОСОБА_1 з двору виніс газовий балон, чавунну плиту, косу та велосипед марки «Десна», темно-синього кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1654 від 24.06.2011 року 337 грн. 50 коп. Після чого вони залишили місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, не заперечує факту скоєння, часу, місця та способу, за обставин викладених в обвинувальному висновку та процесуальних документах кримінальної справи, пояснив, що дійсно в ніч з 13 на 14 травня 2011 року спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння викрали з господарських будівель на подвір'ї ОСОБА_3 в АДРЕСА_2: чавунну плиту, газовий балон, косу та велосипед, які потім продали, а гроші використали на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати .

Розгляд справи проводився судом за правилами ст. ст. 299, 301-1 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, за вищезазначених обставин доведена повністю, і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб, скоїв таємне викрадення чужого майна- крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.93), після скоєння цього злочину на шлях виправлення не став, в липні 2011 року скоїв ряд корисливих злочинів у м.Харків, за які був засуджений (а.с.149).

Обставиною, згідно ст.67 КК України, обтяжуючою покарання підсудного є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, згідно ст.66 КК України, яка пом'якшує покарання підсудного суд вважає щире каяття, на протязі досудового слідства та під час розгляду справи в суді він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливі без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням вартості викраденого не в максимальних межах, таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив даний злочин до постановлення вироку Ленінським районним судом м. Харків від 12.10.2011 р., остаточне покарання суд вважає за необхідне визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання речових доказів та судових витрат по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Харків від 12 жовтня 2011 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки .

За правилами ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання відбуту за вироком Ленінського районного суду м. Харків від 12 жовтня 2011 року частину покарання - позбавлення волі з 2 серпня 2011 року по 5 жовтня 2011 року

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу- взяття під варту у даній кримінальній справі, тобто з 05 жовтня 2011 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 168 гривень 84 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с.42) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, розрахунковий рахунок 31256272210011, МФО 837013, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: велосипед марки «Десна», темно-синього кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 (а.с.38-39) - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Басова