Ухвала

від 12.03.2013 по справі 1-86/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство № 11/790/476/2013 Председательствующий 1 инстанции: Бершов Г.Е.

Дело № 2033/1-86/11 Докладчик: Шевченко Ю.П.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.П.,

судей Струка И.Ф., Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного г. Харькова от 22 июля 2011 года, которым,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

уроженец г.Кременчуг Полтавской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

- 03.01.1989г. по ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины(1960г.) к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% из заработка. Направлен в места лишения свободы на основании ст.30 УК Украины на 1 год 11 месяцев 13 дней;

-20.08.1993г. по ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 УК Украины(1960г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.1993г. по отбытию срока наказания; - 18.12.1995г. по ч.1 ст.186 УК Украины(1960г.) на 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока, - 20.01.2000г. по ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 УК Украины(1960г.) к 5 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2004г. по отбытию срока наказания,

осужден: по ч.2 ст.286 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 10.03.2010г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 49500 грн. возмещения морального вреда.

Согласно приговору, ОСОБА_1 02 октября 2007г., в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул.Немышлянской со стороны проспекта Тракторостроителей в направлении проспекта АДРЕСА_2, проявил преступную небрежность, нарушил требования п.1.5, п.10.1, п.12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 - «действия либо бездействие участников дорожного движения и причих лиц не должны создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п.10.1 -«перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.12.3 - « в случае возникновения опасности или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Нарушение ОСОБА_1 вышеуказанных требований ПДР Украины, выразились в том, что он двигаясь по ул.Немышлянской в г.Харькове, имея объективную возможность видеть велосипедиста ОСОБА_4, движущегося впереди в попутном направлении справа по проезжей части возле ее края, не предпринял мер экстренного торможения для предотвращения наезда на велосипедиста, а наоборот применил необоснованный маневр вправо по ходу своего движения и передней правой частью автомобиля ударил велосипед в заднюю часть.

В результате действий ОСОБА_1 велосипедисту ОСОБА_4 была причинена тяжелая черепно-мозговая травма с переломом второго шейного позвонка и ребер, что повлекло его смерть на месте происшествия.

В апелляциях:

- осужденный просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылается на неполноту и неправильность досудебного следствия, поскольку не выяснялась скорость и траектория движения транспортных средств, проведенные по делу экспертизы противоречивы, необходимо провести комплексную судебно-медицинскую, автотехническую и транспортно-трассологическую экспертизу, первоначальные следственные действия с его участием выполнены, когда он имел процессуальное положение свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6 и взял во внимание показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, по делу не допрошены все необходимые свидетели, у него не было возможности предотвратить ДТП, так как велосипедист ехал по обочине и внезапно выехал на дорогу;

- защитник просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, ссылается на то, что по делу допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, суд не установил, были ли нарушены скоростной режим движения при перестроении осужденным, в выводах проведенных по делу судебно-медицинской, трассологической, автотехнической экспертиз имеются противоречия, считает необходимым провести по делу воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием эксперта автотехника и ОСОБА_1, по результатам которого назначить комплексную экспертизу, указывает, что не учтено, что потерпевший при движении на велосипеде находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_5 подтвердили, что велосипедист выскочил с газона под колеса автомобиля, ОСОБА_1 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.

Заслушав доклад судьи, осужденного и защитника, поддержавших свои апелляции и просивших приговор отменить ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, а дело направить на дополнительное расследование; прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, проверив материала дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, допросил дополнительных свидетелей по ходатайству стороны защиты, и правильно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 октября 2007г., который производился с 18 час. 30 мин. до 19 час.15 мин. на АДРЕСА_2 с участием водителя ОСОБА_1 усматривается, что ОСОБА_1 не смог указать место наезда на велосипедиста. На автомашине, которой управлял ОСОБА_1.(далее - джип), обнаружены: раскол правого края переднего бампера, вмятина на капоте над правой передней фарой. На велосипеде после наезда автомашины( джип) обнаружены деформация обода заднего колеса, заднего щитка, багажника. На автомобиле и велосипеде груза нет.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, которые составлялись с участием эксперта НИЭКЦ, явствует, что на проезжей части по ходу движения автомобиля(джип) по траектории его торможения обнаружены царапины и счесы на проезжей части от частей велосипеда. Протокол осмотра места происшествия подписали все участники этого следственного действия, в том числе и водитель ОСОБА_1, который замечаний не имел. ОСОБА_1 также подписал и схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с правильностью, которой согласился.

По заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы автомобиль под управлением ОСОБА_1 первоначально контактировал правой передней частью с задней частью велосипеда, при этом угол между их продольными осями составлял 0-10 градусов.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в выполнении этого следственного действия принимали участие свидетели:

-ОСОБА_5, который показал, что с какой скоростью двигался автомобиль(джип), тормозил ли перед наездом на пешехода и совершал ли маневр он не может определить, перед наездом велосипедист по ходу своего движения сманеврировал с обочины влево, находился на расстоянии 0,3 метра от правого края дороги и двигался с одинаковой скоростью;

-ОСОБА_7 показала, что велосипедист двигался перед наездом автомобиля(джип) по проезжей части на расстоянии 0,3 метра от ее правого края, прямолинейно, не вилял в стороны, автомобиль(джип) также двигался от края дороги на расстоянии 0,3 метра;

- ОСОБА_11 показал, что велосипедист перед наездом автомобиля(джип) двигался прямолинейно на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части, водитель джипа сначала сделал маневр влево, а затем вправо и сбил велосипедиста;

- ОСОБА_9 дал аналогичные показания;

-ОСОБА_12 показал, что велосипедист проехал в попутном направлении прямолинейно по проезжей части на расстоянии 0,3-0,4 метров от правого края дороги, когда он услышал удар и увидел остановившийся автомобиль(джип), а на газоне лежащего велосипедиста;

- ОСОБА_13 показал, что во встречном ему направлении двигался велосипедист по проезжей части на расстоянии 0,4 метра, а за ним двигался автомобиль(джип) который передней частью сбил велосипедиста.

Указанные свидетели указали траекторию движения велосипедиста и автомобиля(джип).

По делу с учетом показаний свидетелей была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДР Украины, в условиях данного происшествия водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем выполнения требований п.12.3 ПДР Украины, которые он нарушил.

В действиях велосипедиста ОСОБА_4 не усматривается несоответствия требованиям ПДР Украины, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением данного происшествия.

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, не оспаривал, что совершил наезд на велосипедиста, после этого остановил свой автомобиль и увидел на проезжей части деформированный автомобиль, а за пределами проезжей части с телесными повреждениями велосипедиста, который не подавал признаки жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти гр-на ОСОБА_14 явился перелом второго шейного позвонка, и телесные повреждения образовались у него в результате дорожно-транспортного происшествия.

При выполнении требований ст.ст.218-220 УПК Украины ОСОБА_1 каких-либо ходатайств или заявлений о неправильности или неполноте досудебного следствия не заявлял.

Коллегия судей не усматривает противоречий в заключениях проведенных по делу экспертиз. Выводы экспертов научно аргументированы, не вызывают сомнений в объективности.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты, проводившие экспертизы, которые дали разъяснения своих выводов, рассказали о методике проведения экспертиз.

Коллегия судей не усматривает оснований для назначения еще одной комплексной экспертизы, о чем просит сторона защиты, суд правильно признал выводы этих экспертиз достоверными.

Вывод автотехнической экспертизы о том, что в действиях велосипедиста ОСОБА_4 не усматривается несоответствия требованиям ПДР Украины, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением данного происшествия, нельзя признать таким, которые противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший ко времени наступлений был в состоянии алкогольного опьянения. В выводах автотехнической экспертизы идет речь о технической точки зрения, а не юридической оценке состояния потерпевшего.

Коллегия судей не усматривает противоречий между выводами транспортно-трасологической экспертизы, о том, что автомобиль(джип) контактировал правой передней частью с задней частью велосипеда, и выводами судебно-медицинской экспертизы, о том, что во время ДТП потерпевший был обращен правой боковой стороной к транспортному средству. Как следует из показаний указанных выше свидетелей, что не отрицал и сам ОСОБА_1, наезд автомобилем на велосипедиста случился именно сзади, после чего потерпевший был отброшен в сторону, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Суд правильно дал оценку показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_15 о том, что велосипедист выскочил с газона под колеса автомобиля. Эти показания опровергаются проведенными по делу экспертизами, протоколом осмотра места происшествия, показаниями других свидетелей о том, что велосипедист ехал по проезжей части прямолинейно.

Суд правильно признал достаточными собранные по делу доказательства для разрешения дела по существу.

Оснований для направления дела на дополнительное расследование и удовлетворения апелляций коллегия судей оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 июля 2011 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.

Судьи