Вирок

від 16.11.2012 по справі 1-164/11

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 1-164/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012

Михайловский районный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Ворожбянова А.М.

при секретаре Бородиной И.В.

с участием прокурора Кочеткова А.А.

с участием за щитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт Михайловка, Запорожской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающий директором ООО «Агрофирма Юлена», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 246, ч. 2 ст. 364 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в декабре 2008 года, будучи директором ОАО «Агрофирма Юлена»и являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах своего предприятия, в нарушение действующего законодательства, без оформления и получения лесорубочного билета в Запорожской опытно- исследовательской дистанции защитных насаждений государственного предприятия «Приднепровская железная дорога», дал указание подчиненным ему работникам, произвести вырубку лесозащитных насаждений, принадлежащих государственному предприятию «Приднепрповская железная дорога»в районе перегона ст. Бурчак - ст.Пришиб 1169 км пикеты 4-10. На основании преступных указаний ОСОБА_2, силами работников предприятия произведена вырубка деревьев лесозащитных насаждений в полосе отвода железной дороги, а именно 821 дерево, диаметром от 20 см. до 100 см различных пород.

Тем самым ОСОБА_2 нарушил: пункт 2.2.Устава ООО «Агрофирма Юлена», согласно которого: «Общество руководствуется в своей деятельности Законом Украины «О хозяйственных обществах»действующим Уставом и Учредительным договором».

Ст. 5 Хозяйственного Кодекса Украины», согласно которой: «Статья 5 Конституционные основы правопорядка в сфере хозяйствования. Субъекты хозяйствования осуществляют свою деятельность в рамках установленного правового хозяйственного порядка, соблюдая требования законодательства».

Ст. 68, 211 Земельного Кодекса Украины, согласно которых: «Ст. 68 Земли железнодорожного транспорта». К землям железнодорожного транспорта относятся земли полос отвода железных дорог под железнодорожным полотном и его обустройством, станциями со всеми постройками и сооружениями энергетического, локомотивного, вагонного, путейного, грузового и пассажирского хозяйства, сигнализации и связи, водоснабжения, канализации, под защитными и укрепляющими насаждениями, служебными, культурно- бытовыми зданиями и иными сооружениями, необходимыми для обеспечения работы железнодорожного транспорта.

Ст. 211 Ответственность за нарушение земельного законодательства . Граждане и юридические лица несут гражданскую, административную, уголовную ответственность за такие нарушения: З) уничтожение или повреждение противоэрозийных и гидротехнических сооружений, защитных насаждений».

Ст. 5, 12 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды», согласно которых : «Ст. 5 Объекты правовой охраны окружающей природной среды. Государственной охране и регулированию использования на территории Украины подлежат: окружающая природная среда как совокупность природных и природно -социальных условий и процессов, природные ресурсы, которые используются в хозяйстве ( земля, недра, воды, атмосферный воздух , леса и другая растительность.)

Ст. 12 Обязательства граждан в сфере охраны окружающей природной среды . Граждане Украины обязаны: беречь природу, охранять и рационально использовать ее богатства в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять деятельность с выполнением требований об экологической безопасности, других экологических нормативных актов и лимитов использования природных ресурсов , не нарушать экологические права и законные интересы других субъектов; вносит оплату за специальное использование природных ресурсов; компенсировать ущерб, причиненный загрязнениям и другим негативным воздействиям на окружающую природную среду».

Положением ст. 24, 39 Лесного Кодекса Украины, согласно которых:

Ст. 24 Защита прав собственников лесов, лесопользователей и граждан. Права собственников лесов, лесопользователей и граждан охраняются законом и могут быть ограничены либо приостановлены лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законодательными актами. Ущерб, причиненный вследствие нарушения прав собственников лесов, лесопользователей и граждан подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с законом.

Ст. 39 Разделение лесов по экологическим и социально -экономическим назначениям в зависимости от основных используемых ими функций подразделяются на следующие категории: 1) защитные леса (исполняют преимущественно водоохоронительные, грунтоохранительные и иные защитные функции)»;

Положение п.7 «Порядка разделения лесов на категории и выделение особо- защитных лесных участков», утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 733 от 16.05.07, согласно которого:

«Пункт 7 Защитные леса»

К категории защитных лесов относятся земельные участки, которые исполняют функцию защиты окружающей природной среды и инженерных объектов от негативного воздействия природных и антропогенных факторов , а именно: 2) лесные участки (полосы лесов), расположенные в полосах отвода каналов, железных и автомобильных дорог.

В результате преступных действий ОСОБА_2, государству, в лице «Приднепровская железная дорога»был причинен материальный ущерб в виде вреда окружающей природной среде на общую сумму 187 447 грн.

Эти действия были квалифицированы прокурором по ст. 246 КК Украины, как незаконная порубка деревьев и кустарников в защитных лесных насаждениях, а так же по ч.2 ст. 364 КК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, которое повлекло тяжкие последствия.

Органы досудебного следствия в обвинительном заключении ссылаются на следующие доказательства вины ОСОБА_2, а именно на: протокол осмотра места происшествия и схему к нему ( л.д. 8- 14), фототаблицу к протоколу осмотра (л.д. 15-16), протокол осмотра места происшествия ( л.д.17-18), акт о лесонарушении (л.д.19), расчет ущерба (л.д.20), государственный акт на право постоянного пользования землей Приднепровской железной дороги ( л.д. 25-32), акт проверки соблюдения требований природоохраняемого законодательства ( л.д. 38).

Проверяя все доказательства по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия, судом установлено следующее.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою не признал и пояснил суду, что он работает директором ООО «Агрофирма Юлена» с 2001 года. Фирма занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Для этих целей агрофирма арендует земельные участки у граждан, где проводится выращивание сельскохозяйственной продукции. От железной дороги растет лесопосадка, потом идет дорога, а потом земля, которую арендует ОАО «Агрофирма «Юлена». Возле дороги стоит вода, в тех местах постоянно растет поросль, которая переросла на арендованные поля и мешала при проведении сельскохозяйственных робот на полях, не было достаточной возможности собрать урожай. Поэтому было принято решение о порубке поросли, но только той, которая растет возле дороги на арендуемых агрофирмой полях. Он дал распоряжение, чтобы работники ООО «Агрофирмы Юлена»вырубили поросль, которая мешала уборке урожая. Большие деревья там никогда не росли. Вину свою в инкриминированном ему преступлении не признает в связи с тем, что он дал указания работникам вырубить поросль, но только ту, которая растет возле дороги на арендуемых агрофирмой полях и которая мешала собирать урожай, а не посредственно возле железной дороги. Поросль выросла сама, без насаждения другими лицами. Он поехал с учетчиком - бригадиром ОСОБА_3, показал ему именно тот участок, на котором росла поросль и уехал. У него были документы, т.е. госакты, согласно которых он определил границы земельных участков, арендуемой земли, по которым он ориентировался при том, когда давал наряд. Всю порубленную поросль забрали работники милиции и работники железной дороги и отвезли на ст. Бурчак. Кроме того, во всех документах указано, что арендуемые поля не граничат с железной дорогой, между ними проходит дорога, что видно и на фотоснимках, которые приобщены к материалам дела. Заявленный иск не признает. Просит признать его невиновным и оправдать.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, суд установил, что к нему, как к поселковому голове Михайловского поселкового совета, обратился ОСОБА_2, с вопросом о законности порубки поросли на территории земельных паев, которые арендует его сельхозпредприятие. Была создана комиссия, с участием представителя земельного кадастра, выехали на место. Знает, что проверкой не было установлено нарушений порубки деревьев. Рабочие агрофирмы выпилили поросль, которая росла на земельном участке, который арендует агрофирма «Юлена». Кроме того, знает, что эта территория принадлежит Михайловскому поселковому совету. Ущерб действиями работников агрофирмы Михайловскому поссовету не был причинен, а только польза, потому как речь шла об эффективном использовании земли.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 суд установил, что в 2009 году он был депутатом Михайловского поселкового совета, а также председателем комиссии по земельным вопросам. На тот момент обратился ОСОБА_2, осмотреть земельный участок, который арендует его предприятие ООО Агрофирма «Юлена». Вместе с депутотом ОСОБА_6 и представителем земельного кадастра Михайловского района ОСОБА_7, а также представителем агрофирмы «Юлена»они выехали на место порубки деревьев, как было сообщено. Лесопосадка, которая была отведена железной дороге, не была тронута, а была уничтожена поросль в диаметре до 4-5 см. На этом участке осталась граница грунтовой дороги, которая проходила возле лесополосы. Кроме того, спиленных деревьев он не видел, о чем был составлен Акт. 13 октября 2012 года, он снова ездил на то место и увидел, что поросль отросла и находится на поле, т.е. на земельном участке, который обрабатывает агрофирма «Юлена». Если в действительности на земельном участке, который обрабатывает сельхозпредприятие, растет поросль, то как обрабатывать эти поля?

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, суд установил, что ранее, еще в 1970-е годы он работал трактористом в колхозе и знает эту территорию. В те годы, именно в той лесополосе, рабочие постоянно в зимнее время вырубывали поросль, которая разрасталась из лесополосы на поле. В 2009 году, в составе комиссии по земельным вопросам, он выехал на место, где якобы была вырубка деревьев. Когда приехали на место, увидел, что поросль выросла на ранее существующей грунтовой дороге. Деревья не были срублены, была видна граница лесопосадки. Он лично не видел, на пеньках клеймо, а также не видел пеньки в диаметре до 100 см.

Из показаний свидетеля ОСОБА_3, суд установил, что он работал учетчиком в АФ «Юлена», сейчас агроном. В декабре 2008 году видел, что границы поля заходят в лесопосадку. В связи с этим, было принято решение вырубить эту поросль. О том, что лесопосадка принадлежит железной дороге, он не знал. Директор агрофирмы - ОСОБА_2, дал указание, в устной форме, произвести порубку поросли, которая начала прорастать из лесопосадки на поле. У него была карта-схема, в которой были размеры всех земельных участков, которые арендует агрофмрма «Юлена». Все размеры арендованных участков они проверяли. Вырубка проводилась той поросли, которая росла на проезжей части грунтовой дороги.. Были задействованы работники тракторной бригады. Всего их было 10 человек. Поросль была максимум диаметром 5-7 см. Деревьев в диаметре около 1-го метра на том участке, где они пилили, не было. Знает, что рядом с лесопосадкой должна проходить грунтовая дорога, шириной 4 метра, длина ее, вдоль посадки около 800 метров, для возможности проезда, однако там не было и 3 метров.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, суд установил, что он действительно в декабре 2008 года, узнал от путейщиков, что неизвестные лица производят вырубку деревьев в лесополосе на 1169 км Приднепровской железной дороги. На следующий день он поехал на место порубки, где все зафиксировал и составил акт. Видел пеньки на месте порубки деревьев в диаметре от 10 см. до 100 см Разрешения на вырубку деревьев не было. Он лично измерял вырубленные деревья. После того, как приехали работники милиции, проводился замер, ставилось клеймо. Акт, который он составил, передал в милицию. Выезжал представитель экологии, перемеривали все срубы, все совпало. Почему не совпадают акты, пояснить не может. Он лично замерял эти пеньки, согласно Положения, было проставлено клеймо. Самопосев от высадки можно отличить. Настаивает на том, что был один пень, диаметром 100 см., согласно составленного им акта. Он лично это видел. Если земельный участок не принадлежит железной дороге, то разрешение на порубку деревьев дает лесхоз. У них же, разрешение на порубку деревьев, дает дистанция защиты лесонасаждений на железной дороге.

Их показаний свидетеля ОСОБА_9, суд установил, что в декабре 2008 года он исполнял обязанности начальника ПЧЛ-3. От ОСОБА_10, он узнал, что в лесопосадке кто-то выпиливает деревья и вывозит их, в полосе отвода железной дороги. 02 декабря 2008 года на указанное место выехали работники ПЧЛ-3 и сотрудники милиции, которые составили первичный материал о вырубке лесонасаждений. Было установлено, что вырубка производилась в полосе отвода и каких -либо заявок от других организаций и частных лиц на производство вырубки в ПЧЛ-3 не поступало. Длинна порубки 800м, а межевые знаки - согласно выкопировки. После этого был посчитан ущерб, который составил 187 447 грн. Границы лесопосадки с западной стороны, они никогда не устанавливали. Лично на место порубки он не выезжал. Все точные данные указаны в акте, который был готов на второй день, после составления. Как ему объяснили, порубку деревьев проводил фермер со своей бригадой. Лесонасаждения находятся на балансе ихней дистанции. В первый день, они никаких мер по сохранности лесонасаждений не предпринимали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 суд установил, что он работает в бригаде агрофирмы «Юлена» трактористом. В декабре 2008 года , он как тракторист, выехал на участок вырубки поросли вдоль лесополосы, на земельных участках, которые арендует агрофирма. Наряд на выполнение работ, а именно вырубку поросли, которая выросла на арендуемом поле, ему давал бригадир ОСОБА_3 Спиленную поросль, он с другими работниками, стягивал в лесопосадку, а если поросль была большая, то слаживали ее в прицеп. Расстояние от железной дороги до тех деревьев, которые спиливали больше как 20 метров. Длина вырубленного участка поросли, примерно 500 метров. Он не видел, чтобы кто-то пилил деревья в лесопосадке, первый ряд лесопосадки, они не пилили.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 суд установил, что он работает в агрофирме «Юлена» трактористом на протяжении девяти лет. В начале декабря 2008 года, когда он пришел на работу, то получил наряд от бригадира ОСОБА_3 на зачистку поросли на перегоне, на участке, который арендует агрофирма. Именно он, как тракторист вывез людей к месту, где они должны были очистить участок от мусора и поросли. Руководил работами ОСОБА_3 С ними был проведен инструктаж. Выпиливали работники только поросль. Здоровые деревья они не пилили. Диаметр поросли был не больше 4-5 см. Первый ряд лесопосадки они не спиливали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_13 суд, установил, что он в декабре 2008 года, по указанию бригадира ОСОБА_3, находился вместе с бригадой на участке поля, которое арендует агрофирма. ОСОБА_3 дал наряд на вырубку поросли, которая выросла на поле. Дорога на поле была давно, потом выросла поросль на поле и накатали новую дорогу. Он работал еще при колхозе с 1975 года и знает, где была раньше дорога. Первый ряд лесопосадки никто не трогал, его было видно.

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, суд установил, что агрофирма «Юлена», в которой он работает, арендует поля. Ему и другим работникам, в декабре 2008 года, дали наряд зачистить поле, от поросли, которая мешала проведению сельхозработ на арендуемых полях. Поросль выросла на поле и транспорт начал ездить по полю. Поросль вырубывали, для того, для возможности обрабатывать землю. Спиливали поросль диаметром 10-15 см. Первый ряд лесопосадки они не спиливали. Расстояние от лесопосадки до железной дороги 40 метров.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15 суд установил, что он работает механизатором в агрофирме «Юлена». В декабре 2008 года, он получил наряд от бригадира ОСОБА_3 провести вырубку поросли в лесопосадке перегона «Пришиб-Бурчак», на участке, который арендует агрофирма. ОСОБА_3 сказал, что поросль мешает проезду транспорта на арендуемых агрофирмой «Юлена»полях. Вырубку проводили бензопилами. Все работы проводились с указания ОСОБА_2, которые он дал ОСОБА_3, а ОСОБА_3 непосредственно им. Стягивали ветки, чтобы можно было проехать транспорту. Больших стволов не было, если старые деревья валялись, которые упали сами по себе, то они их оттаскивали вместе с другой порослью. Деревья они не пилили. На другую сторону лесопосадки он не ходил, так как там большое расстояние, примерно 30 метров. Первый ряд они не трогали, только молодняк, то есть поросль. Работы проводились пилами, топорами. Он лично носил поросль.

Из показаний свидетеля ОСОБА_16 суд установил, что в 2008 году, в декабре месяце он с бригадой исполнял наряд, который дал директор ОСОБА_2, сообщил ему об этом бригадир ОСОБА_3 Он сам лично пилил поросль и помогал носить ветки в прицеп, уже когда приехали работники милиции. На тракторе отвез ветки на станцию Бкрчак и куда ему сказали работники милиции, он выгрузил. Диаметр поросли был 2-3 см. Расстояние от железной дороги к месту проведения вырубки -приблизительно 50 м. Первый ряд лесопосадки они не выпиливали.

Их показаний свидетеля ОСОБА_17 суд установил, что в декабре 2008 года, он в составе бригады исполнял наряд, который дал директор ОСОБА_2 бригадиру ОСОБА_3 Вместе с другими работниками он выпиливал поросль, которая мешала проведению работ на арендуемых АФ «Юлена»полях. Они пилили поросль - молодняк. Ветки оттягивали в посадку. Диаметр поросли 5-8 см. Большие деревья до 100 см не спиливали. Расстояние от железной дороги к тому месту, где пилили поросль приблизительно 40-50 м. Первый ряд лесопосадки они не выпиливали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_18 суд установил, что в декабре 2008 года он исполнял приказ, который дал ОСОБА_3 Он, вместе с другими работниками, выпиливал поросль, которая пошла на поле. Когда уже выпилили поросль, то он видел старую дорогу. Диаметр поросли 5 см. Деревьев 30-40 см. и более никто не пилил. Они пилили от поля до первого ряда лесопосадки.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19 суд установил, что в декабре 2008 года, он в составе бригады исполнял наряд, который дал ему ОСОБА_3 Он вместе с другими работниками убирал поросль, которая мешала проведению работ на арендуемых АФ «Юлена»полях. Кроме того, он еще варил кушать работникам. Диаметр поросли был приблизительно 10-15 см. Первый ряд посадки они не трогали. Было видно, что диаметр деревьев первого ряда и последующих -от 30 см. и больше. Всего там, около шести рядов с такими деревьями.

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 неоднократно изменялось обвинение в совершении преступления, как на досудебном следствии, так и в ходе судебного следствии.

Судом была назначена судебная - землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, между земельными участками, которые находятся в аренде ООО «Агрофирма Юлена»кадастровые номера 2323355100: 18:003:0001-0010, и землями Приднепровской железной дороги в районе перегона ст. Бурчак-Пришиб , 1169 км, пикеты 4-10, проходит на расстоянии 12, 85 -3,0 м от границы фактической обработки земельных участков ООО «Агрофирма Юлена»в сторону земель Приднепровской железной дороги. Имеющаяся полевая дорога фактически расположена на границе земель ООО «Агрофирма Юлена». Так же на землях ООО «Агрофирма Юлена»фактически расположена часть земельных насаждений, которые возникли путем самосева от имеющейся рядом лесополосы ( л.д.108).

Показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 объективно подтверждаются актом обследования земельного участка от 26.03.2009 года, выкопировкой к нему( план-схема земельных участков) и фототаблицей ( л.д.111-122), которые арендует ООО «Агрофирма «Юлена», а также актом обследования пней от вырубленной поросли ( л.д. 221).

В ходе судебного следствия судом было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 работает директором ООО «Агрофирма «Юлена», которая занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции. Для этих целей агрофирма арендует земельные участки у граждан, согласно Государственных актов на право индивидуальной собственности на земельный участок, а также в соответствии с типовыми договорами аренды земельных паев № ЗП 0088192, № 0087988, № ЗП № 0087561, № ЗП 0087478, № ЗП 0088189, № ЗП 0088058, № ЗП 0088155, № ЗП 0088102, № ЗП 0155805, № ЗП 0088033, № ЗП0088029, № ЗП 0087678, № ЗП 0157735. В соответствии с Государственными актами на земельные участки, определены непосредственно размеры земельных участков ( л.д. 113 ), которые граничат с грунтовой дорогой, проходящей вдоль лесополосы принадлежащей Приднепровской железной дороге ( л.д. 35-37).

Как было установлено в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, что в декабре 2008 года, ними производилась порубка поросли, по указанию бригадира ОСОБА_3, которому непосредственно давал указание директор ООО «Агрофирмы «Юлена»ОСОБА_2 Поросль разрослась на арендуемой земли ООО «Агрофирмы»Юлена»и соответственно мешала сельскохозяйственным работам на поле. Свидетели указали на тот факт, что ними была произведена только вырубка поросли, а не деревьев диаметром 30-40 см., и тем более 100 см. Кроме того, из показаний указанных свидетелей, а также выкопировкой Государственных актов на право собственности на земельные участки( пай) суд установил, что вырубка поросли была произведена только на земельном участке, который арендует ООО «Агрофирма»Юлена». а не на территории, принадлежащей железной дороге.

В соответствии с разделом II, ст 10, Закона Украины «О растительном мире», (Ведомости Верховной Рады Украины, 1999, № 22-23, ст. 198, с изменениями, внесенными согласно с Законами № 11-58- VI (1158-17) от 19.03.2009, ВВР, 2009, №30, ст. 428 , № 3530-VI(3530-17) от 16.06.2011, ВВР, 2012, № 2-3, ст.3 , не требуется разрешение на специальное использование природных растительных ресурсов: собственники земельных участков, на которых находятся объекты растительного мира, кроме тех, которые занесены в Красную Книгу Украины и Зеленой Книги Украины, пользователи ( так же арендаторы) земельных участков, которые им предоставлены для целевого назначения ( ведения сельского ( фермерского) хозяйства.

На основании указанного Закона, судом установлено, что Агрофирма «Юлена», директором, которой является ОСОБА_2 занимается выращиванием на арендуемых земельных участках граждан, сельскохозяйственной продукции, соответственно разрешение на специальное использование природных растительных ресурсов, в соответствии с вышеуказанным Законом Украины «О растительном мире», не требуется.

В соответствии с разделом I ст., ст. 4, Закона Украины «О внесении изменений к Лесному Кодексу Украины»(ВВР Украины 2006, № 21, ст. 170) , к лесному фонду Украины не относятся: отдельные деревья и группы деревьев, кустарников на сельскохозяйственных угодьях, приусадебных, дачных и садовых участков.

Посылание обвинения на показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, как на доказательства вины подсудимого ОСОБА_2, не могут быть приняты судом как доказательства вины подсудимого, так как свидетель ОСОБА_9, согласно его пояснений, на место порубки не выезжал, факт порубки указанных в акте деревьев, работниками агрофирмы «Юлена»не видел, а свидетель ОСОБА_8 настаивая на том, что именно он при составлении акта порубки деревьев, видел один пень, диаметром 100 см., а также другие пни диаметром от 20 до 40 см., также судом не может быть приняты как доказательства, потому как он выехал на место порубки на второй день и не подтвердил тот факт, что именно работники агрофирмы производили порубку деревьев.

Кроме того, в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого отсутствует точный адрес совершенного им преступления, точное количество срубленных деревьев, а также точная привязка к адресу вырубленных деревьев.

Судом так же установлено, что непосредственно в вырубке поросли, ОСОБА_2 участия не принимал, а рабочие ООО «Агрофирмы»Юлена»производили порубку поросли на землях, которые арендует агрофирма «Юлена».

В судебном заседании установлено, что никто из свидетелей не является очевидцем и свидетелем того, что ОСОБА_2 давал команду на вырубку деревьев в лесополосе принадлежащей Приднепровской железной дороге и что его подчиненные действительно пилили деревья на участке, которая принадлежит Приднепровской железной дороге.

Таким образом, суд считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 246 УК Украины.

Органами досудебного следствия, действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах, использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, которое повлекло тяжкие последствия. Однако, в ходе судебного следствия было установлено, что отсутствует объективная сторона преступления, а именно: причинная связь между деяниями ОСОБА_2 и последствиями. Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_2, отдавал приказ на порубку поросли, которая произрастала на сельскохозяйственных угодьях - арендуемой земли ООО «Юлена», поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, лицо является невиновным в совершении преступления и не может быть отдан уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором. Никто не должен доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может обосновываться на доказательствах, которые получены незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в части доказательств вины лица толкуются в его пользу.

На основании исследования и оценки, в совокупности всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступлений предусмотренных ст. 246 УК Украины, а также ч.2 ст. 364 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 6, ст. ст. 323, 324, 327 УПК Украины, ст. 62 Конституции Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинениям в совершении преступлений предусмотренных ст. 246, ч. 2 ст. 364 УК Украины признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде -отменить.

Гражданский иск - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Михайловский районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья А.М.Ворожбянов