Постанова

від 09.01.2013 по справі 5011-55/12546-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. Справа№ 5011-55/12546-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача Абесадзе Н.А. (дов. від 06.03.12 б/н),

від відповідача Юрченко О.А. (дов. від 08.02.12 б/н),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Атланта Інвест енд Девелопмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.12

у справі №5011-55/12546-2012 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд

Девелопмент"

до Приватного промислово-будівельного підприємства "Гевея"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.12.12 у справі №5011-55/12546-2012 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.

Не погодившись з ухвалою про зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.12. Вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що для перевірки повного взаєморозрахунку між сторонами не потрібні спеціальні економічні знання експерта, суд має змогу самостійно встановити відсутність заборгованості позивача перед ТОВ "Північно-східна будівельна компанія".

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.12 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.12 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.01.13. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75.

09.01.13 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.12 скасувати.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

09.01.13 представником відповідача через відділ документального забезпечення суду були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного промислово-будівельного підприємства "Гевея" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.10.10, укладеного між ТОВ "Північно-східна будівельна компанія" (цедент), відповідачем (цесіонарій) та позивачем (боржник).

Спір між сторонами виник стосовно визнання договору про відступлення права вимоги від 07.10.10 недійсним в зв'язку з тим, що вимога, яка відступлена, була виконана позивачем перед цедентом в повному обсязі на підставі угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.10, укладеної між ТОВ "Північно-східна будівельна компанія" та позивачем.

З метою встановлення точної заборгованості позивача чи її відсутність, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи та 11.12.12 виніс ухвалу про призначення судової економічної експертизи у справі №5011-55/12546-2012.

В зв'язку з призначення судової економічної експертизи місцевий господарський суд ухвалою від 11.12.12 зупинив провадження у справі до її проведення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, а остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема в разі призначення господарським судом судової експертизи.

Статтею 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи в апеляційному порядку, на відміну від ухвали про зупинення провадження.

Таким чином, ухвала господарського суду першої інстанції стосовно призначення судової економічної експертизи у справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Водночас місцевий господарський суд, призначивши судову економічну експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень та на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України) зупинив провадження у справі №5011-55/12546-2012 (п.9 листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 №01-8/973, редакція від 18.03.08).

В апеляційній скарзі позивачем необґрунтовано, в чому саме полягають порушення норм чинного законодавства судом першої інстанції при винесенні ухвали від 11.12.12 про зупинення провадження у справі.

Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст. 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом (п.8 листа Вищого господарського суду України від 27.11.06 №01-8/2651).

Таким чином, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності винесення ухвали про призначення судової економічної експертизи, та вважає ухвалу про зупинення провадження у справі такою, що винесена без порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.12 про зупинення провадження у даній справі, оскільки вона відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.12 про зупинення провадження у справі №5011-55/12546-2012 - без змін.

2. Матеріали справи №5011-55/12546-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.