Ухвала

від 18.02.2013 по справі 5011-55/12546-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-55/12546-2012 18.02.13

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику сторін матеріали справи №5011-55/1546-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»

до Приватного промислово-будівельного підприємства «Гевея»

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (позивач) звернулось до суду з позовом визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 07.10.2010р., укладеного з Приватним промислово-будівельним підприємством «Гевея» (відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимога, право на відступлення якої здійснено за Договором від 07.10.2010р. (укладений між ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» - цедент, ПП-БП «Гевея» - цесіонарій (відповідач), ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» - боржник (позивач)), на момент підписання вказаного договору, вже була виконана позивачем внаслідок виконання в повному обсязі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2010р. (укладена між ТОВ «Північно-східна будівельна компанія» - сторона-2, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» - сторона-1 (позивач)).

Суддею Ягічевою Н.І. матеріали справи було прийнято до провадження ухвалою від 11.09.2012р., справі присвоєно №5011-55/12546-2012, судове засідання призначено на 27.09.2012р.

В судовому засіданні 27.09.2012р. розгляд справи було відкладено до 04.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.10.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Ягічева Н.І. на лікарняному, справу №5011-55/12546-2012 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 05.10.2012р. справу прийнято до провадження суддею Морозовим С.М., судове засідання призначено на 23.10.2012р.

В судовому засіданні 23.10.2012р. в справі було оголошено перерву до 06.11.2012р.

В судовому засіданні 06.11.2012р. розгляд справи було відкладено до 20.11.2012р. та витребувано від сторін додаткові докази по справі. В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено відкладення слухання справи до 27.11.2012р. у зв'язку з витребуванням від сторін додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 27.11.2012р. в справі №5011-55/12546-2012 було оголошено відкладення слухання до 04.12.2012р.

В судовому засіданні 04.12.2012р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів терміном до 19.12.2012р., а також відкладено розгляд справи до 11.12.2012р.

У судовому засіданні 11.12.2012р. суд ухвалив призначити у справі судову економічну експертизу у зв'язку з чим ухвалами суду від 11.12.2012р. в справі №5011-55/12546-2012 було призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 09.01.2013р. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. про зупинення провадження у справі було залишено без змін.

Супровідним листом №06-17/19 від 22.01.2013р. матеріали справи №5011-55/12546-2012 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

04.02.2013р. через канцелярію суду від Приватного промислово-будівельного підприємства «Гевея» надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2012р. про призначення в справі №5011-55/12546-2012 судової економічної експертизи, а саме в частині зазначення сторони, яка зобов'язана оплатити вартість експертизи. Так, в зазначеній ухвалі, пункт « 6» було викладено в такій редакції: «Зобов'язати відповідача Приватне промислово-будівельне підприємство «Гевея» оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі» замість «Зобов'язати позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі».

У зв'язку з тим, що матеріали справи №5011-55/12546-2012, на час звернення Приватного промислово-будівельного підприємства «Гевея» до суду з зазначеним клопотанням, перебували у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд направив до вказаного інституту лист №06-37.1/332 від 04.02.2013р. з проханням про надіслання до Господарського суду міста Києва матеріалів справи для можливості виправити описку в ухвалі суду від 11.12.2012р.

18.02.2013р. Господарським судом міста Києва отримано матеріали справи №5011-55/12546-2012 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з супровідним листом №825/826/13-45(1689-13) від 15.02.2013р.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні Ухвали від 11.12.2012р. про призначення в справі №5011-55/12546-2012 судової економічної експертизи було допущено описку та помилково зазначено невірну сторону, яка зобов'язана оплатити вартість експертизи.

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в Ухвалі Господарського суду м. Києва від 11.12.2012р. про призначення в справі №5011-55/12546-2012 судової економічної експертизи.

2. Пункт 6 (шостий) Ухвали Господарського суду м. Києва від 11.12.2012р. про призначення в справі №5011-55/12546-2012 судової економічної експертизи, викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» оплатити вартість судової економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.»

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов