Рішення

від 18.06.2013 по справі 5011-55/12546-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/12546-2012 18.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»

до Приватного промислово - будівельного підприємства «Гевея»

про визнання недійсним договору,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Абесадзе Н.А. (представник за довіреністю від06.03.2012р. );

від відповідача: Юрченко О.А (представник за довіреністю від 08.02.2012р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Приватного промислово - будівельного підприємства «Гевея» (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07.10.2010 (надалі - Договір, спірний договір). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на момент укладення спірного договору, за умовами якого відповідачу було уступлено право вимоги до позивача по виконанню зобов'язання за Договором підряду на будівництво №10 від 02.04.2007 в сумі 7704,00 грн., така вимога вже була припинена внаслідок виконання в повному обсязі відповідно до укладеної раніше 30.09.2010 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, за якою припинене зобов'язання позивача за Договором підряду на будівництво №10 від 02.04.2007 у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає про те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 по справі №5011-32/357-2012 було встановлено факт наявності заборгованості ТОВ «Антанта Інвест енд Девелопмент» в сумі 7704,00 грн. за Договором про відступлення права вимоги від 07.10.2010, а до винесення цього рішення у позивача не виникало питань щодо змісту спірного договору.

Суддею Ягічевою Н.І. матеріали справи було прийнято до провадження ухвалою від 11.09.2012р., справі присвоєно №5011-55/12546-2012, судове засідання призначено на 27.09.2012р.

В судовому засіданні 27.09.2012р. розгляд справи було відкладено до 04.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.10.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Ягічева Н.І. на лікарняному, справу №5011-55/12546-2012 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 05.10.2012р. справу прийнято до провадження суддею Морозовим С.М., судове засідання призначено на 23.10.2012р.

В судовому засіданні 23.10.2012р. в справі було оголошено перерву до 06.11.2012р.

В судовому засіданні 06.11.2012р. розгляд справи було відкладено до 20.11.2012р. та витребувано від сторін додаткові докази по справі. В судовому засіданні 20.11.2012р. було оголошено відкладення слухання справи до 27.11.2012р. у зв'язку з витребуванням від сторін додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 27.11.2012р. в справі №5011-55/12546-2012 було оголошено відкладення слухання до 04.12.2012р.

В судовому засіданні 04.12.2012р. строк розгляду справи було продовжено на 15 днів терміном до 19.12.2012р., а також відкладено розгляд справи до 11.12.2012р.

У судовому засіданні 11.12.2012 р. суд ухвалив призначити у справі судову економічну експертизу задля встановленого того факту, чи дійсно вимога, право на відступлення якої, здійснено за Договором від 07.10.2010р., була виконана в повному обсязі згідно Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2010р.

Також, ухвалою від 11.12.2012р. провадження в справі №5011-55/12546-2012 було зупинено на час проведення судової експертизи.

19.12.2012р. матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013р. ухвала Господарського суду міста Києва від 11.12.2012р. була залишена без змін.

Матеріали справи №5011-55/12546-2012 супровідним листом №06-17/19 від 22.01.2013р. було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

04.02.2013р. від Приватного промислово-будівельного підприємства «Гевея» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2012р. в частині зазначення сторони, зобов'язаної оплатити вартість експертизи.

04.02.2013р. господарським судом міста Києва було направлено лист №06.37.1/332 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування матеріалів справи для можливості розгляду вищезазначеного клопотання відповідача.

18.02.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-55/12546-2012 з супровідним листом №825/826/13-45(1689-13) від 15.02.2013р.

Ухвалою від 18.02.2013р. Господарським судом міста Києва було внесено виправлення в ухвалу від 11.12.2012р. в частині зазначення сторони, зобов'язаної оплатити вартість експертизи.

Матеріали справи №5011-55/12546-2012 супровідним листом №06-17/60 від 18.02.2013р. було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

31.05.2013р. та 07.06.2013р. до суду надійшов лист №6688-13 та повідомлення №1939/13-45 про неможливість надання висновку економічної експертизи у зв'язку з неотриманням від сторін додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою від 11.06.2013р. провадження в справі №5011-55/12546-2012 було поновлено та призначено розгляд справи на 18.06.2013р.

В судовому засіданні 18 червня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року між ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» (позивачем, Замовник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно - східна будівельна компанія» (Генпідрядник за Договором, надалі - ТОВ «Північно - східна будівельна компанія») було укладено Договір підряду на будівництво №10 (надалі - Договір №10), у відповідності до умов якого ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» зобов'язався за завданням ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язався надати Генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документація, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

В свою чергу, 15 лютого 2010 року між ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» (Замовник за договором) та Приватним промислово - будівельним підприємством «Гевея» (відповідач по справі, Підрядник за договором, надалі також ППБП «Гевея») було укладено Договір №6 на монтажно - підрядні роботи (надалі - Договір №6), за яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик, у відповідності до проектно - кошторисної документації та умов цього договору, виконати роботи по влаштуванню контуру заземлення житлового будинку на об'єкті: «Житловий будинок по вул. Генерала Наумова, 66 в Святошинському районі м. Києва».

07 жовтня 2010 року між ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» (Цедент), Приватним промислово - будівельним підприємством «Гевея» (Цесіонарій), та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» (Боржник) було укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - спірний договір), за умовами якого Цедент (ТОВ «Північно - східна будівельна компанія») відступає Цесіонарію (ППБП «Гевея») право вимоги боргу у розмірі 7 704,00 грн., належне Цеденту у відповідності до Договору №10 від 02.04.2007, укладеного між Цедентом і Боржником, а Цесіонарій набуває право вимоги всієї суми боргу. У відповідності до п. 4 спірного договору за ним до ППБП «Гевея» переходить право вимагати (замість ТОВ «Північно - східна будівельна компанія») від Боржника (ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент») виконання зобов'язання по сплаті суми боргу у розмірі 7 704,00 грн. відповідно до Договору № 10 від 02.04.2007.

Спір між сторонами виник на підставі того, що позивач стверджує, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 07.10.2010 зобов'язання позивача перед ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» за Договором №10 уже було припинене в повному обсязі внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» і позивача, шляхом укладення 30.09.2010 відповідної Угоди, а у позивача була відсутня заборгованість перед ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» по Договору №10.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи із вимог частини першої вказаної статті правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207, 208 Господарського кодексу України, під час вирішення цієї справи судом досліджуються обставини відповідності положень спірного договору вимогам законодавства на момент вчинення правочину.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із п. 1 частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, договір відступлення права вимоги має відображати реальний обсяг зобов'язання, що існує у боржника перед первісним кредитором на момент укладення такого договору.

Умовами спірного договору відступлення права вимоги встановлено, що станом на 07.10.2010р. заборгованість Боржника (ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент») перед Цедентом (ТОВ «Північно - східна будівельна компанія») відповідно до Договору № 10 від 02.04.2007 складає 7 704,00 грн. (п. 2 спірного договору); право вимоги від Боржника цієї заборгованості у вказаній сумі відступається від Цедента до Цесіонарія (ППБП «Гевея») - п. 3 спірного договору; до Цесіонарія переходить право вимагати замість Цедента від Боржника виконання зобов'язання по оплаті суми боргу в сумі 7704,00 грн. за Договором №10 (п. 4 спірного договору).

Як свідчать матеріали справи, за Договором підряду на будівництво №10 від 02.04.2007, ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» в період з квітня 2007 року по 30.09.2010 виконано роботи на загальну суму 98 585 161,78 грн., що підтверджується Актами приймання - передачі виконаних робіт.

У відповідності до п. 16.1 Договору №10 встановлено, що Замовник сплачує Генпідряднику плату за виконані безпосередньо ним роботи на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в і формі КБ-3 щомісячно до 10-го числа наступного місяця.

На виконання умов Договору №10 позивач у період з 02.04.2007 по 20.09.2010 сплатив ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» за виконані роботи всього 95 734 629, 32 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, станом на 30.09.2010 заборгованість позивача перед ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» по Договору №10 складала 2 850 532,46 грн. (98 585 161,78 грн. - 95 734 629, 32 грн.).

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, у відповідності до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В матеріалах справи міститься копія Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог (оригінал оглянутий судом в судовому засіданні) від 30 вересня 2010 року, укладена між позивачем і ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» (надалі Угода про зарахування).

У відповідності до п. 1 цієї угоди сторонами визначено, що вони мають один до одної зустрічні однорідні вимоги: за Договором комісії № 01-0208 від 05.02.2008 (копія договорі міститься в матеріалах справи) заборгованість ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» перед позивачем складає 4 894 719,08 грн.; за Договором підряду на будівництво № 10 від 02.04.2007 заборгованість позивача перед ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» становить 2 850 532,46 грн.

У відповідності до п. 1.3, 2 Угоди про зарахування вказані вище зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються: за Договором підряду на будівництво №10 від 022.04.2007р. - у повному обсязі; за Договором комісії № 01-0208 від 05.02.2008 - в розмірі - 2 850 532,46 грн. З моменту набрання чинності цією Угодою припиняються зобов'язання за Договором №10 від 02.04.2007р. у повному обсязі.

Пунктом 8 Угоди про зарахування визначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Угода про зарахування, копія якої міститься в матеріалах справи та оригінал якої оглянутий в судовому засіданні, підписана уповноваженими представниками позивача та ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» та скріплена печатками підприємств.

В матеріалах справи відсутні, а сторонами не надано доказів того, що Угода про зарахування визнана судом недійсною, а тому в силу ст. 204 ЦК України вона є правомірною, та створює відповідні правові наслідки.

Таким чином, з урахуванням змісту Угоди про зарахування 30 вересня 2010 року зобов'язання позивача перед ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» за Договором №10 припинилися повністю, а тому з 30.09.2010р. заборгованість позивача по вказаному договору відсутня.

За таких умов, зважаючи на те, що Договір про відступлення права вимоги від 07.10.2010 визначає обсяг зобов'язання позивача за Договором №10 в сумі 7 704,00 грн. в той час як заборгованість позивача перед ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» за цим договором вже була відсутня, спірний договір не відповідає вимогам ст. 514 ЦК України щодо можливості переходу прав первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. А тому на підставі ст. 203, 215 ЦК України цей договір підлягає визнанню недійсним.

Посилання відповідача на факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва від 22.02.2012р. по справі №5011-32/357-2012, не приймаються судом до уваги зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Аналізуючи зміст рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2012р. по справі №5011-32/357-2012 господарський суд зазначає про те, що під час розгляду справи судом досліджувалися обставини щодо заборгованості ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» перед ППБП «Гевея» з огляду на чинний та правомірний (в силу ст. 204 ЦК України) Договір про відступлення права вимоги від 07.10.2010. Судом не досліджувалися обставини та не встановлювався факт правомірності цього договору, та відповідності його чинному законодавству, а лише встановлювались правові наслідки укладення такого договору. Встановлення ж факту наявності заборгованості, як правового наслідку укладеного правочину, не перешкоджає розгляду судом спору щодо недійсності цього правочину та дослідженню його відповідності вимогам законодавства на час укладення.

Окрім того, призначена ухвалою суду від 11.12.2012р. в справі №5011-55/12546-2012 судова економічна експертиза задля з'ясування достатності підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07.10.2010р. на підставі того, що вимога яка відступлена за цим договором, була виконана в повному обсязі згідно Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.09.2010р., була залишена без виконання.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Відповідачем не надано доказів того, що обсяг зобов'язання позивача за Договором №10 перед первісним кредитором - ТОВ «Північно - східна будівельна компанія», відповідав розміру, вказаному в спірному договорі, а саме 7 704,00 грн. Матеріали ж справи містять докази того, що станом на 07.10.2010 у ТОВ «Північно - східна будівельна компанія» було відсутнє право вимоги до позивача по Договору №10, зважаючи на відсутність заборгованості позивача по цьому договору з урахуванням підписаної 30.09.2010 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги, укладений 07 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (ідентифікаційний код 33603182, адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська,7), Приватним промислово - будівельним підприємством «Гевея» (ідентифікаційний код 16292430, адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, корп. 76) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно - східна будівельна компанія» (ідентифікаційний код - 34937250, адреса: 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 17, літ "А").

3. Стягнути з Приватного промислово - будівельного підприємства «Гевея» (ідентифікаційний код 16292430, адреса: 03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 2/32, корп. 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (ідентифікаційний код 33603182, адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська,7) судовий збір у розмірі 1 073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три гривні 00 копійок).

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2013р.

Суддя С.М. Морозов