Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а-1870/9145/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. справа № 2a-1870/9145/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Семяхіної Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/9145/12за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа: начальник Сумської митниці Орлов Володимир Володимирович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн. Свої вимоги мотивує тим, що наказом Сумської митниці №854-к від 19.10.2012р. його було звільнено з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України - за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.На думку позивача, вказаний наказ є протиправним, виданий з перевищенням повноважень та на підставі документів, які містять неправдиві відомості, а обставини, на яких ґрунтується оскаржуваний наказ, не відповідають фактичним обставинам. Так, на виконання рішення суду про поновлення на роботі, 18.10.2012р. він був повідомлений працівниками митниці про поновлення його на роботі. Тому в цей же день він прибув до Сумської митниці, де ознайомився з наказами про поновлення та передав працівникам кадрової служби трудову книжку. При цьому конкретне робоче місце та обсяг посадових обов'язків йому не були визначені. Відділом кадрової роботи Сумської митниці він був направлений у розпорядження начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 19.10.2012р. у відповідності з графіком роботи о 09.00 год. він прибув на роботу у Сумську митницю. Начальник господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці ОСОБА_5 провів його до одного із службових приміщень відділу, у якому не було жодного співробітника митниці, де передав ряд документів для ознайомлення. Після 12.00 год. ОСОБА_5 повідомив його про виклик до начальника Сумської митниці. Коли він прибув до начальника Сумської митниці Орлова В.В., останній повідомив, що згідно з доповідною запискою начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5, він був відсутній на роботі більше трьох годин. Відразу після усного повідомлення Орлова В.В. про звільнення позивачу були вручені оформлена відповідними записами трудова книжка та копія наказу №854-к від 19.10.2012 року про звільнення з роботи. На думку позивача, керівництвом Сумської митниці 19.10.2012р. спеціально були створені описані вище умови його роботи, які в послідуючому були використані для внесення неправдивих відомостей у доповідну записку та акт про відсутність на робочому місці, на підставі яких був виданий оскаржуваний наказ.

Сумська митниця, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 19.10.2012р. був відсутній на робочому місці понад три години без поважних причин, що підтверджується доповідною запискою начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 та актом про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці з 9 год. 00 хв. по 12 год. 10 хв. без поважних причин, який підписаний начальником митниці Орловим В.В., першим заступником начальника митниці Лабузою Є.А., заступником начальника митниці Микулою О.О., головним інспектором з питань запобігання корупції ОСОБА_12 (а.с.17-24).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Сумської митниці Семяхіна Р.Ю. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2012р. по справі №2а-1870/252/12, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012р., був поновлений на державній службі в митних органах України - на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці.

На виконання судового рішення державна митна служба України 16.10.2012р. видала наказ №2119-к, який послужив підставою для видання Сумською митницею наказу №851-к від 18.10.2012 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці (а.с.29-31).

Як пояснили сторони в судовому засіданні, 18.10.2012р. ОСОБА_1 був повідомлений співробітниками Сумської митниці про поновлення на роботі, у зв»язку з чим цього дня (18.10.2012р.) він прибув на територію митниці, де був ознайомлений з відповідними наказами і був направлений у розпорядження начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5

Згідно наказу начальника Сумської митниці Орлова В.В. від 19.10.2012р. №854-к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за відсутність на роботі 19.10.2012р. більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин (а.с.10).

Суд вважає вказаний наказ незаконним, оскільки він виданий на підставі документів, які містять неправдиві відомості, а обставини, на яких ґрунтується оскаржуваний наказ, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Підставами прийняття оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв»язку з прогулом зазначено: доповідна записка начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 від 19.10.2012р. та акт від 19.10.2012р. «Про відсутність на роботі».

З доповідної записки начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5 від 19.10.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 о 9-й год. 10 хв. 19.10.2012р. був відсутній на роботі (а.с.28).

Згідно акту про відсутність на роботі від 19.10.2012р., складеного начальником Сумської митниці Орловим В.В., його заступниками Лабузом С.А. і Микулою О.О. та головним інспектором з питань протидії корупції ОСОБА_12, 19.10.2012р. ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 09.00 год. до 12 год. 10 хв. (а.с.27).

Проте, зазначені у вказаних документах обставини про відсутність позивача на роботі 19.10.2012р. з 09.00 год. до 12 год. 10 хв. Спростовуються зібраними у справі доказами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.10.2012р. у відповідності з графіком роботи о 09.00 год. він прибув на роботу у Сумську митницю. Начальник господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці ОСОБА_5 провів його до одного із службових приміщень відділу, у якому не було жодного співробітника митниці, де передав ряд документів для ознайомлення. З 9-ї год. до 12-ти год. він знаходився на робочому місці у тому кабінеті, куди його провів ОСОБА_5 Декілька разів він телефонував з робочого телефону НОМЕР_2, що знаходився у цьому кабінеті, та приймав телефонні дзвінки на робочий телефон з Державної Митної Служби України. Після 12.00 год. ОСОБА_5 повідомив його про виклик до начальника Сумської митниці. Коли він прибув до начальника Сумської митниці Орлова В.В., останній повідомив, що згідно з доповідною запискою начальника господарсько-експлуатаційного відділу ОСОБА_5, він був відсутній на роботі більше трьох годин, а тому відразу вручив копію оскаржуваного наказу про звільнення та уже оформлену відповідними записами трудову книжку. На думку позивача, керівництвом Сумської митниці 19.10.2012р. спеціально були створені описані вище умови його роботи, які в послідуючому були використані для внесення неправдивих відомостей у доповідну записку та акт про відсутність на робочому місці, на підставі яких був виданий оскаржуваний наказ.

Такі пояснення позивача підтверджуються письмовим повідомленням Сумської філії ПАТ «Укртелеком» на запит суду про те, що у період з 09-00 год. до 12.00год. 19.10.2012р. зафіксовані вхідні дзвінки на стаціонарні номери телефонів НОМЕР_3, НОМЕР_4 з телефону Сумської митниці (0542)-68-71-84 та дзвінки з номеру НОМЕР_5 на номер телефону Сумської митниці (0542)-68-71-84 (а.с.47-48).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка начальник господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці ОСОБА_5 підтвердив, що стаціонарний телефон Сумської митниці (0542)-68-71-84 розташований саме в тому кабінеті, на який вказував ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює директором страхової компанії і має стаціонарний службовий телефон НОМЕР_4 19.10.2012р. приблизно о 10год 30хв. на стаціонарний службовий телефон йому зателефонував ОСОБА_1 оскільки у останнього в цей день закінчувався договір обов»язкового цивільного страхування автомобіля. ОСОБА_1 телефонував йому з телефону Сумської митниці 68-71-84, так як у нього (свідка) є пристрій, який визначає номер телефону з якого йому телефонують.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 19.10.2012р. її чоловік ОСОБА_1 на 9-ту годину пішов на роботу до Сумської митниці. Близько 11-ї години він телефонував з робочого телефону на домашній телефон НОМЕР_3

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 19.10.2012р. не був відсутнім на роботі протягом більше трьох годин з 09-00год. до 12год.10хв., оскільки в цей період часу він перебував у службовому кабінеті Сумської митниці, звідки здійснював телефонні дзвінки із службового телефону та приймав телефонні дзвінки на службовий телефон.

Що стосується акту про відсутність на роботі від 19.10.2012р., складеного начальником Сумської митниці Орловим В.В., його заступниками Лабузом С.А. і Микулою О.О. та головним інспектором з питань протидії корупції ОСОБА_12, згідно якого ОСОБА_1 19.10.2012р. був відсутній на роботі з 09.00 год. до 12 год. 10 хв., то суд зазначає наступне.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний інспектор з питань протидії корупції Сумської митниці ОСОБА_12 пояснив, що приблизно о 12-й годині із службової записки ОСОБА_5 йому стало відомо про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Тому після цього він разом з начальником Сумської митниці Орловим В.В. та його заступниками Лабузом С.А. і Микулою О.О. перевірили робоче місце ОСОБА_1 і встановили його відсутність на робочому місці. Проте в акті вказали про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 9-ї год. до 12год.10хв. лише на підставі доповідної записки ОСОБА_5

Тобто, акт про відсутність на роботі не є доказом відсутності позивача на роботі з 9-00год. до 12год.10хв.

Вказаний акт підтверджує відсутність ОСОБА_1 на робочому місці лише о 12год.10хв., а не з 9-00год до 12год.10хв.

Отже єдиним доказом відсутності позивача на роботі протягом більше трьох годин є доповідна записка ОСОБА_5 та його пояснення в судовому засіданні, які спростовуються вищевказаними письмовими доказами та показами свідків.

Крім того, суд зазначає, що свідок ОСОБА_5 не зміг пояснити суду яким чином ОСОБА_1 19.10.2012р. потрапив до службового кабінету Сумської митниці, яким чином позивач користувався службовим телефоном Сумської митниці, у той час, коли згідно доповідної записки, позивач був відсутній на робочому місці. А якщо позивач не був на роботі і не користувався службовим телефоном, то звідки він міг дізнатися, що саме з цього службового телефону в коткретний час були здійснені дзвінки до страхової компанії та на його домашній телефон, а також здійснений телефонний дзвінок з Держмитслужби на службовий телефон Сумської митниці вказаний позивачем в позові.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумська митниця, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності прийнятого наказу №854-к від 19.10.2012р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи у зв»язку з відсутністю на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З довідки Сумської митниці вбачається, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 становить 3836грн.82коп., а середньоденний - 196грн.76коп. (а.с.26).

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11215,32грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст.237 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що не дивлячись на два попередні рішення судів про поновлення його на державній службі у Сумській митниці, він втретє незаконно був звільнений з роботи, що потягло за собою душевні страждання та переживання, знервованість, зневіру у справедливість, а тому просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Проте, позивач не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди.

Отже ОСОБА_1 не довів, що в результаті звільнення з роботи йому завдана моральна шкода.

Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 19.10.2012року №854-к про звільнення з роботи ОСОБА_1, поновивши його на державній службі в митних органах України - на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці, та стягнути з Сумської митниці на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11215,32грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці від 19.10.2012року №854-к про звільнення з роботи ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України - на посаді головного інспектора сектору будівництва та експлуатації господарсько-експлуатаційного відділу Сумської митниці.

Стягнути з Сумської митниці (40020, м.Суми, вул.Воровського, буд.24, ідентифікаційний код 22978031) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактична (поштова) адреса: АДРЕСА_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 11215,32грн. (одинадцять тисяч двісті п"ятнадцять грн. 32коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанова суду з частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 14 січня 2013року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар