Рішення

від 14.01.2013 по справі 656-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

14.01.2013Справа №5002-19/ 656-2012

За позовом - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», АР Крим, м.Джанкой

До відповідача - Житлово - будівельного кооперативу № 3, АР Крим, м.Джанкой

про стягнення 17238,25 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

Представники:

від позивача- Торбунов В.С. - юрисконсульт, дов. № 20-3/6378/20 від 27.12.12

від відповідача- не з'явився

Суть спору: позивач - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Житлово - будівельного кооперативу № 3, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію по договору купівлі-продажу теплової енергії №173 від 01.11.2002 за період з 01.01.1996 по 01.01.2011 у сумі 17238,25 грн.; стягнути з відповідача судові витрати. У процесі провадження по справі позивач змінив підстави позову та вказав, що стягує заборгованість за період з 01.07.2003 р. по 31.11.2011 р.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 р. позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Житлово - будівельний кооператив № 3 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію по договору купівлі-продажу теплової енергії №173 від 01.11.2002 за період з 01.07.2003 р. по 31.11.2011 р. у сумі 17238,25 грн., судовий збір у сумі 1610,00 грн. Стягнуто з Житлово - будівельний кооператив № 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» 2145,50 грн. за проведення судово - економічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-19/656-2012.

10.12.2012 р. до суду від позивача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» надійшла заява про прийняття додаткового рішення, згідно якого він просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової експертизи у сумі 2145,50 грн.

Вказана заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які були сплачені за проведення судової експертизи у сумі 2145,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2017 від 13.08.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача усно підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину неявки суд не сповістив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим по цій справі призначена судова економічна (бухгалтерська) експертиза. Попередні витрати по сплаті експертизи покладено в рівних частках на позивача та відповідача, тобто по 50% на кожну сторону.

Відповідач сплатив за проведення експертизи 2145,5 грн.

13.08.2012 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надійшов висновок судової економічної експертизи №99/12 із рахунком №83/99 від 26.07.2012 р. на оплату позивачем 2145,50 грн. за проведення даної експертизи.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2012 р. у зв'язку із задоволенням позову у повному обсязі, обов'язок оплати вказаного рахунку було покладено на відповідача.

Доказів сплати позивачем своєї частки за проведення експертизи суду на момент винесення рішення не надано.

Проте позивач, звертаючись із заявою про винесення додаткового рішення, представив суду платіжне доручення №2017 від 13.08.2012 р., яке підтверджує здійснення ним оплати за вказаним рахунком 13.08.2012 р., тобто до винесення рішення по справі. (а.с.141).

Даний факт оплати позивачем витрат на проведення судової економічної експертизи по справі підтверджує й лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» №907 від 25.12.2012 р., який надійшов до суду 26.12.2012 р (а.с.149).

Згідно ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши відповідну заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення.

Повне рішення складено 15.01.2013.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

· Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.

· Стягнути з Житлово - будівельний кооператив № 3 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 2145,50 грн. за проведення судово - економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-19/656-2012.

· Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя В.І. Мокрушин