Ухвала

від 14.01.2013 по справі 5023/3991/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"14" січня 2013 р. Справа № 5023/3991/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали заяви відповідача (вх. №182 Х/1-18) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5023/3991/12 за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року по справі № 5023/3991/12

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест», відповідача, про стягнення штрафу та пені у сумі 68 000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/3991/12 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест»на користь Державного бюджету України 34 000,00 грн. штрафу, 34 000,00 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТОВ «Аваль Інвест»залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/3991/12 залишено без змін.

Відповідач подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5023/3991/12, в якій просив вказану постанову скасувати та прийняти за нововиявленими обставинами іншу постанову, якою в позові відмовити.

Колегія суддів, перевіривши заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5023/3991/12, дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 5 статті 113 ГПК України до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 6 вказаної статті заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, якщо така заява підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5023/3991/12 вбачається, що вона не підписана особою, яка подала вказану заяву (Довганюк А.І.), про що працівниками відділу документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду було складено акт №11-43/06 від 02.01.2013 року.

Крім того, до заяви додана лише ксерокопія довіреності на Довганюк А.І. від 27.01.2012 року і в матеріалах справи інша довіреність на цю особу відсутня, тоді як відповідно до частини 3 статті 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації і довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що вищевказана заява ніким не підписана і відсутні докази наявності у особи, що її подала, повноважень на підписання цієї заяви, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 113 ГПК України є підставою для її повернення.

Керуючись частиною 3 статті 28, пунктом 5 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі №5023/3991/12, а також додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 5 частини 6 статті 113 ГПК України, заява може бути подана повторно.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Додаток - заявнику - матеріали заяви на 15 арк. та поштовий конверт, а також акт №11-43/06 від 02.01.2013 року.