Ухвала

від 04.02.2013 по справі 5023/3991/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення заяви

"04" лютого 2013 р. Справа № 5023/3991/12

Суддя Доленчук Д. О. розглянувши заяву ТОВ "Аваль Інвест" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 5023/3991/12 (вх.№ 6 (н.в.о. 3991/12) від 01.02.13) за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. по справі № 5023/3991/12 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест", м. Харків про стягнення коштів позов було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Аваль Інвест" на користь Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999675, р/р 31115106700004, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106) 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені, стягнуто з ТОВ "Аваль Інвест" на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1609,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 17.12.2012 р. апеляційна скарга ТОВ "Аваль Інвест" була залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. залишено без змін.

ТОВ "Аваль Інвест" надало до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно якої просить суд переглянути рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. по справі № 5023/3991/12, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 р. по справі № 5023/3991/12 та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ "Аваль Інвест" штрафу та пені у сумі 68000,00 грн.

При цьому в обґрунтування заяви ТОВ "Аваль Інвест" вказувало, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012 р. за № 34-к, на підставі якого позивач просив суд стягнути грошові кошти, було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2012 р. по справі № 2а-6454/12/2070. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 р. по справі № 2а-6454/12/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін. Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 22.11.2012 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом вбачається що до заяви ТОВ "Аваль Інвест" також було надано клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Згідно клопотання ТОВ "Аваль Інвест" просило суд поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти заяву до розгляду, оскільки всі попередні недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було усунено заявником у найкоротші строки.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно ч.2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Дана правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. у справі № 14/5005/10712/2011.

Проте, факт набранням законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 р. по справі № 2а-6454/12/2070 був відомий ТОВ "Аваль Інвест" ще 22.11.2012 р., оскільки представник ТОВ "Аваль Інвест" Даншина Г.О. була присутня у засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-6454/12/2070 22.11.2012 р., що підтверджується вищезазначеною ухвалою.

Отже, можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника (ТОВ "Аваль Інвест"), тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає, у зв'язку з чим клопотання ТОВ "Аваль Інвест" про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає відхиленню.

Згідно п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

При таких обставинах заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Аваль Інвест" про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити.

Повернути заяву про перегляд судового рішення по справі № 5023/3991/12 (вх.№ 6 (н.в.о. 3991/12) від 01.02.13 за нововиявленими обставинами.

Додаток: на 21 аркушах.

Суддя Доленчук Д. О.