Ухвала

від 25.03.2013 по справі 5023/3991/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "25" березня 2013 р.                                                                Справа №  5023/3991/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є. розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 947 Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року по справі за позовом Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, до ТОВ "Аваль Інвест", м. Харків, про стягнення коштів ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року клопотання відповідача про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, повернено заяву про перегляд судового рішення по справі № 5023/3991/12 від 01.02.2013 року за нововиявленими обставинами. Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся 18.02.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 року апеляційну скаргу відповідача повернено на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України - скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку. 19.03.2013 року відповідач повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2013 року. Крім того, відповідач заявив клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги. Розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу  місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським  судом. Відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого останній зазначає, що при прийнятті ухвали від 28.02.2013 року Харківський апеляційний господарський суд дійшов хибного висновку про пропущення відповідачем строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 04.02.2013 року. Так, відповідач вважає, що оскільки ухвада господарського суду Харківської областві від 04.02.2013 року надійшла на юридичну адресу ТОВ "Аваль Інвест" 12.02.2013 року, то строк на подання апеляційної скарги на цю ухвалу спливає 18.02.2013 року, через те, що 17.02.2013 року є неробочим днем. З приводу такої правової позиції відповідача колегія суддів зазначає наступне. Як вже було зазначено вище, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, становить 5 днів. Відповідач помилково трактує норми чинного Господарського процесуального кодексу України, обчислюючи строк подання апеляційної скарги з моменту надходження копії ухвали господарського суду Харківської області на юридичну адресу ТОВ "Аваль Інвест", оскільки відповідно частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня проголошення ухвали місцевим господарським судом, а не з дня надходження копій ухвали сторонам у справі. Тому, скрок оскарження ухвали госполарського суду Харківської області від 04.02.2013 року сплинув 11.02.2013 року, а не 18.02.2013 року, як вважає відповідач. Таким чином, доводи відповідача, вказані ним в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, щодо хибних висновків Харківського апеляційного господарського суду щодо несвоєчасного подання відповідачем апеляційної скарги спростовані. Інших доводів в обґрунтування свого клопотання відповідач не надав. Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд  може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку  поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого господарського суду України від 03 липня 2006 року у справі № 5/76, від 03 липня 2006 року у справі № 12/18, постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2011 року у справі № 16/15-08-614, від 26 березня 2012 року у справі № 31/245 та ін. Враховуючи те, що в заявленому клопотанні відповідачем не наведено причин пропуску заявником строків апеляційного оскарження, окрім причин невірного тлумачення представником відповідача норм чинного Господарського процесуального кодексу України, які не визнаються колегією суддів поважними, правові підстави для задоволення клопотання ТОВ "Аваль Інвест" - відсутні. Згідно з частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної  скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією  статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. В той же час, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, частиною 2 статті 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: У задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги відмовити. Повернути апеляційну скаргу. Головуючий суддя                                                                         Сіверін В. І.   Суддя                                                                                                Терещенко О.І.   Суддя                                                                                                Медуниця О.Є. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк.