Рішення

від 09.01.2013 по справі 5021/1660/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.01.13 Справа № 5021/1660/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі філії Сумського обласного управління АТ

«Ощадбанк», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОМ

КОМПАНІ», м. Середина-Буда, Сумська область;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського

районного управління юстиції, смт. Середина-Буда, Сумська

область,

2) Відділ державної виконавчої служби Сумського обласного

управління юстиції, м. Суми,

3) Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський

міськмолкомбінат», м. Шостка Сумської області,

про стягнення 437 358 грн. 22 коп.,

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лугової Н.П.

судді Левченко П.І.

судді Соп'яненко О.Ю.

Представники:

від позивача: Оласюк Н.О., Калюжний В.Є.,

від відповідача: Гвілава В.П., Литовченко Л.І. - адвокат.

від третіх осіб: 1) не з'явився,

2) Кубраков К.П.,

3) не з'явився,

За участю секретаря судового засідання - Душиної М.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії № 2062939802 від 22.02.2002 року в розмірі 437 358 грн. 22 коп., в тому числі: 400 000,00 грн. кредиту, 20 054,79 грн. несплачені відсотки за користування кредитом, 12 926,78 грн. пені, 4 329,82 грн. державного мита, 46,83 грн. платні послуги по виконавчому напису, 6,50 грн. - бланки; а також позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та у відзиві на позовну заяву № 284 від 28.11.2012 року зазначає, що майновим поручителем - ТОВ Холдингова компанія «Карда», були виконані вимоги як кредитного договору, так і вимоги виконавчого провадження. Цілісний майновий комплекс, що зазначений в договорі застави нерухомого майна від 12.03.2002 року, був переданий органам державної виконавчої служби для його реалізації та у подальшому був реалізований ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» на прилюдних торгах. Відповідна сума за проданий майновий комплекс в рахунок погашення заборгованості ТОВ «УКР-ПРОМ КОМПАНІ» за кредитним договором в розмірі 547 000 грн. 00 коп. була перерахована покупцем на рахунок організатора проведення прилюдних торгів - СДП «Укрспец'юст».

Крім того, представником відповідача було зазначено, що між Відділом державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції та СДП «Укрспец'юст» 28.08.2004 року було укладено договір на реалізацію цілісного майнового комплексу, розташованого в Сумській області, м. Середина-Буда, вул. Севька, 26, тому виконання договірних зобов'язань щодо перерахування коштів, отриманих від реалізації заставного майна належить пред'являти Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. Отже, як вважає відповідач, саме цей орган виконавчої служби зобов'язаний був отримані від продажу заставного майна кошти, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», перерахувати Банку в рамках виконавчого провадження.

В заяві від 05.11.2012 року № 18-06/904/4567 позивач просить суд про поновлення процесуального строку для звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості та в заяві від 12.11.2012 року № 18-06/931/4663 -відновити пропущений строк та «застосувати позовну давність для подання позову» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ПРОМ КОМПАНІ» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 2062939802 від 22.02.2002 року в розмірі 437 358 грн. 22 коп.

Відповідач в заяві б/н від 03.12.2012 року просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного АТ «Ощадбанк» в задоволенні позову, в зв'язку з пропуском строку позовної давності для пред'явлення позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2012р. з метою дотримання процесуальних прав сторін, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції, 2) Відділ державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції, 3) ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат».

В судове засідання від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», надійшов супровідний лист від 26.12.12р № 1885 про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень № 2976 від 06.10.2004р., № 3678 від 22.10.2004р. про оплату цілісного майнового комплексу за результатами торгів, свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс в м. Середина-Буда, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2005р. у справі № 17/503-04.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної виконавчої служби Сумського обласного управління юстиції, для огляду в судовому засіданні надав матеріали зведеного виконавчого провадження в шести томах.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції та Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський міськмолкомбінат» в судове засідання не з'явились. Відділ державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до господарського суду поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду від 18.12.2012 року.

Відкрите акціонерне товариство «Шосткинський міськмолкомбінат» надіслало до суду телеграму (вх. № 256 від 08.01.13р.), в якій просило суд розглядати справу без участі представника.

Оскільки треті особи без самостійних вимог на предмет спору не скористались своїми процесуальними правами на участь у даному судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.02.2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 2062939802, відповідно до умов якого банк (позивач) відкрив позичальнику (відповідачу) відновлювану кредитну лінію на купівлю молока, виробництво твердого сиру, на суму 400 000,00 грн. строком на 12 місяців.

В пункті 2.1. вказаного договору зазначено, що виконання відповідачем зобов'язань за договором кредитної лінії № 2062939802 (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується заставою майна.

Пунктом 1.1. договору визначено, що договір кредитної лінії діє з22 лютого 2002 року по 22 лютого 2003 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань, покладених на відповідача, між позивачем, відповідачем та його майновим поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю Холдинговою Компанією «Карда», 12.03.2002 року укладено договір застави нерухомого майна. В якості предмета застави визначено цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул. Севська, 26, смт. Середина-Буда Сумської області. Згідно п. 2 договору застави сторони оцінили майно у 945 600 (дев'ятсот сорок п'ять тисяч шістьсот) гривень.

Як зазначає позивач, в установлений договором термін, а саме до 23.02.2003 року, кредит в сумі 400 000,00 грн. позичальник (відповідач) не повернув банку. 30.04.2003 року державним нотаріусом Середино-Будської районної державної нотаріальної контори Вялковою СІ. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, передане в заставу згідно договору застави нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Карда» Відкритому акціонерному товариству «Ощадбанк».

Виконавчий напис вчинено на виконання вимог п. 7.1. договору кредитної лінії № 2062939802 від 22.02.2002 року та п. 7. договору застави нерухомого майна від 12.03.2002 року.

З примусового виконання виконавчого напису державного нотаріуса Відділом державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції 05.05.2003 року відкрито виконавче провадження.

Постановою відділу , державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції від 30.06.2004 року матеріали зведеного виконавчого провадження, в тому числі по зазначеному виконавчому напису, для подальшого виконання передано до підрозділу примусового виконання рішень Сумського обласного управління юстиції.

Як зазначають представники сторін по справі та свідчать матеріали зведеного виконавчого провадження, 28.08.2004 року між Сумським обласним управлінням юстиції та Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» укладено договір про реалізацію арештованого майна.

08.10.2004 року Спеціалізованим державним підприємством «Укрспец'юст» в особі Сумської філії було проведено прилюдні торги цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Севська, 26, смт. Середина-Буда Сумської області в порядку виконання виконавчого напису від 30.04.2003 року.

Переможцем торгів стало ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат».

Кошти в сумі 547000,00 грн. одержані від реалізації вказаного майнового комплексу були перераховані та знаходились на рахунку СДП «Укрспецюст». Про зазначений факт свідчать платіжні доручення № 3678 від 22.10.2004 року, № 2976 від 06.10.2004 року та не заперечується сторонами у справі.

Слід зазначити, що відповідно до договору про реалізацію арештованого нерухомого майна № 4190229 від 28.08.2004 року кошти, одержані Підприємством (СПД «Укрспец'юст») від реалізації майна перераховуються на відповідний рахунок Відділу ДВС у термін 7 (семи) банківських днів від дня надходження коштів на рахунок Підприємства.

Як зазначає позивач, покупцем майна - ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», вирішувалось питання про визнання недійсними вищевказаних прилюдних торгів, і банку, як стягувачу в процесі виконавчого провадження, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості перераховані не були.

Згідно листа № 612/23/127-6 від 20.09.2006р. СДП «Укрспец'юст» визнав повністю грошові вимоги ДВС Середино-Будського району в сумі 492300 грн., а відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 14.11.2007 року відділ ДВС Середино-Будського районного управління юстиції визнано кредитором і заборгованість СДП «Укрспец'юст» перед останнім в сумі 492300 грн. включено до реєстру вимог конкурсних кредиторів. При цьому позивач - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», був обізнаний про зазначені факти та вів відповідну переписку з вказаними підприємствами.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2005 року у справі № 17/503-04 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат» до відповідачів 1) Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» в особі Сумської філії, 2) Сумського обласного управління юстиції в особі відділу державної виконавчої служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю холдингової компанії «Карда», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомпанія», про визнання недійсними прилюдних торгів, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» було залучено до участі у справі № 17/503-04 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А ухвалою господарського суду від 13.07.2006 року у цій же справі про визнання недійсними прилюдних торгів, у зв'язку з відмовою позивача провадження у справі було припинено.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» був учасником процесу та обізнаний про зазначене рішення суду у справі № 17/503-04.

09.10.2012 року позивачем отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.09.2012 року, якою зазначено, що ухвалою господарського суду м. Києва № 23/127-6 від 02.08.2012 року СПД «Укрспец'юст» ліквідовано, як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством.

При цьому суд не погоджується з твердженням позивача, викладеним у клопотанні про відновлення пропущеного строку для подання позову, про те, що банк не мав підстав звернутися до боржника з приводу грошового стягнення заборгованості раніше, оскільки це було б стягнення в подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право вибору способу судового захисту передбачено законом або договором. Слід зазначити, що одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи майнового поручителя, належить виключно позивачеві.

Зазначена норма законодавства застосовується у випадку, якщо заборгованість не погашена. При цьому, банк сам обирав спосіб щодо повернення суми наданого відповідачу кредиту.

Але матеріали справи та вищенаведені факти свідчать, що позивач своєчасно не пред'явив позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «УКР-ПРОМ КОМПАНІ».

Поняття позовної давності унормовано главою 19 Цивільного кодексу України. Норми про позовну давність мають імперативний характер. Так, відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку. Згідно зі статтею 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення строків, встановленими ст.ст. 253-255 цього Кодексу. Відповідно до частин 3,4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до прийняття рішення у справі звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності.

Між тим, суд дослідив та встановив, що право позивача дійсно порушено.

Але, як встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами встановленого 3-х річного строку.

Дослідивши всі обставини справи, суд спростовує твердження позивача про неможливість своєчасного подання позову про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Як свідчать матеріали справи, позивач подав заяву про поновлення строку для пред'явлення позову, а відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

В силу частин 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Проте, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

При цьому, закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому дане питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

До висновку про безпідставність причин пропуску строку позовної давності позивачем суд дійшов лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у справі.

Отже, з огляду на те, що закон не наводить навіть приблизного переліку поважних причин , за наявності яких може бути поновлено строк позовної давності і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку позовної давності не є поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку про сплив строку позовної давності, і як наслідок, відмову у задоволенні позовних вимог.

В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання позову суд відмовляє.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 14.01.2013 року.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя П.І. Левченко

Суддя О.Ю. Соп'яненко