Ухвала

від 16.01.2013 по справі 3/906/29/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"16" січня 2013 р. Справа № 3/906/29/13-Г.

За позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" (с. Буки Малинський район Житомирська область)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 29.12.2012р.

( заява про вжиття заходів забезпечення позову)

Суддя Машевська О.П.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" від 29.12.2012 року.

Ухвалою від 09.01.2013р. господарський суд порушив провадження у справі №3/906/29/13-Г, вжив заходи щодо підготовки справи до розгляду та призначив засідання суду на 24 січня 2013 року.

15 січня 2013 до господарського суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на належні учасникам товариства ОСОБА_2 (м. Чернівці) та ОСОБА_3 (с. Пряжів Житомирського району) частки в статутному капіталі ТОВ "Темп-Буки";

- заборони державному реєстратору Малинської РДА проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі, змін до статутних документів ТОВ "Темп-Буки" за винятком тих, підставою для проведення яких є судові рішення.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позивач доводить наступне:

- оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Темп-Буки" від 29.12.2012 року позивача повторно виключено зі складу учасників товариства; до скасування рішення в судовому порядку , останнє буде підставою проведення реєстраційних дій щодо змін до статутних документів товариства, та, в результаті, призведе до припинення у позивача статусу його учасника;

- учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть відчужити або іншим чином безоплатно передати (подарувати) свою частку в статутному капіталі товариства або забезпечити нею зобов'язання ( передати частку в заставу) навіть в порушення положень Статуту, що визначають порядок розпорядження учасником своєю часткою ;

- такі дії учасників унеможливлять виконання рішення суду, якщо таке буде "у х в а л е н е на к о р и с т ь ТОВ "Темп-Буки" (виділене словосполучення викладається в редакції позивача);

- заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити є співмірними , відповідають принципу розумності та адекватності, жодним чином не стосуються діяльності відповідача та не завдадуть йому шкоди, так само як і будь-якому іншому учаснику товариства , оскільки заборона реєстраторові проводити реєстраційні дії та арешт належних учасникам часток не позбавлять їх права та можливості реалізовувати свої права та обов'язки, що випливають із володіння часткою, в т.ч. і приймати в установленому законодавством порядку в управління товариством;

- невжиття вищенаведених заходів забезпечення ускладнить виконання рішення суду у даній справі та унеможливить відновлення та захист порушених прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову визначається наявністю зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( п. 45 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24 жовтня 2008 року ( далі - Постанова № 13)

При цьому, обов'язок доказування адекватності обраного заходу покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову ( ст. 33 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору у даній справі є визнання недійними рішень загальних зборів учасників від 29.12.2012р. При цьому, самих рішень загальних зборів, оформлених протоколом (в оригіналі , належним чином засвідченій копії чи у будь-якій якій іншій письмовій формі) в матеріалах немає. Обов'язок з надання цього доказу судом покладено на відповідача та вжито заходи щодо його отримання з іншого джерела - реєстраційної справи юридичної особи.

Пленум Верховного Суду України у п.п.19 та 20 Постанови № 13 роз'яснив, що :

- позивачем за позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства є той учасник, який був ним на дату прийняття рішення, що оскаржується;

- відповідачем за таким позовом є саме товариство, а не його учасники.

Отже, позивач зобов'язаний був довести, по-перше, що одним із оскаржених рішень загальних зборів товариства від 29.12.12р. його дійсно виключено з числа учасників останнього, та по-друге, що арешт часток учасників товариства є адекватним заходом забезпечення позову відповідно до його предмету.

Арешт як захід забезпечення позову накладається судом виключно на майно ( грошові кошти, майнові права, частку у статутному капіталі товариства, тощо) учасника судового процесу у процесуальному статусі в і д п о в і д а ч а.

Учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такого статусу за цим позовом не мають. В силу статті 30 ГПК України такі учасники вважаються лише учасниками судового процесу.

Накладення арешту на частки у статутному капіталі товариства можливе лише у спорах між самими учасниками господарських товариств ( п. 4 ч.1 ст. 12, 21 ГПК України), оскільки такий захід забезпечення позову, дійсно , не впливатиме на обсяг корпоративних прав їх власників ( п.48 Постанови № 13).

Окрім того, всі доводи позивача про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт часток учасників товариства , без визначення навіть їх розміру, грунтуються лише на припущеннях того, що такі учасники на час вирішення цього спору можуть розпорядитися належними їм правами на частки в один із наведених позивачем способів. Однак позивачем не доведено наявності прямого зв'язку між цим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Стосовно утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду у цій справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням предмету позову у цій справі, навіть при умові задоволення останнього, рішення суду не підлягатиме виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", оскільки за своєю правовою природою буде рішенням про визнання ( наприклад: права власності, договору недійсним, відсутності права тощо), а не про присудження (наприклад: стягнення коштів, звернення стягнення на майно тощо) чи зобов'язання вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

У зв'язку з цим, на примусове виконання рішення суду у такій категорії спорів наказ господарського суду не видається. Водночас останнє може стати підставою позову у спорі щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства.

У п. 48 Постанови № 13 звертається увага на те, що у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

З наведеного випливає, що господарський суд як за заявою позивача, так і за власною ініціативою не має права забороняти відповідачеві виконувати оскаржене рішення загальних зборів учасників від 29.12.12 року.

З огляду на зміст п.4 порядку денного цих зборів, прийняття учасниками рішення з цього питання зумовило необхідність внесення змін до статуту товариства та обов'язок останнього провести їх державну реєстрацію ( ч.3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 29 цього закону для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення), серед іншого, примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів.

У ч. 11 ст. 29 цього Закону передбачено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Як свідчать матеріали справи, станом на 03. 01.13 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 значаться учасниками ТОВ "Темп-Буки" з відповідним розміром внеску до статутного фонду. Встановлення дійсного складу учасників товариства та розміру їх внесків як станом на 29.12.12 року, так і станом на 03.01.13 року входить до предмету доказування у цій справі. Тому, правовий стан спірних корпоративних відносин та склад їх учасників повинен залишатись незмінним на час вирішення зазначеного спору по суті.

З врахуванням вище викладеного, забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії будь - яких змін до статуту ТОВ "Темп-Буки" господарський суд вважає адекватним заходом відносно предмету позову, який суд ухвалює вжити згідно резолютивної частини ухвали суду.

Водночас господарський суд не вбачає підстав забороняти державному реєстратору проводити будь - які реєстраційні дії в частині зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, оскільки не всі зміни пов'язані із змінами до установчих документів юридичної особи ( ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року (із змінами та доповненнями).

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є обов'язковою до виконання на усій території України та усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України ( ст. 129 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4- 5 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67 та 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 15.01.13р. задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №3/906/29/13-Г:

- заборонити Державному реєстратору Малинської районної державної адміністрації Житомирської області ( 11601, м. Малин Житомирської області , пл. Соборна,6А, ідентифікаційний код 04053559) проводити реєстраційні дії будь - яких змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Буки" ( 11653, Житомирська область, Малинський район, с.Буки, ідентифікаційний код 340822699), окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень.

3. В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

4. Оригінальний примірник даної ухвали надіслати Державному реєстратору Малинської РДА до виконання , учасникам провадження у справі - до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з дати її прийняття 16.01.2013р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек.

3 -4 відповідачу на дві адреси : юридичну ( 11653, с.Буки Малинського району ) та поштову ( вул. Гранітна, 16, м.Житомир) рек.

5 - третій особі - Державному реєстратору Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (11601, м. Малин, пл. Соборна, 6А) - рек.

6 - учаснику ОСОБА_2 ( 58000, АДРЕСА_1 ) - рек.

7 - учаснику ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) - рек.