Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а-2748/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.12 місто СевастопольСправа № 2а-2748/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання -Олійник С.О.,

у відсутність представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Майстер-Рем»до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 Приватне підприємство «Майстер-Рем»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови № 59/ю від 08.11.2012 та припису № 46/ю від 08.11.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі. Іншою ухвалою суду від 23.11.2012 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

06.12.2012 судове засідання відкладалось у зв'язку з не направленням позивачем в судове засідання уповноваженого представника.

17.12.2012 позивач також явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Згідно з частинами 2, 7 статті 56 цього Кодексу представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначається перелік документів, які посвідчують повноваження представників у справі, а також встановлюються певні вимоги до оформлення таких документів.

Відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів, доданих до нього, позов від імені позивача поданий ОСОБА_1, про що свідчить штамп Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.11.2012, за довіреністю директора Приватного підприємства "Майстер-Рем". За текстом довіреності № 07/11 від 07.11.2012 ОСОБА_1 надано право надавати пояснення про порушення та представляти інтереси Приватного підприємства "Майстер-Рем" в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі, що не підтверджує її повноваження на здійснення представництва позивача в суді.

Отже, адміністративний позов поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді від імені Приватного підприємства "Майстер-Рем".

Відповідно до частини 1 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України суд встановлює особи тих, хто прибув у судове засідання, а також перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

У судове засідання 17.12.2012 з'явилась ОСОБА_1 та надала довіреність від імені директора Приватного підприємства "Майстер-Рем", за змістом якої ОСОБА_1 надані повноваження представляти інтереси безпосередньо директора ОСОБА_2, а не Приватного підприємства "Майстер-Рем".

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, адміністративний позов Приватного підприємства "Майстер-Рем" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Майстер-Рем»до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови № 59/ю від 08.11.2012 та припису № 46/ю від 08.11.2012 залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Майстер-Рем»(99006, місто Севастополь, вул.Марінеско, 6, кв.5) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами 1, 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підписО.В. Прохорчук

Ухвалу складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 24 грудня 2012 року.

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Прохорчук