Постанова

від 10.04.2014 по справі 2а-2748/12/2770

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ К/800/45863/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі

на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 22 травня 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013року

у справі №2а-2748/12/2770

за позовом приватного підприємства "Майстер-Рем"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року приватне підприємство "Майстер-Рем" (далі по тексту ПП "Майстер-Рем") звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі (далі по тексту Інспекція ДАБК у м.Севастополі) яким, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати постанову відповідача № 55/ю від 08.11.2012 про накладення на позивача штрафу у розмірі 50310,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №46/ю від 08.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 22 травня 2013року у справі №2а-2748/12/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у зазначеній справі, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з обґрунтованості позивачем своїх вимог, оскільки оскаржені рішення Інспекції ДАБК у м.Севастополі прийняті не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачені Конституцією та Законами України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція ДАБК у м.Севастополі звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.10.2012 відповідачем на підставі направлення на перевірку №438 від 24.10.2012року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП "Майстер-Рем" з будівництва комплексу торгово-побутового обслуговування по вул.Громова, 58 у м.Севастополі.

Проведеною перевіркою встановлені порушення та складено відповідний акт від 25.10.2012 № 481/ю згідно якого огородження будівельного майданчику вказаного об'єкту будівництва виконано з відхиленням від робочого проекту в частині проект організації будівництва замовлення: 1/11-1-ПОБ з порушенням пункту 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі виявлених порушень Інспекцією ДАБК у м.Севастополі складено протокол № 59/ю про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 08.11.2012року із зазначенням, що 25.10.2012 огородження будівельного майданчику об'єкту будівництва "Комплекс торгово-побутового обслуговування" по вул.Громова, 58 у місті Севастополі виконано з відхиленням від робочого проекту в частині проект організації будівництва замовлення: 1/11-1-ПОБ, що є порушенням пункту 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Згідно припису відповідача від 08.11.2012 року № 46/ф позивача зобов'язано у строк до 15.11.2012 року усунути порушення будівельних норм, державних стандартів і правил та привести огородження будівельного майданчика об'єкту будівництва у відповідність до робочого проекту в частині проект організації будівництва.

Постановою відповідача від 08.11.2012 року № 59/ю на ПП"Майстер-Рем" накладено штраф у розмірі 50310,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції в своєму рішенні вказано, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V. Згідно статті 2 даного закону, він поширюється на відносини, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

З таким твердженням колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодитись не може, оскільки за нормою вказаної вище статті дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства та касових операцій, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції звертає увагу на порушення судами норм матеріального права та застосування до правовідносин законодавства, що їх не регулює.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 1 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N553, підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Інспекцією ДАБК у м.Севастополі в касаційній скарзі обґрунтовано звернуто увагу, що підставою для видачі направлення для проведення позапланової перевірки є лист прокуратури №7/27-6367 від 18.10.2012, яким направлено звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, що узгоджується з частиною 1 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N553, відносно підстав для проведення позапланової перевірки.

Твердження ПП "Майстер-Рем" про відсутність їх представника при проведенні перевірки спростовуються наступним.

Згідно частини 1 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Судом першої інстанції в мотивувальній частини рішення вказано, що перевірку було проведено у присутності виконроба ПП «Майстер-Рем» ОСОБА_4, але вказана особа не є суб'єктом містобудування або його уповноваженим представником, а є лише найманим працівником позивача.

Враховуючи вищевказану норму порядку ОСОБА_4 є представником суб'єкта містобудування, оскільки він є виконробом, а отже особою, яка здійснює будівництво об'єкту.

Стосовно суті самого правопорушення, колегія судів Вищого адміністративного суду України вважає, що в процесі розгляду справи зібраними та дослідженими доказами підтверджується недотримання ПП «Майстер-Рем» вимог законодавства.

Огородження будівельного майданчика об'єкту будівництва комплексу торгово-побутового обслуговування по вул.Громова, 58 у м.Севастополі виконано з відхиленням від робочого проекту в частині проекту організації будівництва заказ 1/11-1-ПОС.

Припис відповідача ґрунтується на пункті 1.4 ДБН А.3.1-5-2009, яким передбачено, що якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва. Виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, проектну документацію коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

Оскаржені позивачем постанова Інспекції ДАБК у м.Севастополі № 55/ю від 08.11.2012 про накладення штрафу у розмірі 50310,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №46/ю від 08.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил прийняті в межах повноважень та ґрунтуються на вимогах Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року N553.

Приймаючи до увагу те, що судами попередніх інстанцій зібрані всі необхідні докази у справі і вони не потребують додаткової перевірки, обставини справи з'ясовані повно та правильно, однак рішення першої та апеляційної інстанції є помилковим, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає на необхідне скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 22 травня 2013року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013року у справі №2а-2748/12/2770 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: