Ухвала

від 20.02.2013 по справі 2а-2748/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2748/12/2770

20.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Горошко Н.П. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Беребесова П.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Майстер-Рем" - ОСОБА_2, довіреність № 07/11 від 07.11.12,

представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Майстер-Рем" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Прохорчук О.В.) від 17.12.12 по справі №2а-2748/12/2770

за позовом Приватного підприємства "Майстер-Рем" (вул. Марінєско, 6, кв.5, м.Севастополь, 99006)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Воставших, 6, м. Севастополь, 99008)

про скасування припису та постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.12.12 у справі № 2а-2748/12/2770 адміністративний позов Приватного підприємства "Майстер-Рем" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про скасування припису та постанови - залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАСУ.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач Приватне підприємство "Майстер-Рем" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, що викладені в неї.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини першої статті 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17.12.12 адміністративний позов Приватного підприємства "Майстер-Рем" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про скасування припису та постанови було залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 155 КАСУ, оскільки позов подано ОСОБА_2 за довіреністю директора ПП "Майстер-Рем", яка не підтверджує її повноваження на здійснення представництва в суді. Даний висновок суду першої інстанції суперечить матеріалам справи.

У відповідності до частини четвертої та п'ятої статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2012 року позивач - ПП "Майстер-Рем" - звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про скасування припису та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Даний позов підписано директором О.Ю. Бабенко (арк.с. 4-5), тобто у відповідності до частини сьомої статті 56 КАСУ його керівником та законним представником. Також відсутні будь-які відомості, які б свідчили, що він підписаний представником за довіреністю.

Як вбачається з штампу в верхньому правому куті першого аркушу позову, він зданий в канцелярію суду ОСОБА_2 У відповідності до п. 2.3 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України № 155 від 5 грудня 2006 року, прийняття вхідної кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або курєрів), здійснюється за пред'явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред'явлення таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог КАС України, кореспонденція не приймається.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно, враховуючи, що позов підписаний директором підприємства, а не представником за довіреністю, та був прийнятий канцелярією суду, висновок суду першої інстанції про подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи, не відповідає фактичним обставинам.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 155, 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Майстер-Рем" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.12.12 по справі №2а-2748/12/2770 задовольнити.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.12.12 по справі №2а-2748/12/2770 скасувати.

3.Направити справу №2а-2748/12/2770 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак