Ухвала

від 07.08.2013 по справі 2а-2748/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2748/12/2770

07.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кондрак Н.Й.,

суддів Кукти М.В. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Букуєва М. А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Майстер-Рем"- Баранова Наталя Михайлівна, довіреність № б/н від 05.02.13

представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі - Коваленко Нателла Вадимівна, довіреність № 7/27-11 від 30.01.01

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м.Севастополя (суддя Прохорчук О.В.) від 22.05.13 у справі №2а-2748/12/2770

за позовом Приватного підприємства "Майстер-Рем" (вул. Марінєско, 6, кв.5, м. Севастополь, 99006)

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі (пл. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

про скасування припису та постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 22.05.13 у справі № 2а-2748/12/2770 позовні вимоги Приватного підприємства "Майстер-Рем" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі про скасування припису та постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 55/ю від 08.11.2012 про накладення на Приватне підприємство "Майстер-Рем" штрафу у розмірі 50310,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправним та скасувано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 46/ю від 08.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вирішено питання щодо судових витрат.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин у справі.

Колегія суддів, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Майстер-Рем" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2012 у розмірі 50310,00 грн. та припису № 46/ю від 08.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та закриття справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача ознак протиправності, з наявністю яких Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" пов'язує настання відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи Гагарінською районною державною адміністрацією 12.09.2000 за № 1 076 120 0000 001257 та згідно з пунктом 2 Статуту одним з видів діяльності підприємства є промислове і цивільне будівництво, проектні, проектно-кошторисні, реставраційні, будівельні і ремонтно-будівельні роботи. 06.06.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополя зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт об'єкту "Комплекс торгово-побутового обслуговування по вул. Громова, 58 у місті Севастополі".

25.10.2012 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі на підставі направлення на перевірку № 438 від 24.10.2012 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством "Майстер-Рем" з будівництва Комплексу торгово-побутового обслуговування по вул.Громова, 58 у місті Севастополі та встановлено, що 25.10.2012 огородження будівельного майданчику об'єкту будівництва "Комплекс торгово-побутового обслуговування" по вул.Громова, 58 у місті Севастополі виконано з відхиленням від робочого проекту в частині проект організації будівництва замовлення: 1/11-1-ПОБ з порушенням пункту 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", що зафіксовано в акті перевірки від 25.10.2012 № 481/ю.

08.11.2012 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було складено протокол № 59/ю про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, у якому зафіксовано, що 25.10.2012 огородження будівельного майданчику об'єкту будівництва "Комплекс торгово-побутового обслуговування" по вул.Громова, 58 у місті Севастополі виконано з відхиленням від робочого проекту в частині проект організації будівництва замовлення: 1/11-1-ПОБ, що є порушенням пункту 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". На підставі акту перевірки від 25.10.2012 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі 08.11.2012 було винесено припис № 46/ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Приватне підприємство "Майстер-Рем" зобов'язано у строк до 15.11.2012 усунути порушення будівельних норм, державних стандартів і правил та привести огородження будівельного майданчика об'єкту будівництва у відповідність до робочого проекту в частині проект організації будівництва та в той же день начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі прийнято постанову № 59/ю про накладення на Приватне підприємство "Майстер-Рем" штрафу у розмірі 50310,00 грн. вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо допущених порушень Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі під час проведення перевірки і доводи апеляції даних висновків не спростовують.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V. Згідно статті 2 даного закону, він поширюється на відносини, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 1 даного Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до статті 4 закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553), який, будучи підзаконним нормативно-правовим актом, не може суперечити закону та погіршувати становище суб'єкта перевірки.

Підставами для здійснення позапланових заходів у відповідності до вимог статті 6 Закону №877-V є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як вбачається з направлення на проведення позапланової перевірки, підставою для її проведення є лист прокуратури та звернення мешканців будинку № 60 по вул. Громова. Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було наведено жодної із підстав проведення позапланової перевірки, які б узгоджувалися із вищезазначеними положеннями статті 6 Закону № 877-V. Зокрема, не надано згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Також відповідачем не надано вимоги прокурора про проведення перевірки, яка була зазначена в направленні на проведення перевірки, оскільки наданий супровідний лист 19р-5243а від 12.10.12 року про направлення звернення громадян в розумінні закону України «Про прокуратуру» такою вимогою не є, а є супровідним листом про направлення до уповноваженого державного органу звернення громадян у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч. 2, 3 ст. 6 Закону № 877-V).

Зі вказаного вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю може бути проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва лише за наявністю вичерпного переліку підстав, встановлених законом. При цьому, суб'єкт містобудування або його представник має право бути присутнім при її проведенні та, у разі необхідності, має право надавати пояснення або заперечення щодо результатів перевірки. Отже, відповідна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана повідомити особу, що буде перевірятися, про проведення перевірки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що представник Приватного підприємства "Майстер-Рем" при проведенні перевірки присутнім не був. Доказів повідомлення підприємства про проведення перевірки суду також не надано. Внаслідок цього позивач позбавлений був можливості пересвідчитися в правомірності проведення перевірки, надавати пояснення, докази, тощо. Доводи представника відповідача про присутність при проведенні перевірки виконроба ПП «Майстер-Рем» правового значення не мають, оскільки він не є ні керівником підприємства, ні його заступником чи уповноваженою особою, а є лише найманим працівником позивача, який у відповідності до статей 237-246 ЦК України, частини 5 статті 65 ХК України не може бути представником підприємства при відсутності довіреності.

Крім того, у відповідності до частин 1 та 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення позапланового заходу керівник видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, на підставі якого видається направлення на проведення перевірки. Такого наказу колегії суддів надано не було, а було надано наказ № 29-од від 23 липня 2012 року «Про організацію проведення позапланових перевірок посадовими особами відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду», який регулює загальні питання проведення позапланових перевірок та не може бути підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки в ньому не зазначено ні найменування позивача, ні предмету даної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний інтерес. Приймаючи рішення у справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, законом покладено обов'язок щодо доказування правомірності проведеної перевірки та підстав винесення припису та постанови на відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки, складання акту, протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був притягнутий до відповідальності на підставі пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994, № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Згідно визначень, що містяться в Постанові КМУ від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання складеного у 2011 році робочого проекту "Комплекс торгово-побутового обслуговування по вул. Громова, 58 в місті Севастополі" Проект організації будівництва 1/11-1-ПОБ позивачем було здійснено огородження будівельного майданчику об'єкту будівництва "Комплекс торгово-побутового обслуговування" по вул. Громова, 58 у місті Севастополі. Позивачем на виконання ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги забудови" встановлювалось тимчасове огородження будівельного майданчику, тобто проводились підготовчі роботи, при цьому будь-яких змін умов організації будівництва згідно з проектом організації будівництва замовлення 1/11-1-ПОБ не здійснювалось.

Відповідальність за проведення підготовчих робіт без повідомлення та без реєстрації декларації передбачена пунктами 1 та 3 частини 3 статті 2 Закону України від 14.10.1994, № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не довів правомірності своїх дій з проведення перевірки позивача та наявності складу правопорушення в діях позивача, а, отже, законності винесення припису та постанови, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.05.13 у справі №2а-2748/12/2770 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 22.05.13 у справі №2а-2748/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.Й. Кондрак