Постанова

від 22.05.2013 по справі 2а-2748/12/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року Справа № 2а-2748/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.;

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача - Баранова Наталя Михайлівна, довіреність б/н від 05.02.2013,

відповідача - Поляков Олексій Едуардович, довіреність № 7/27-11 від 08.01.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Майстер-Рем" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Майстер-Рем" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2012 у розмірі 50310,00 грн. та припису № 46/ю від 08.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та закриття справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю в діях позивача ознак протиправності, з наявністю яких Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" пов'язує настання відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23.11.2012 відкрито провадження у справі. Іншою ухвалою суду від 23.11.2012 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2012 позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 ухвалу суду першої інстанції від 17.12.2012 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 05.04.2013 справу прийнято до провадження Окружного адміністративного судочинства та призначено до розгляду.

Заявою від 29.04.2013 позивач змінив позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 55/ю від 08.11.2012 про накладення на Приватне підприємство "Майстер-Рем" штрафу у розмірі 50310,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 46/ю від 08.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнав, вважаючи дії відповідача правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству України та фактичним обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Приватне підприємство "Майстер-Рем" зареєстровано в якості юридичної особи Гагарінською районною державною адміністрацією 12.09.2000 за № 1 076 120 0000 001257.

Згідно з пунктом 2 Статуту позивача, одним з видів діяльності підприємства є промислове і цивільне будівництво, проектні, проектно-кошторисні, реставраційні, будівельні і ремонтно-будівельні роботи.

Судом встановлено, що 06.06.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополя зареєстровано декларацію позивача про початок виконання будівельних робіт об'єкту "Комплекс торгово-побутового обслуговування по вул.Громова, 58 у місті Севастополі".

25.10.2012 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі на підставі направлення на перевірку № 438 від 24.10.2012 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством "Майстер-Рем" з будівництва Комплексу торгово-побутового обслуговування по вул.Громова, 58 у місті Севастополі.

За результатами перевірки встановлено, що 25.10.2012 огородження будівельного майданчику об'єкту будівництва "Комплекс торгово-побутового обслуговування" по вул.Громова, 58 у місті Севастополі виконано з відхиленням від робочого проекту в частині проект організації будівництва замовлення: 1/11-1-ПОБ з порушенням пункту 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Вказане порушення зафіксовано в акті перевірки від 25.10.2012 № 481/ю.

08.11.2012 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі було складено протокол № 59/ю про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, у якому зафіксовано, що 25.10.2012 огородження будівельного майданчику об'єкту будівництва "Комплекс торгово-побутового обслуговування" по вул.Громова, 58 у місті Севастополі виконано з відхиленням від робочого проекту в частині проект організації будівництва замовлення: 1/11-1-ПОБ, що є порушенням пункту 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 08.11.2012 о 16-00.

На підставі акту перевірки від 25.10.2012 головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі 08.11.2012 було винесено припис № 46/ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким Приватне підприємство "Майстер-Рем" зобов'язано у строк до 15.11.2012 усунути порушення будівельних норм, державних стандартів і правил та привести огородження будівельного майданчика об'єкту будівництва у відповідність до робочого проекту в частині проект організації будівництва.

08.11.2012 на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2012 № 481/ю, протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2012 № 59/ю, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.11.2012 № 46/ю, начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі прийнято постанову № 59/ю про накладення на Приватне підприємство "Майстер-Рем" штрафу у розмірі 50310,00 грн.

Вказаною постановою Приватне підприємство "Майстер-Рем" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України "Про архітектурну діяльність", який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено, що у 2011 році складено робочий проект "Комплекс торгово-побутового обслуговування по вул.Громова, 58 в місті Севастополі" Проект організації будівництва 1/11-1-ПОБ.

На виконання зазначеного проекту позивачем було здійснено огородження будівельного майданчику об'єкту будівництва "Комплекс торгово-побутового обслуговування" по вул.Громова, 58 у місті Севастополі.

Згідно з пунктом 1.4 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" проектно-технологічна документація - включає ПОБ і ПВР. Вона містить рішення з організації будівництва об'єкта і технології виконання робіт. Вимоги до ПТД наведено у розділі 3.

Якщо під час підготовки або здійснення будівництва об'єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією.

За умови збільшення передбачених обсягів будівельно-монтажних робіт, строків їх виконання, кількості або потужності задіяної будівельної техніки і транспортних засобів підлягають коригуванню також матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у частині "Оцінка впливів на навколишнє середовище під час будівництва".

Під час розгляду справи представники позивача заперечували факт порушення правил ДБН А.3.1-5-2009, оскільки ним на виконання ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги забудови" встановлювалось тимчасове огородження будівельного майданчику, при цьому будь-яких змін умов організації будівництва згідно з проектом організації будівництва замовлення 1/11-1-ПОБ не здійснювалось. Доказів, які б спростовували дані доводи позивача відповідачем суду надано не було.

Крім цього, судом встановлено порушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі під час проведення перевірки.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Так, відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктами 9, 12 та 13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до пункту 16 Порядку № 553, посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Зі вказаного вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю може бути проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва лише за наявністю вичерпного переліку підстав, що передбачені Порядком № 553. При цьому, суб'єкт містобудування або його представник має право бути присутнім при її проведенні та, у разі необхідності, також має право надавати пояснення або заперечення щодо результатів перевірки. Отже, відповідна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана повідомити особу, що буде перевірятися, про проведення перевірки, а у разі її відсутності при проведенні перевірки - надіслати примірник акту поштою.

У ході судового розгляду справи судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що представник Приватного підприємства "Майстер-Рем" при проведенні перевірки присутнім не був. Доказів повідомлення підприємства про проведення перевірки суду також не надано.

Як вбачається з акту перевірки № 481/ю від 25.10.2012 перевірку було проведено у присутності виконроба Приватного підприємства "Майстер-Рем" ОСОБА_1, але вказана особа не є суб'єктом містобудування або його уповноваженим представником, а є лише найманим працівником позивача.

Акт перевірки від 25.10.2012 було вручено уповноваженому представнику позивача лише 08.11.2012.

При цьому, припис від 08.11.2012 № 46/ю, яким позивача зобов'язано виконати певні вимоги до 15.11.2012, також вручено представнику позивача 08.11.2012.

Крім цього, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 59/ю, який повинен бути складений разом з актом перевірки, як того вимагає пункт 17 Порядку № 553, датований 08.11.2012.

Більш того, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 59/ю прийнято 08.11.2012, тобто до спливу встановленого у приписі № 47/ю терміну для усунення виявлених порушень, а саме - 15.11.2012, що взагалі позбавило позивача права виконати даний припис.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач не довів суду, що при винесенні припису від 08.11.2012 № 46/ю та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2012 № 59/ю, він діяв в порядку, у спосіб та у межах повноважень, що встановлені законодавством, а доводи його представника не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 55/ю від 08.11.2012 про накладення на Приватне підприємство "Майстер-Рем" штрафу у розмірі 50310,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Севастополі № 46/ю від 08.11.2012 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Майстер-Рем" (99006, місто Севастополь, вул.Марінеско, 6, кв.5, код 31019755) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис О.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 27 травня 2013 року.

З оригіналом згідно.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Прохорчук