Рішення

від 19.01.2009 по справі 1/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/175

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.01.09 р.                                                                                                       Справа № 1/175                               

за позовом: Кіровського міжрайонного прокурору в інтересах держави вособі Міського фінансового управління Кіровської міської ради

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку у м. Кіровське Донецької області”

про дострокове перерахування депозиту та стягнення  44 669 грн. 11 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Тимофєєва Я.С. – представник

Від відповідача: Лєлюх О.М. – представник

Прокурор: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:                                        В судовому засіданні 15.01.2009р.

                                                         оголошена перерва для виготовлення

                                 та оголошення рішення

       Кіровський  міжрайонний прокурор в інтересах держави  в особі Міського фінансового управління Кіровської міської ради звернувся  з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційниого банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку у м. Кіровське Донецької області” про дострокову видачу суми 4 236 794 грн. 54 коп.  за договором банківського депозиту № 21 від 04.10.2006р. та стягнення пені в сумі 44 669 грн. 11 коп.

         В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору банківського депозиту № 21 від 04.10.2006р. зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами № 3 від 27.06.2007р., № 4 від 27.12.2007р., № 5 від 08.01.2008р., № 6 від 06.02.2008р., № 7 від 30.09.2008р., рішення Кіровської міської ради № 4/23-63 від 06.01.2006р. “Про затвердження бюджету міста Кіровське на 2006 рік”, розпорядження Кіровського міського голови № 122 від 15.09.2006р. “Про створення комісії з визначення банку”, протоколу комісії робочої групи з визначення банку для розміщення тимчасово вільних коштів № 1 від 02.10.2006р., доручень про повернення коштів №№ 1079 від 08.10.2008р., 1094 від 10.10.2008р., б/н від 13.10.2008р., 1099 від 13.10.2008р., 1107 від 20.10.2008р., листа-нагадування № 1109 від 20.10.2008р. про повернення коштів, листа № 1135 від 24.10.2008р. про суму, що знаходиться на депозитному рахунку, претензій №№ 1136 від 24.10.2008р. з відміткою про отримання, 1146 з розрахунком пені.

       Відповідач відзив не надав, а його філія „Відділення Промінвестбанку у м. Кіровське Донецької області” надала відзив, в якому заперечила проти позовних вимог щодо повернення депозиту, посилаючись на  введення Постановою Правління Національного банку України № 308 від 07.10.2008р. мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. Постановою Національного банку України № 413 від 04.12.2008р. заборонено дострокове повернення коштів, розміщених вкладниками. Крім того пояснила, що приймаються заходи щодо повернення грошових коштів за депозитом.

       Розгляд справи був відкладений.

       В наступному судовому засіданні відповідач пояснив, що сума депозиту частково повернута клієнту.

       Позивач надав заяву про збільшення розміру пені до 83 093 грн. 02 коп. і зобов'язання повернути кошти в сумі 3 627 365 грн. 57 коп.

        Прокурор надав заяву, в якій підтвердив, що банком частково здійснений розрахунок за депозитом.

        Розгляд справи був відкладений для надання додаткових доказів.

        В наступному судовому засіданні відповідач надав додаткові пояснення, з яких вбачається, що за період з 22.12.2008р. по 25.12.2008р. повернуто банком на рахунок клієнта 2 930 000 грн. 00 коп. Залишок складає 629 574 грн. 59 коп.

         Розглянувши матеріали справи, заяву прокурора, додатково надані докази, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив, що 04.10.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку у м. Кіровське Донецької області” та Міським фінансовим управлінням Кіровської міської Ради був укладений  договір банківського депозиту № 21,  згідно з яким банк (відповідач) прийняв на себе зобов'язання прийняти від вкладника (позивача) на депозитний рахунок грошові кошти (депозит) в сумі 800 000 грн. 00 коп. з правом подальшої зміни (збільшення або зменшення) суми депозиту та повернути вкладнику (позивачу) 10.01.2008р.

Додаткової угодою № 6 від 06.02.3008р. до вищевказаного договору сторони визначили датою повернення депозиту 23.03.2009р.

       Згідно пункту 1.3 договору сума депозиту протягом дії договору не може становити менше 500 грн. 00 коп.

       Відповідно до пункту 1.4 договору за користування депозитом, розміщеним вкладником на депозитному рахунку, банк виплачує проценти із розрахунку 15% відсотків річних.

       Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що за користування депозитом, розміщеним вкладником на депозитному рахунку, банк виплачує проценти 13,6 % річних. Додатковою угодою № 7 від 30.09.2008р. до договору сторони збільшили розмір процентів до 17% річних.

       Умови зберігання, оплати, повернення депозиту сторони передбачили у розділі 2 договору, згідно з яким банк приймає на зберігання, депозит, перерахований вкладником. Повернення депозиту з депозитного рахунку на рахунок вкладника здійснюється на підставі платіжного доручення, що надається вкладником банку в день повернення депозиту в операційний час банку.

       Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

       Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

       Вкладник виконав свої зобов'язання за договором, перерахував на депозитний рахунок грошові кошти. Згідно довідки банку станом на 01.10.2008р. на рахунку вкладника знаходилися грошові кошти в сумі 5 000 000 грн. 00 коп., а на 20.10.2008р. знаходилося 5 530 000 грн. 00 коп.

       Пунктом 2.7 договору сторони передбачили, що вкладник має право достроково отримати депозит або його частину, письмово попередивши про це банк не менш ніж за три банківські дні до дня фактичного повернення депозиту або його частини. 08.10.2008р. позивач направив банку лист за № 1079, а 13.10.2008р. лист № 1099, в якому просив повернути грошові кошти з депозитного рахунку в сумі 3 500 000 грн. 00 коп. Банк не виконав вимогу з причини, вказаної у відзиві, тобто з поважних причин. Але після нормалізації роботи банку грошові кошти були перераховані міській раді в сумі  3 607 219 грн. 95 коп. Не видана сума депозитного рахунку 629 574 грн. 59 коп. і в цій частині позов заявлений обґрунтовано.

       В силу статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, при триманням, завдатком. Пунктом 4.1 укладеного договору сторони передбачили відповідальність у виді пені за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня. Прокурор нарахував її в сумі 44 669 грн. 11 коп. і збільшив розмір до 83 093 грн. 02 коп. Однак вказані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.10.2008р. була прийнята постанова правління Національного банку України № 308 “Про призначення тимчасової адміністрації” в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство). Вказана постанова прийнята відповідно до Закону України “Про Національний банк України”, статті 335 Господарського кодексу України, статті 75 Закону України “Про банки і банківську діяльність”. Стаття 85 вказаного Закону передбачає право Національного банку України на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, тому з метою створення сприятливих умов відновлення фінансового стану Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку мораторій був введений з 07.10.2008р. по 06.04.2009р. постановою № 308.

Стаття 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що у разі оголошення мораторію банк не відповідає  за  неви-

конання або несвоєчасне виконання зобов'язань. За змістом статті вищевказаного закону на зобов'язання, що виникли як до введення мораторію, так і після введення мораторію пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

       Частиною 5 статті 85 вищевказаного закону передбачено, що після закінчення мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

       Судові витрати за вимогами немайнового характеру підлягають стягненню з відповідача.

       Враховуючи  вищевикладене  та  керуючись  ст. .ст. 33,  43,  82-85,

80 п. 11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги Кіровського міжрайонного прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Міського фінансового управління Кіровської міської ради задовольнити частково.

       Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку у м. Кіровське Донецької області” (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 41, код банку 334754, ЄДРПОУ 21958) видати вклад Міському фінансовому управлінню Кіровської міської ради (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 39, код ЄДРПОУ 05397060, р/р 35416006001020 в Управлінні Держказначейства м. Кіровське, ГУДКУ в Донецькій області, код банку 834016) у  сумі  629 574 грн. 59 коп.

        В частині грошових коштів в сумі 3 607 219 грн. 95 коп. провадження припинити.

         В іншій частині відмовити.

             Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку у м. Кіровське Донецької області” (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 41, код банку 334754, ЄДРПОУ 21958) в доход  Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.

             Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку у м. Кіровське Донецької області” (86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Шахтарська, 41, код банку 334754, ЄДРПОУ 21958) інформаційно-технічні послуги в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Азарова З.П.