Вирок

від 16.01.2013 по справі 1-287/12

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-287/12

Производство № 1/421/45/2013

16 января 2013 года Первомайский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Сегал Л.Б.

при секретаре Мизировой Е.Н.

с участием прокурора Гребенюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Верховцево Верхнеднепровского района Днепропетровской области, украинки, гражданки Украины, незамужней, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, неработающей, не имеющей постоянного места жительства и регистрации, не имеющей идентификационного кода, ранее судимой: 17.03.1999 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.ст. 42,44 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины, условно с испытательным сроком 2 года, 30.05.2000 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 140, ч.3 ст.140 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.07.2004 г. Верхнеднепровским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 29.11.2011 г. Первомайским городским судом Луганской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 2 года,

25.06.2012 года Первомайским городским судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 29.11.2011г., окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст. 185 УК Украины,- УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1, будучи ранее неоднократно судимой, на путь исправления не стала и, имея непогашенную судимость, вновь совершила ряд новых преступлений при следующих обстоятельствах. 25.08.2011г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла на ул. Киевская г. Первомайска, где, находясь в районе торговых киосков на указанной улице, подошла к идущей по улице ОСОБА_2 и на ходу из незапертой сумки последней тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила мобильный телефон amsung S 5230», стоимостью 816 грн., в котором находилась сим-карта, стоимостью 10 грн., кошелек, в котором находились деньги в сумме 130 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 956 грн. Повторно, 10.12.2011г. примерно в 09 часов 40 минут ОСОБА_1,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «1001

мелочь», расположенном по ул. Макаренко, 3 а, г. Первомайска, где, имея умысел на

тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись,

что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к находившейся в помещении

магазина ОСОБА_3 и из открытой сумки последней тайно похитила кошелек, в котором находились деньги в сумме 840 грн., пластиковая карта банка «Надра», пластиковая карта супермаркета «Парус». После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. Повторно, 16.12.2011г. примерно в 11 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «1001 мелочь», расположенном по ул. Макаренко, 3а, г. Первомайска, где, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к находившейся в помещении магазина ОСОБА_4 и из открытой сумки последней тайно похитила кошелек стоимостью 30 грн., в котором находились деньги в сумме 171 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 201 грн.

Повторно, 01.05.2012г. в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: АДРЕСА_1, где, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон ХЗ», принадлежащий ОСОБА_5, стоимостью 911,90 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью 10 грн., на счету которой были деньги в сумме 10 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 931,90 грн. Кроме того, ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что она повторно, 14.01.2011г. примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении магазина «1001 мелочь», расположенном по ул. Макаренко, 3а, г. Первомайска, где имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к находившейся в помещении магазина ОСОБА_6 и, открыв рукой боковой наружный карман сумки последней, тайно, путем свободного доступа похитила мобильный телефон 5230», IМЕI: НОМЕР_1, стоимостью согласно заключения эксперта № 600/89 от 22.02.2012г. - 1376, 2 грн., в котором находилась сим-карта, стоимостью согласно справки 10 грн., на счету которой были деньги в сумме 5 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1391,2 грн. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что она повторно, 19.04.2012г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходила в районе магазина «Алина», расположенном на ул. Островского, г. Первомайска, где увидела торчащий из кармана куртки ОСОБА_7, проходившей мимо нее, сверток ткани и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к ОСОБА_7 и из кармана куртки последней тайно, путем свободного доступа похитила фартук, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, в котором находился мобильный телефон 5630», стоимостью согласно заключения эксперта № 491/7 от 21.07.2012г. 600 грн., в котором находилась сим-карта стоимостью согласно справки 10 грн. и деньги в сумме 150 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 760 грн.

ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в том, что она повторно, 09.06.2012г. примерно в 09 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового контейнера № 153, расположенного на рынке г. Первомайска, проходила мимо ОСОБА_8, в незапертой сумке которой увидела кошелек и, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к ОСОБА_8 и из сумки последней тайно, путем свободного доступа похитила кошелек, который для потерпевшей материальной ценности не представляет с деньгами в сумме 985 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_1 неоднократно меняла свои показания. В начале судебного следствия ОСОБА_1 признавала себя виновной полностью по всем эпизодам предъявленного обвинения, затем отказывалась от обвинения и говорила, что она не совершала этих преступлений, затем снова признавала себя виновной полностью, но давала противоречивые показания, по эпизоду по факту кражи у ОСОБА_8 вину не признала. По эпизоду № 1 по факту кражи имущества ОСОБА_2, ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и поясняла, что в августе 2011 г., точную дату она не помнит, она находилась на летней площадке кафе «Фортуна»и смотрела на дорогу ул. Киевской. Она увидела идущую по ул. Киевской г. Первомайска женщину с двумя сумками. Она вышла с территории кафе и пошла за этой женщиной. Она увидела, что женщина несет в двух сумках помидоры и в одной из сумок сверху лежал кошелек. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, вытащила из сумки кошелек и ушла. Женщина не заметила пропажу кошелька, и никто из других граждан, очевидно, этого не заметил. В кошельке оказались деньги и мобильный телефон. Деньги она потратила на свои нужды, кошелек выбросила, а мобильный телефон она некоторое время носила при себе и нечаянно разбила его, а затем уже в поврежденном состоянии телефон продала неизвестному мужчине в кафе «Фортуна».

Кроме признания вины подсудимой ее виновность по этому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, добытыми в суде.

Потерпевшая ОСОБА_2 в суде подтвердила обстоятельства хищения ее имущества, изложенные подсудимой ОСОБА_1, и пояснила, что 25.08.2011г. примерно в 09 часов 00 минут она пошла на центральный рынок г. Первомайска за покупками. На овощном ряду при выходе она купила овощи, которые положила в две сумки, находившиеся у нее в руках. Также в одну из сумок она положила свой кошелек с деньгами и мобильный телефон. Когда она выходила из рынка, то все было на месте. Проходя мимо СШ № 6, по дороге она обнаружила, что из сумки пропал принадлежащий ей мобильный телефон S 5230»и кошелек с деньгами в сумме 130 грн., каких-либо повреждений на сумке не было, никаких подозрительных лиц она не видела, при каких обстоятельствах пропало ее имущество, не знает. Мобильный телефон был в корпусе бордового цвета, без каких-либо повреждений, приобретался на рынке г. Первомайска 10.12.2010г. по цене 1 259 грн. Также в этом телефоне была сим-карта мобильного оператора, по какой цене приобреталась, не помнит. Возле себя никого подозрительного она не видела. Когда покупала продукты, то тоже никого подозрительного не видела. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_1 от 13.07.2012г. и 25.07.2012г. ОСОБА_1 показала место, в котором она ночевала в августе 2011 г. и в ходе осмотра этого места была обнаружена и изъята задняя крышка мобильного телефона »бордового цвета (Т. 1 л.д. 142-150, 314-320). Согласно протоколу от 05.12.2012 г. (Т.№ 2 л.д. 167) крышка мобильного телефона »бордового цвета была представлена для осмотра потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_2 сообщила органу досудебного следствия, что эта крышка может быть частью принадлежащего ей мобильного телефона, так как у нее был телефон именно бордового цвета с рисунком в виде завитков розового цвета, то есть цвет и рисунок этой крышки совпадают с цветом и рисунком ее телефона. Согласно заключению товароведческой экспертизы № 491/7 от 21.07.2012г. остаточная стоимость мобильного телефона GT 5230», с учетом нормативного износа по периоду эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, на момент совершения преступления (25.08.2011 г.) может составлять 816,00 грн. (Т.№ 1 л.д.217-219). Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность ОСОБА_1 по этому эпизоду, доказанной. По эпизоду № 2 по факту кражи имущества у ОСОБА_3, ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и пояснила, что 10.12.2011 г. она зашла в помещение магазина, расположенного в здании бывшего ресторана «Донец», чтобы погреться. В магазине были покупатели, которые ходили по второму этажу магазина, рассматривая витрины. Она заметила, что у одной женщины открыта сумка и эта женщина положила в сумку кошелек. Она пошла за этой женщиной и незаметно вытащила этот кошелек, а затем ушла из магазина. В кошельке оказались деньги и пластиковые карты, назначение которых она не знала. Она покинула магазин, осмотрела вместимое кошелька и увидела, что в нем была карточка из магазина «Парус», пластиковая карта банка «Надра»и деньги в сумме примерно 800 грн., точную сумму она не помнит. Она пошла в кафе «Фортуна», где практически постоянно находилась, деньги потратила, а кошелек и карточки выбросила за зданием кафе.

Кроме признания вины подсудимой ее виновность по этому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, добытыми в суде. Потерпевшая ОСОБА_3 в суде подтвердила обстоятельства хищения ее имущества, изложенные подсудимой ОСОБА_1, и пояснила, что 10.12.2011г. примерно в 09 часов 00 минут она приехала в г.Первомайск для того, чтобы скупиться. Она пошла в магазин «1001 мелочь», расположенный в здании бывшего ресторана «Донец»г.Первомайска, прошла на второй этаж данного магазина в отдел хозяйственных товаров, где приобрела ведро. Из своей сумки она достала кошелек, расплатилась, кошелек закрыла и положила его в сумку. Так как она собиралась еще скупиться, сумку не закрывала и направилась к отделу посуды. Выбрав необходимый товар, она хотела заплатить за него деньги, однако, посмотрев в сумку, обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей кошелек. Сначала она решила, что кошелек мог упасть на дно сумки, но, осмотрев содержимое своей сумки более тщательно, своего кошелька в ней не нашла. Когда она находилась в магазине «1001 мелочь», возле нее было много неизвестных людей. Никого и ничего подозрительного в магазине она не видела. Никого знакомого она в магазине не видела. Выпасть кошелек из ее сумки не мог, так как после того, как он пропал из сумки, она прошла небольшое расстояние по торговому залу магазина, который впоследствии внимательно осмотрела, и кошелька не обнаружила. В кошельке во время его похищения находились деньги 830 или 840 грн. Кроме денег в кошельке находились: пластиковая карта банка «Надра», которая сразу после кражи была заблокирована, пластиковая карта супермаркета «Парус», расположенного в г. Лисичанске. Больше в кошельке ничего не было. Кроме кошелька из сумки ничего не пропало. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_1 от 13.07.2012г. и 25.07.2012г. ОСОБА_1 показала место, в котором она ночевала в августе 2011 г. и в ходе осмотра этого места было обнаружено и изъято два фрагмента пластиковой карты супермаркета «Парус»(Т.№ 1 л.д. 142-150, 314-320) . Согласно протоколу от 05.12.2012 г. (л.д. 161 т.№ 2) два фрагмента пластиковой карты «Парус»синего цвета со следами разделения, один из фрагментов имеет оплавленную сторону, были представлены для осмотра потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_3 сообщила органу досудебного следствия, что два фрагмента пластиковой карты «Парус»похожи в совокупности на пластиковую карту супермаркета «Парус», которая была у нее похищена вместе с кошельком. Однако в настоящее время она уже точно не помнит, как выглядела ее пластиковая карта, поэтому не будет утверждать, что осмотренные два фрагмента карты «Парус»ранее принадлежали ей, но не отрицает, что указанные два фрагмента являются похищенной у нее ранее картой. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность ОСОБА_1 по этому эпизоду доказанной. По эпизоду № 3 по факту кражи имущества у ОСОБА_4, ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и пояснила, что 16.12.2011 г. она зашла в помещение магазина, расположенного в здании бывшего ресторана «Донец»погреться. В помещении магазина она подошла к какой -то женщине и из ее открытой сумки похитила большой кошелек, в котором находились деньги в сумме 171 грн. и банковские карточки. Кошелек был коричневого цвета, блестящий. Она этим кошельком некоторое время пользовалась. Деньги потратила на личные нужды, куда делся кошелек, она уже не помнит.

Кроме признания вины подсудимой ее виновность по этому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, добытыми в суде. Потерпевшая ОСОБА_4 в суде подтвердила обстоятельства хищения ее имущества, изложенные подсудимой ОСОБА_1 и пояснила, что 16.12.2011г. примерно в 11 часов 30 минут она зашла в магазин «1001 мелочь», расположенный на ул. Макаренко, г. Первомайска. В магазине она поднялась на второй этаж. В руках у нее была женская сумка, в которой сверху лежал большой лаковый кошелек коричневого цвета. В торговом отделе она рассчиталась за товар, а оставшиеся деньги в сумме 171 грн. положила в кошелек, а кошелек положила в сумку, но сумку не закрывала. После этого она прошлась по другим отделам на втором этаже. Через несколько минут она решила приобрести товар и обратила внимание на то, что кошелька в сумке не было. В кошельке, кроме денег были кредитные карты «Приватбанка»и «Дельтабанка». О краже она сообщила в банки и карты заблокировали. Показания подсудимой и потерпевшей совпадают по времени совершения деяния, по описанию и количеству похищенного имущества, и суд считает виновность ОСОБА_1 по этому эпизоду доказанной. По эпизоду № 4 по факту кражи имущества у ОСОБА_5, ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и пояснила, что потерпевшую ОСОБА_5 она знает давно. Они часто общались и некоторое время она, ОСОБА_1, жила в квартире у ОСОБА_5. И, кроме этого, часто приходила к ОСОБА_5 в гости. 01.05.2012 г. она была в гостях у ОСОБА_5 и они вместе распивали спиртные напитки. После ее ухода ОСОБА_5. предъявила ей претензии в том, что она похитила у нее мобильный телефон. Она не помнит обстоятельства кражи, поскольку была в нетрезвом состоянии так же, как и ОСОБА_5, но не отрицает, что могла эту кражу осуществить. ОСОБА_5 и ее сожитель ОСОБА_9 заявили ей о том, что кроме нее у них в квартире никого не было, и телефон пропал именно в тот день, когда она была у них в гостях. Она обещала ОСОБА_5 через некоторое время купить ей телефон и вернуть, но не вернула и ОСОБА_5 заявила в милицию. Этот факт кражи она признает по той причине, что, очевидно, что она этот телефон украла и не помнит обстоятельства, так как была пьяная, а у ОСОБА_5 и ОСОБА_9 нет оснований ее оговаривать. Она считает, что обстоятельства были такими, как их излагает ОСОБА_5

Кроме признания вины подсудимой ее виновность по этому эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_9 и другими доказательствами, добытыми в суде. Потерпевшая ОСОБА_5 в суде подтвердила обстоятельства хищения ее имущества, изложенные подсудимой ОСОБА_1, и пояснила, что она проживает совместно с сожителем, ОСОБА_9 и его престарелой матерью, ОСОБА_13 Она на протяжении длительного времени знакома с ОСОБА_1, которая неоднократно была у нее в гостях и некоторое время жила. 01.05.2012г. примерно в 13 часов 00 минут она пришла домой. В это время в квартире на кухне находился ОСОБА_9 и ОСОБА_1, которые употребляли спиртное. Она прошла в зал, положила свой мобильный телефон на сервант и вернулась в кухню, где присоединилась к ОСОБА_9 и ОСОБА_1 и вместе с ними стала употреблять спиртное. За время нахождения в квартире ОСОБА_1 могла свободно по ней передвигаться, и они с ОСОБА_9 не контролировали ее действия, т.к. доверяли ей. Примерно в 17-00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, покинула их квартиру. После ухода ОСОБА_1 они легли спать. 02.05.2012г. примерно в 07 часов 00 минут она собралась идти по делам и хотела взять свой мобильный телефон, однако на своем месте его не обнаружила, она стала искать его по квартире, но так и не нашла. Она стала подозревать, что ее телефон похитила ОСОБА_1 Ее сожитель ОСОБА_9 мог пользоваться телефоном свободно, у него не было необходимости прятать или похищать ее телефон. Мать ОСОБА_9 -пожилая женщина, ей этот телефон вообще не нужен. Кроме ОСОБА_1 у них в квартире никого не было. Она сообщила сожителю о том, что пропал телефон, и они стали разыскивать ОСОБА_1, чтобы потребовать свой телефон. 04.05.2012г. она встретила ОСОБА_1 на летней площадке кафе «Фортуна». Та призналась в краже и сказала, что купит ей телефон и отдаст, так как она продала ее телефон на рынке г.Первомайска. Но телефон ОСОБА_1 так и не вернула, и тогда она заявила в милицию о краже. Мобильный телефон ХЗ»в корпусе черного цвета, со вставками по бокам синего цвета ей подарил ее сын ОСОБА_14 в декабре 2011г. Сам он его приобретал в г. Киеве 23.06.2011г. за 1199 грн. Телефон был в отличном состоянии, не имел механических дефектов и царапин. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора МТС, а/н 066-997-10-76, на счету карты были деньги в сумме 10 грн. Сим-карту оценивает на сумму 10 грн. Материальный ущерб, причиненный ей кражей телефона, составляет 1219 грн. Свидетель ОСОБА_9 в суде подтвердил показания подсудимой ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_5 Согласно заключению товароведческой экспертизы № 492/7 от 21.07.2012г. , остаточная стоимость мобильного телефона Х3-00», с учетом нормативного износа по периоду эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, на момент совершения преступления (01.05.2012 г.) может составлять 911,90 грн. (Т.№ 1 л.д. 222-225). Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность ОСОБА_1 по этому эпизоду доказанной. По эпизоду № 5 по факту кражи имущества у ОСОБА_6, допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и пояснила, что в январе 2012 г., точную дату она не помнит, она зашла в магазин «1001 мелочь», чтобы погреться. Она ходила по второму этажу магазина и увидела, что на столике возле стены стоит сумка, и около этой сумки никого из людей нет. Она осмотрелась и убедилась, что ее никто не замечает, открыла боковой карман этой сумки и забрала мобильный телефон с наушниками. Ее действия остались незамеченными, и она потихоньку вышла из магазина. Марку телефона она не помнит, этот телефон она продала на рынке неизвестным лицам. Потерпевшая ОСОБА_6 в суде пояснила, что 14.01.2012 г. она зашла в магазин «1001 мелочь»в отдел стройматериалов на первом этаже. При себе она имела крупную сумму денег, которая находилась в сумке, и в боковом кармане сумки находился мобильный телефон ». На второй этаж магазина она не заходила и ни на каком столике свою сумку не оставляла. В отделе стройматериалов она купила две канистры грунтовки и несла эти канистры в руках, а сумка висела на плече. Выйдя из магазина, она направилась на стоянку общественного транспорта. Она хотела убедиться, что не опаздывает на автобус и посмотреть время на мобильном телефоне. Она обнаружила, что боковой карман сумки открыт , а телефона и наушников в сумке нет. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела явилось заявление ОСОБА_6, поданное в милицию 14.01.2012 г. (Т.№2 л.д.4-6). Постановлением от 28.03.2012 г. досудебное расследование по этому факту было приостановлено в связи с тем, что лицо совершившее преступление, не установлено (Т.№2 л.д. 33). Постановлением от 15.03.2012 г. прокурор отменил постановление о приостановлении досудебного следствия и направил дело для дальнейшего расследования (Т.№ 2 л.д. 34). Постановлением от 28.03.2012 г. (Т.№2 л.д. 39) досудебное следствие снова приостановлено, по тем основаниям, что не установлено лицо, совершившее преступление. 06.04.2012 г. прокурор снова отменил постановление о приостановлении досудебного следствия и направил дело для дальнейшего расследования (Т.№ 2л.д. 40). 14.04.2012 г. досудебное следствие снова приостановлено, по тем же основаниям (Т.№2 л.д. 45). Постановлением от 24.07.2012 г. досудебное следствие по данному эпизоду возобновлено по тем основаниям, что по делу возникли новые обстоятельства. Какие обстоятельства возникли по этому делу, в постановлении не указано (Т.№2 л.д. 46). Сведений о том, что установлено лицо, совершившее данное преступление, в материалах дела нет. Сведений о том, что по этому эпизоду в отношении ОСОБА_1 была применена мера пресечения или, что она была задержана по подозрению в совершении данного преступления, в материалах дела нет. В качестве подозреваемого по этому эпизоду ОСОБА_1 не была допрошена и права подозреваемого ей не разъяснялись. 26.07.2012 г., то есть через два дня после возобновления производства по делу, ОСОБА_1 была привлечена в качестве обвиняемой по этому эпизоду (Т.№2 л.д. 79-80). В этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой и пояснила, что 14.01.2012 г. она находилась в помещении магазина «1001 и одна мелочь», расположенного в здании бывшего ресторана «Донец», где совершила кражу мобильного телефона и наушников из бокового кармана сумки неизвестной ей девушки, а затем продала этот телефон неизвестному мужчине (Т.№2 л.д. 83). Как видно из этих показаний, ОСОБА_1 вообще не описывает обстоятельств событий по этому эпизоду. Она не указывает ни места совершения этого деяния, ни время его совершения, ни обстоятельства, при каких совершено это деяние, не конкретизирует объект этого деяния. На досудебном следствии никто не уточнял у ОСОБА_1 обстоятельства этого эпизода. По каким основаниям этот эпизод предъявлен в обвинение ОСОБА_1, по материалам дела установить невозможно. Явки с повинной ОСОБА_1 по этому эпизоду не писала. Никаких заявлений и пояснений относительно себя по этому эпизоду до предъявления обвинения ОСОБА_1 не подавала. Потерпевшая и какие -либо другие лица никаких сведений относительно ОСОБА_1 по этому эпизоду не давали. Каких -либо вещественных доказательств и иных сведений об этом преступлении у ОСОБА_1 обнаружено не было. На момент предъявления ей обвинения по этому эпизоду ОСОБА_1 содержалась под стражей, будучи осужденной за другие преступления. Признательные показания ОСОБА_1 по обстоятельствам событий по этому эпизоду при предъявлении обвинения и в суде противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_6 по этим событиям. При таких обстоятельствах, ни на досудебном следствии, ни в суде не добыто доказательств тому, что противоправные действия в отношении ОСОБА_6 совершила ОСОБА_1, и суд приходит к выводу, что этот эпизод следует исключить из обвинения, предъявленного ОСОБА_1 По эпизоду № 6 по факту кражи имущества у ОСОБА_7, допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_1 признала себя виновной полностью и пояснила, что в конце апреля 2012 г., точную дату она не помнит, она была в состоянии алкогольного опьянения и бродила по рынку г. Первомайска. В потоке людей она увидела женщину, у которой из кармана куртки выглядывал кусок какой -то ткани. Она незаметно вытащила эту ткань и обнаружила, что это фартук с двумя карманами. В одном кармане этого фартука находился мобильный телефон, а в другом - длинный кошелек серого цвета, в котором находились деньги. Забрав эти вещи, она распорядилась ими по своему усмотрению. Потерпевшая ОСОБА_7 в суде пояснила, что она торгует на рынке г. Первомайска и использует во время работы фартук, в карманах которого у нее находились телефон и деньги 150 грн. без всякого кошелька, просто в кармане. Она ходила по рынку по своим делам и поэтому сняла фартук и положила его в карман куртки. Она ходила по рынку, заходила в магазин «Алина»и, возвращаясь на свое рабочее место, обнаружила, что фартук вместе с телефоном и деньгами из кармана исчез. По факту пропажи этого имущества она обратилась в милицию. В материалах уголовного дела на л.д. 86 в Т.№ 1 имеется заявление ОСОБА_7 от 19.04.2012 г., в котором она просит принять меры розыска принадлежащего ей имущества, которое пропало на центральном рынке 19.04.2012 г. в период времени с 10 до 11 часов. Какое имущество пропало у ОСОБА_7, в заявлении не указано. В материалах дела на л.д. 90 в Т.№ 1 имеется объяснение ОСОБА_7 от 19.04.2012 г., в котором она указывает, что 19.04.2012 г. она передвигалась по территории рынка г. Первомайска, имела на себе фартук с двумя карманами. В одном кармане фартука у нее находился телефон », а в другом -деньги в суме 150 гривен. Она заходила в туалет и при этом сняла фартук и засунула его в карман куртки. Выйдя из туалета, она снова передвигалась по территории рынка и через некоторое время обнаружила, что фартук из кармана пропал. За время передвижения по рынку посторонние лица ее не толкали, никто из посторонних лиц к ней не подходил, куда делся ее фартук, она объяснить не может. По этому заявлению было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что доследственной проверкой не установлено оснований полагать, что в отношении ОСОБА_7 было совершено преступление. Из материалов дела видно, что сама ОСОБА_7 не заявляла о том, что в отношении нее совершено преступление и не сообщила о таком факте при даче объяснений. Постановлением от 21.06.2012 г. по какой -то причине постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором и возбуждено уголовное дело по факту пропажи личного имущества ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины. Статья 185 УК Украины, в том числе и ч.1 этой статьи не предусматривает уголовной ответственности за пропажу имущества, однако такое постановление в материалах дела существует (Т.№ 1 л.д. 80) . Кроме того, и иные нормы действующего Уголовного кодекса Украины не предусматривают уголовной ответственности за пропажу имущества. ОСОБА_7 указана потерпевшей только в обвинительном заключении. В ходе досудебного следствия она не была признана потерпевшей по этому делу и вообще не была допрошена ни в качестве потерпевшей, ни в качестве иного участника процесса. Материалы дела не содержат никакой информации со стороны ОСОБА_7 по этому эпизоду, кроме объяснения в момент подачи заявления о пропаже имущества. Признательные показания ОСОБА_1 по обстоятельствам событий по этому эпизоду при предъявлении обвинения и в суде противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_7 по этим событиям. При таких обстоятельствах, ни на досудебном следствии, ни в суде не добыто доказательств тому, что в отношении ОСОБА_7 совершены противоправные и уголовно наказуемые деяния и, что эти деяния совершила ОСОБА_1, и суд приходит к выводу, что этот эпизод следует исключить из обвинения, предъявленного ОСОБА_1

По эпизоду № 7 по факту кражи имущества у ОСОБА_8, допрошенная в суде подсудимая ОСОБА_1 не признала себя виновной и пояснила, что она часто ходила по рынку, будучи в нетрезвом состоянии и воровала у людей кошельки. Она помнит, что украла кошелек у женщины возле торговых контейнеров, но в лицо эту женщину не запомнила, так как не обращала внимания на людей. Помнит, что вытащила кошелек из сумки, которая была у женщины на плече, но была это ОСОБА_8 или другая, она пояснить не может. Присмотревшись к этой женщине в суде, она отрицает тот факт, что именно у этой женщины украла кошелек. Потерпевшая ОСОБА_8 в суде пояснила, что 09.06.2012г. утром она пришла на рынок г. Первомайска за покупками. Она остановилась возле продовольственного киоска, где торговала ее знакомая и ожидала свою приятельницу. Ее знакомая продавец ОСОБА_12 обратила ее внимание на то, чтобы она следила за своей сумкой, ОСОБА_12 что-то показалось подозрительным. Когда она посмотрела в свою сумку, то обнаружила, что из сумки исчез кошелек, в котором было 985 грн. денег. ОСОБА_12 сказала ей, что, когда она стояла возле ее киоска, примерно в метре от него, то ей показалась подозрительной одна женщина, которая была одета в светлую кофту и находилась непосредственно возле нее. Также со слов ОСОБА_12 ей стало известно, что женщина была смуглая, но не цыганской или молдавской национальности, вроде бы была в парике светлого цвета. Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_12 пояснила, что она является частным предпринимателем и торгует продуктами питания в киоске, расположенном на центральном рынке г. Первомайска. В начале июня месяца 2012г., точной даты не помнит, в субботу, примерно около 10-00 часов утра к ее киоску пришла ее знакомая ОСОБА_8, фамилии которой она не знает, с ней также пришла их общая знакомая по имени ОСОБА_16, фамилии ее она тоже не знает. ОСОБА_8 купила у нее продукты и расплатилась за них, отошла немного в сторону и ждала подругу. ОСОБА_16 в это время покупала продукты. В этот момент она обратила внимание на женщину, поведение которой показалось ей подозрительным. Эта женщина подошла очень близко к ОСОБА_8, стала «впритул», хотя людей около прилавка не было, и она спокойно смогла рассматривать товар, если ей это было нужно. Постояв немного, женщина быстро ушла в сторону ул. 19-го Партсъезда. Ей это показалось подозрительным, и она обратила внимание своих знакомых на их сумки. ОСОБА_8 осмотрела свою сумку, и они с ОСОБА_16 быстро пошли за подозрительной женщиной. ОСОБА_8 вернулась и сказала ей, что у нее из сумки был похищен кошелек с деньгами. Они с ОСОБА_8 решили, что кражу кошелька могла совершить женщина, которая показалась ей подозрительной и которая стояла «впритул»к ОСОБА_8. Примет женщины она подробно не запомнила, но на вид ей было до 50 лет, рост примерно 170 см, кожа смуглая, как ей показалось, на ней был светлый парик и его волосы были или короткими, или просто были подобраны кверху, ей показалось, что прическа была пышной. Но она твердо уверена, что это не та женщина, которая в настоящее время сидит за решеткой на скамье подсудимых. Кроме того, в суде установлено, что 09.06.2012 г. ОСОБА_8. обратилась в милицию с заявлением, в котором указала, что просит установить место нахождения принадлежащего ей кошелька с деньгами в сумме 850 грн. (Т.№ 1 л.д. 109).

В материалах дела на л.д. 113 Т.№ 1 имеется объяснение ОСОБА_8 от 09.06.2012 г. , в котором она указывает, что 09.06.2012 г. в 09-00 часов пошла на центральный рынок г.Первомайска с целью купить продукты питания. С собой у нее была матерчатая сумка, которая не застегивается. В сумке находился кошелек коричневого цвета, тканевый, фирмы «Орифлейм», в котором находились деньги в сумме 850 грн. Она пошла к контейнеру, в это время возле него никого не было, и стояла, общалась со своей знакомой. Возле нее постоянно проходили люди, на которых она вообще не обращала внимания. Минут через 5 ее знакомая ОСОБА_17 сказала ей, чтобы она была осторожнее и проверила свой кошелек. Она сразу же посмотрела в сумку и обнаружила, что кошелька нет. О случившемся она сообщила в милицию. В этом объяснении ОСОБА_8 не сообщает о том, что в отношении нее совершено преступление.

12.06.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.1 УПК Украины в связи с тем, что нет оснований утверждать, что в отношении ОСОБА_8 было совершено какое - либо преступление (Т.№ 1 л.д. 108).

Постановлением от 05.07.2012 г. прокурор отменил постановление от 12.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проверка проведена не в полном объеме (Т.№ 1 л.д. 107) и одновременно постановлением от 05.07.2012 г. прокурор возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило личное имущество ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины (Т.№1 л.д. 103).

Что явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 185 УК Украины, установить невозможно, поскольку на момент вынесения этого постановления заявления о совершении преступления в отношении ОСОБА_8 не было, каких -либо пояснений, чьих -либо о том, что у нее похищено имущество, так же не было. В материалах уголовного дела нет какого -либо документа, подтверждающего факт сообщения о преступлении.

В материалах дела на л.д. 199 в т.№ 1 есть заявление ОСОБА_1 о том, что она чистосердечно раскаивается в том, что в начале июня 2012 г. примерно в 09-00 часов утра она украла кошелек, в котом находились деньги в суме примерно 850 грн у женщины, которая стояла возле вещевых контейнеров на центральном рынке.

ОСОБА_1 написала это заявление, находясь в ИВС в Первомайском ГО ГУМВД и содержалась там, как осужденная к лишению свободы за другое преступление.

Это заявление датировано 09.07.2012 г. и в материалах дела расположено среди процессуальных документов, имеющих отношение к эпизоду о событиях с ОСОБА_8

У суда нет оснований полагать, что это заявление может иметь отношение к эпизоду о событиях с ОСОБА_8 и может быть основанием для возбуждения уголовного дела по этому эпизоду по следующим основаниям.

Это заявление ОСОБА_1 датировано 09.07.2012 г. и зарегистрировано 09.07.2012 г., а уголовное дело по этому факту возбуждено 05.07.2012 г., то есть за 4 (четыре) дня до поступления заявления ОСОБА_1 о совершении преступления.

В этом заявлении ОСОБА_1 пишет, что она украла у женщины деньги, примерно 850 грн., и эта женщина стояла возле вещевых контейнеров на рынке.

ОСОБА_8 сообщает, что у нее пропал кошелек с деньгами, а не просто деньги, и это было на территории, где расположены продовольственные киоски, она покупала продукты питания.

Постановлением от 12.07.2012 г. ОСОБА_8. признана потерпевшей (Т.№1 л.д. 124) и допрошена (Т.№1 л.д. 125). ОСОБА_8 пояснила, что 09.06.2012 г. в 09-00 часов пошла на центральный рынок г.Первомайска за покупками. С собой у нее была сумка, которая не застегивается. Сумка висела на плече. Она пошла к контейнеру и разговаривала со своей знакомой. Знакомая по имени ОСОБА_17, которая торгует в киоске, сказала ей и ее знакомой ОСОБА_16, чтобы они смотрели за своими сумками, так как часто происходят кражи. Когда она посмотрела в сумку, кошелька уже не было. Ее знакомая ОСОБА_17 сказала, что рядом с ними была незнакомая женщина, ее поведение вызвало у нее подозрение. Женщина была смуглая, как ей показалось, в парике светлого цвета. Деньги были похищены в сумме 985 грн., хотя в своем объяснении она указывала, что деньги похищены в сумме 850 грн. Это она позже вспомнила, что денег было больше. В сумке находился кошелек коричневого цвета, фирмы «Орифлейм», был изготовлен из ткани коричневого цвета.

Постановлением от 12.07.2012 г. подозреваемой ОСОБА_1 избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде (Т.№1 л.д. 130)

12.07.2012 г. ОСОБА_1 была допрошена в качестве подозреваемой (Т.№ 1 л.д. 138-141) и пояснила, что на рынке возле контейнера увидела молодую женщину, которая с кем - то разговаривала. Она прошла мимо этой женщины и увидела у нее в сумке кошелек. После чего она вернулась, подошла к этой женщине, делая вид, что рассматривает что то на витрине, быстро взяла из сумки кошелек и пошла в сторону выхода с рынка. Во что она была одета в этот день, не помнит, парик она не носит.

Как видно из этих показаний, ОСОБА_1 не указывает конкретного места, где совершено это деяние, а просто поясняет, что возле какого -то контейнера, не конкретизирует объект этого деяния.

На досудебном следствии никто не уточнял у ОСОБА_1 обстоятельства этого эпизода. По каким основаниям этот эпизод предъявлен в обвинение ОСОБА_1, по материалам дела установить невозможно.

Потерпевшая и какие - либо другие лица никаких сведений относительно ОСОБА_1 по этому эпизоду не давали. Каких -либо вещественных доказательств и иных сведений об этом преступлении у ОСОБА_1 обнаружено не было.

На момент предъявления ей обвинения по этому эпизоду ОСОБА_1 содержалась под стражей, будучи осужденной за другие преступления.

При таких обстоятельствах, ни на досудебном следствии, ни в суде не добыто доказательств тому, что противоправные действия в отношении ОСОБА_8 совершила ОСОБА_1, и суд приходит к выводу, что этот эпизод следует исключить из обвинения, предъявленного ОСОБА_1 Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными по эпизодам по факту кражи у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и виновность ОСОБА_1 по этим эпизодам доказанной.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.к. в суде установлено, что она действительно совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно.

При решении вопроса о мере наказания ОСОБА_1 суд учитывает характер преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, ее характеристики, то, что она ранее совершала преступные действия, была осуждена, но на путь исправления не стала и вновь совершила ряд преступлений в период испытательного срока, что она не имеет определенного места жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой и считает, что цели ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доказательства в их совокупности по эпизодам по факту кражи имущества у ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и факту пропажи имущества у ОСОБА_7, суд считает их достоверными и приходит к выводу, что ни на досудебном следствии, ни в суде не добыто доказательств, подтверждающих причастность ОСОБА_1 к совершению этих деяний.

Суд приходит к выводу, что эти эпизоды следует исключить из обвинения, предъявленного ОСОБА_1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 25.06.2012 г. и окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять -оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 25.06.2012 г., засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 25.06.2012 г.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки на производство товароведческой экспертизы № 491/7 от 21.07.2012 г. в сумме 411 грн. 60 коп. и перечислить на счет: получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, Банк: УГКСУ при ГУМВДУ в Луганской области, р/счет 31252272210167 МФО 804013, код 25574305, код платежа: 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки на производство товароведческой экспертизы № 492/7 от 21.07.2012 г. в сумме 411 грн. 60 коп. и перечислить на счет: получатель НИЭКЦ при ГУМВДУ в Луганской области, Банк: УГКСУ при ГУМВДУ в Луганской области, р/счет 31252272210167 МФО 804013, код 25574305, код платежа: 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корпус мобильного телефона », два фрагмента пластиковой карты супермаркета «Парус», задняя крышка мобильного телефона », хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, уничтожить. Вещественные доказательства по уголовному делу: копии передней и торцевой части упаковочного коробка, копия товарного чека, изъятые 25.08.2011г. у ОСОБА_2, копия передней части упаковочного коробка, копия гарантийного талона, копия фискального чека, изъятые 14.01.2012г. у ОСОБА_6, копия передней и боковой части упаковочного коробка, копия договора № 212 000006680 от 23.06.2012г., изъятые у ОСОБА_5 -оставить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его оглашения, осужденной -в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Первомайского городского суда Л.Б.Сегал