Рішення

від 27.06.2006 по справі 10/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/202

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.06.06 р.                                                                               Справа № 10/202                               

Господарський суд Донецької області у складі:          головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк  Л.А.;

за участю представники сторін:

                           від позивача –  Заікін В.М. довіреність № 320  від 07.06.2004 р.;

                           від відповідача – не  з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом  Відділу  по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради м.Артемівськ,

до   Товариства  з обмеженою відповідальністю  «Верона» м.Артемівськ,  

про стягнення  заборгованості  з  орендної  плати  у  сумі  6 720,33   грн.,  пені  у  сумі 629,69  грн., 3 % річних у сумі 266,72  грн.,  індекс інфляції  у  сумі 805,89  грн.,  неустойки  в розмірі   2 190 ,76  грн., -

В С Т А Н О В И В :

       До господарського суду звернувся позивач,  Відділ  по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради м.Артемівськ,  з  позовом  до  відповідача,  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Верона» м.Артемівськ,  про    стягнення  заборгованості  з  орендної  плати  у  сумі  6 637,22 грн.,  заборгованості   за послуги  з оформлення  орендних  відносин   у  сумі  240, 96  грн.  по  договору  оренди   № 259/П-03   від  19.06.2003 р.,  пені за  прострочку  платежів  у  сумі  240,32  грн.,  3 % річних  у  сумі  65,58  грн.,  індекс  інфляції  у  сумі  289,83 грн.

      В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилались на договір оренди № 259/П-03  від  19.06.2003 р., додаткову  угоду  до  нього  від  31.05.2004 р., розрахунок  заборгованості  з  орендної  плати,  пені, 3 % річних, індексу  інфляції, невиконання відповідачем обов'язків орендаря.

    12.07.2005 р.  провадження  по  справі  зупинялось  на  підставі  ст.79  Господарського  процесуального  кодексу  України,  оскільки  розглядалась  справа № 10/90  за  позовом  Відділу по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради  до  ТОВ «Верона» про  розірвання  договору  оренди  № 259/П-03  від 19.06.2003 р.  та  зустрічний  позов про  визнання  недійсним  цього  договору  оренди.

       Рішенням  суду    від  12.09.2005 р. первісний  позов  по  справі № 10/90 припинено  на  підставі п.1-1 ст.80 ГПК України,  у  задоволені  зустрічного позову  щодо  визнання  неукладеним  договору  оренди  № 259/П-03 – відмовлено.

       Постановою  Донецького  апеляційного  суду  Донецької  області  рішення  від 12.09.2005р.  залишено  без  змін.

              У  відповідності  до  ст.22 Господарського  процесуального  кодексу  України,  позивач  надав клопотання про  уточнення  позовних  вимог: підтримує   позов  стосовно стягнення  заборгованість  з  орендної  плати  у  сумі 6 637,22  грн., пені  у  сумі  240,32  грн., 3 % річних  у  сумі 65,58 грн., індексу  інфляції у  сумі 289,83  грн.;  збільшив  заборгованість за  послуги по оформленню орендних відношень  до  282,72  грн.;  крім  того,  просить  стягнути   неустойку  за  користування  приміщенням  у  розмірі  2 190,76  грн.

             Заявлене  клопотання  суд  не  задовольнив,  оскільки воно  не  відповідає вимогам ст.57  ГПК  України,  позивач  не  надав  доказів  щодо  сплати державного  мита  у  відповідності  до  розмірів  встановлених  діючи законодавством.

            21.06.2006 р.  від позивача  надійшло  клопотання  про  збільшення  позовних  вимог, у  звя'зку  з  уточненням  періоду  заборгованості, позивач просить  стягнути  заборгованість  з  орендної  плати  та  заборгованість  за послуги  з оформлення  орендних відносин  у  сумі   6 720, 33  грн., пеню за прострочення  платежів  у  сумі 629,69  грн., 3 % річних у  сумі 266,72  грн., індекс  інфляції  у  сумі 805,89  грн.,  2 190,76  грн.  за користування  приміщенням після  припинення  дії  договору  на  підставі  ст.785  ГПК  України.

             Заявлене клопотання  суд  задовольнив  у   відповідності  до положень  ст.22 Господарського процесуального  кодексу  України.

    Представник  відповідача  у  судові  засідання  не з'являвся,  про  час  і  місце слухання справи  належним  чином  повідомлявся про  що свідчить  повідомлення  про  вручення  поштового  відправлення  № 373583,поважної  причини  неявки  до  суду  не сповістив.

     У  відповідності  до  положень  ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  справу  розглянуто  за  відсутності  відповідача  за  наявними  в справі  матеріалами.  

     Відповідно  до  положень ст.69 Господарського  процесуального  кодексу   України,  термін  розгляду  справи  продовжувався.

       Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення   позивача, суд   вважає,  що  позовні  вимоги підлягають  частковому    задоволенню  з  наступних підстав.

       Між  позивачем  (орендодавцем)   та  відповідачем (орендарем)  був укладений  договір  оренди № 259/П-03   на  приміщення   загальною  площею 200, 8  кв.м,   що  розташоване  за  адресою м.Артемівськ, вул.Леніна,14, яке  перебуває  на  балансовому  обліку ДКП «Виробничого  ремонтно-житлового підприємства”

       Вказане  майно  відноситься  до  комунальної  власності  і  тому  орендні  правовідносини  щодо  нього  врегульовані  Законом  України  «Про  оренду  державного  та  комунального  майна».

       Факт  укладення  вказаного договору   також   встановлено  рішенням  суду по справі №10/90   від  12.09.2005 р., яке  набуло  законної  сили.

        У  відповідності  з умовами  договору  сторони  встановили  розмір  орендної плати  у  сумі 497,87  грн. (без ПДВ)

        Положеннями пунктів 3.2.  та 3.3.сторони  визначили, що  орендна  плата  перераховується  щомісячно  не  пізніше 25 числа  поточного місяця,  розмір орендної плати за кожний  наступний  місяць коригується  на  індекс  інфляції за  попередній  місяць.

        Крім  того,  сторони  визначили,  що за  послуги  по  оформленню  орендних  відношень  орендар сплачує  орендодавцеві плату  у розмірі 30,12  грн. щомісячно  (пункт 4.14.).

         У пункті  7.1.  сторони  визначили  відповідальність  орендаря  за  невиконання  або  неналежне виконання   щодо сплати  орендних платежів  та послуг по оформленню орендних відношень.

       Термін  дії  договору  був  встановлений    з  19.06.2003 р.  до 18.06.2004 р.

      31.05.2004 р.  сторони  уклали  додаткову  угоду  до  договору,  змінив  розмір  орендної  плати  до  683, 31  грн. (без ПДВ),  а  також   встановив   термін   дії   договору  з    04.2004р.  до  25 .05.2005 р.

       Обґрунтовуючи  позовні  вимоги,  позивач посилається  на  наявність  заборгованості  з  орендної  плати   та  послуги    по  оформленню,  встановлені пунктом .4.1.4.  договору  у  сумі   6 720,33  грн. за  період  з  червня  2004 р.  по  травень  2005 р.

     Приймаючи  рішення,  суд  враховує  наступне.

    Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

    Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

     Як  убачається з   пункту 3.1.  договору (зі  змінами відповідно до додаткової угоди  від 31.05.2004 р.), сторони  встановили  розмір орендної  плати у сумі 683,31  грн.  з  наступним коригуванням  на  індекс  інфляції    за  попередній  місяць.

     Враховуючи  викладене,  суд  вважає,  що  позовні  вимоги щодо  стягнення  заборгованості  з  орендної  плати  та  послуг   по  оформленню орендних  відносин обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню  у  сумі  6 720, 33  грн.

       Що стосується позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені  у  сумі 629,69 грн.,  суд враховує наступне.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного виконання господарського  зобов'язання.

 Відповідно  до  положень пункту 7.2. договору  сторони    встановили  відповідальність  відповідача  за несвоєчасне  перерахування  орендних  платежів  та сум  за послуги по  оформленню у  розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Оскільки,  суд  дійшов  висновку,  про  наявність  заборгованості  з  орендної  плати та послуг  по оформленню,  вірне  нарахування  періоду та  застосування  ставки  НБУ, підлягають  задоволенню  позовні  вимоги  щодо  стягнення  пені  у  сумі  629, 69  грн.

Крім того, позивачем було заявлено про стягнення індексу інфляції в сумі 805,89 грн.  та  3 %  річних  у  сумі  266,72  грн.

Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за весь  період  прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми.

З огляду на зазначене,  наявність  основного  боргу  у  сумі  6 720, 33, позовні вимоги в  частині   3 %  річних  підлягають  задоволенню  у повному  обсязі на  суму 266,72 грн.  

Розглядаючи  позовні  вимоги  щодо стягнення індексу інфляції в сумі 805,89 грн.,  суд  встановив,  що  відповідач  допустив  порушення строків  сплати  орендної плати,  наявність  заборгованості  з  основного  боргу  у  сумі   6 720, 33  грн.

Суд  також  враховує,  що  відповідно  до  ст.10  Закону  України  “Про оренду  державного  та  комунального  майна” до  істотних  умов  договору  оренди  віднесено  орендна  плата  з  урахуванням  індексу  інфляції.

           Таким чином,  у п.3.3. договору  сторони  встановили місячне   коригується розміру  орендної  плати на  індекс  інфляції за  попередній  місяць,  як  диференціальний  розміром  орендної  плати  за  наступні  місяці,  в  той  час, як   позовні  вимоги  щодо стягнення  індексу інфляції в сумі 805,89 грн.,  заявлені  позивачем  на  підставі  ст. ст.625  Цивільного  кодексу  України, як   міра відповідальності    за  порушення  господарських  зобов'язань.

               Що  стосується позовних вимог  щодо  стягнення   2 190, 76  грн. - користування  приміщенням  після   припинення  договору  оренди,  суд  враховує  наступне.

Обґрунтовуючи  позовні  вимоги  щодо  вказаної  суми, позивач  посилається  на  положення  ст.785  Цивільного кодексу  України.

 Положеннями   вказаної статті  визначено,  що  у  разі  припинення  договору  найму, наймач   зобов'язаний   негайно повернути наймодавцеві  річ  у  стані, в якому  вона була одержана.

Частиною другою  цієї ж статті  передбачено,  якщо наймач не виконує  обов'язку   щодо  повернення речі,  наймодавець  має право  вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі  подвійної  плати  за  користування  річчю за  час  прострочення.

З  матеріалів  справи, а саме  додаткової  угоди  від 31.05.2004 р., убачається,  що  термін  дії  договору № 259/П-03 був продовжений  до 25.05.2005 р.  

           Рішенням  суду  по  справі № 10/90  від  12.09.2005 р.  встановлений  факт ,  що  договір №  259/П-03  припинив  свою  дію  за  спливом  строку  на  який  укладався   тобто 25.05.2005 р.

           Відповідно  до  положень  ст.35 Господарського  процесуального  кодексу України,  факти встановлені  рішенням господарського  суду  під  час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при  вирішенні інших  спорів, в яких  беруть  участь ті самі  сторони.

          Таким  чином, суд  встановив, що після  25.05.2005  р.  у  відповідача  виникло  зобов'язання   по  поверненню  орендованого   приміщення.

           В  той  же  час,  Акт  повернення  з  оренди  приміщення   по  вул.Леніна, 14 у м.Артемівську  від  06.07.2005 р.,  наданий  позивачем,  суд  не може  прийняти  як  докази  по справі  у  розумінні  ст.33 Господарського  процесуального  кодексу  України.

           Як  свідчить  вказаний  документ,  орендоване приміщення  було  повернуто  позивачу   -  фізичною  особою  підприємцем  Бабічевою О.М.

            Орендарем  по  спірному  договору №  259/П-03  від 19.06.2003 р. є  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю «Верона».        

             Таким  чином,  суд  вважає,  що  будь-яких  доказів  прострочення  повернення  орендованого  приміщення  відповідачем  ТОВ «Верона», позивач  не  надав.

             Враховуючи  викладене,  позовні  вимоги  в  цій  частині  не  підлягають  задоволенню.

              Господарські  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.  

    Керуючись статтею  11, 625   Цивільного  кодексу  України,   статтею  230  Господарського  кодексу  України,  статтями  18,19  Закону  України  „Про  оренду  державного  та  комунального  майна”,  на підставі статей  22,  32, 33,  35,  43, 49,  69,  75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

               Частково  задовольнити  позовні  вимоги Відділу  по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради м.Артемівськ,  заявлені  до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Верна» м.Артемівськ,  про стягнення  заборгованість  з  орендної  плати  та послуг  з оформлення  у  сумі 6 720,33  грн., пені  у  сумі  629,69  грн., 3 % річних  у  сумі 266,72 грн., індексу  інфляції у  сумі 805,89  грн., 2 190,76  грн. за  порушення  зобов'язань  по поверненню майна.

               Стягнути  з   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Верна» (84500, м.Артемівськ, вул. Леніна, 20, ЄДРПОУ 30756296) на  користь  Відділу  по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради (84500, м.Артемівськ, вул. Артема, 44, ЄДРПОУ 30276439) заборгованість  з  орендної  плати  та послуг  з оформлення  у  сумі 6 720,33  грн., пені  у  сумі  629,69  грн., 3 % річних  у  сумі 266,72 грн., індексу  інфляції у  сумі 805,89  грн.

                Відмовити  у  задоволені  позовних  вимог  Відділу  по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради м.Артемівськ,  заявлені  до   Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Верна» м.Артемівськ,  про  стягнення 2 190,76  грн. за  порушення  зобов'язань  по поверненню майна.

                Стягнути  з  Відділу  по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради (84500, м.Артемівськ, вул. Артема, 44, ЄДРПОУ 30276439) на користь Державного  бюджету України державне мито в  сумі  4,13грн.

               Стягнути  з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Верна» (84500, м.Артемівськ, вул. Леніна, 20, ЄДРПОУ 30756296) на  користь  Відділу  по  управлінню  комунальною  власністю  Артемівської міської  ради (84500, м.Артемівськ, вул. Артема, 44, ЄДРПОУ 30276439) витрати по сплаті державного мита  у  сумі 84,22грн. та інформаційно-технічних послуг по  забезпеченню процесу  у  сумі  93,64грн.

      В  судовому  засіданні  оголошено  повний  текст  рішення.

      Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

тел.: 305-75-46

          Надруковано 3  прим.