Ухвала

від 06.07.2006 по справі 9/362-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/362-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.06           Справа №9/362-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівненауково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми.   

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод” .         

Про стягнення: 1 770 523 грн. 22 коп.

Суддя    ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:              Танчик О.М., довіреність № 18-7/2239 від 12.07.05р.  

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 770 523 грн. 22 коп. боргу за поставлений відповідачу товар на підставі договору № 4/96, укладеного між сторонами 04.02.2003 року.

Позивач, з дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача повернути товар, отриманий відповідачем  по договору № 4/96, укладеного між сторонами по справі 04.02.2003 року, здійснивши  примусове виконання обов'язку в натурі шляхом повернення ємкості підземної дренажної ЕПП16-2000-3; ємкості горизонтальної ГЦ10.1.6-7.У-05; ємкості дренажної V=25 м. куб. з заглибленим насосом; чотирьох теплообмінювачів F=247 м. кв.; теплообмінювача F=62, 5 м. кв.; двох апаратів повітряного охолодження; колони ректифікаційної Q2600Н=30000; двох резервуарів V =3000м. куб. з понтоном; резервуару V=5000 м. куб. з обігрівом; ємкості розширювальної; ємкості дренажної із занурювальним насосом м-25 м. куб. у власність ВАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе”.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спарив був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача,  суд встановив:

Від ТОВ Комерційний банк “Володимирський” надійшла заява з проханням залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Комерційний банк “Володимирський”  посилаючись на те, що до переліку майна ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, яке заборонено відчужувати господарським судом, включено майно, що перебуває у заставі у ТОВ КБ “Володимирський” на підставі договору застави від 01.07.2004 року, укладеного між ТОВ КБ “Володимирський” та ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, тому рішення господарського суду по цій справі може вплинути на права ТОВ “Володимирський” як заставодержателя.

Від ДП СУ “Хіммонтаж-14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж –1”  надійшла заява № 01-361 від 05.07.06р., в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СУ “Хіммонтаж-14” ЗАТ “Промтехмонтаж-1, посилаючись на те, що до переліку майна ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, яке заборонено відчужувати, господарським судом включено майно, на яке накладено арешт Державною виконавчою службою в Охтирському районі на підставі виконання наказу господарського суду Сумської області від 19.01.2006 року за № 14/19-5 про стягнення з ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод” на користь ДП СУ “Хіммонтаж –14” ЗАТ “Промтехмонтаж-1” 1 601 891 грн. 90 коп., тому ухвалу  господарського суду по цій справі від 13.06.2006 року порушує права ДП СУ “Хіммонтаж –14” ЗАТ “Промтехмонтаж –1” як кредитора в якість якого на підставі рішення господарського суду та виконавчого провадження виконуються дії по погашенню заборгованості. А рішення суд по справі № 9/362-06 може вплинути на права ДП СУ “Хіммонтаж –14” ЗАТ “Промтехмонтаж-1”.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, клопотання ТОВ КБ “Володимирський “ та ДП СУ “Хіммонтаж –14” ЗАТ “Промтехмонтаж-1” щодо залучення їх до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому для подальшого розгляду справи необхідно залучити  участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –ТОВ КБ “Володимирський “ та ДП СУ “Хіммонтаж –14” ЗАТ “Промтехмонтаж-1” .

Крім того, ТОВ КБ “Володимирський” подав заяву № 17/9/880 від 05.07.06р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2006 року по справі № 9/362-06  в частині  включення майна до переліку майна ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, яке заборонено відчужувати, що перебуває в заставі у ТОВ КБ “Володимирський” на підставі договору застави від 01.07.2004 року, укладеного між ТОВ КБ “Володимирський” та ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”.

Суд, розглянувши заяву ТОВ КБ “Володимирський” про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2006 року по справі № 9/362-06 в частині включення майна до переліку майна ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, яке заборонено відчужувати, що перебуває в заставі у ТОВ КБ “Володимирський” на підставі договору застави від 01.07.2004 року, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню,  оскільки скасування ухвали господарського суду Сумської області в цій частині може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому вважає  за доцільне,  що забезпечення позову по справі №  9/362-06 необхідно до вирішення справи № 9/362-06 по суті.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 66 - 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимирський” та дочірнє підприємство СУ “Хіммонтаж –14” закритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-1” .

2.          Відкласти розгляд справи на  27 липня 2006 року  о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

3.Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

3.1Позивачу – надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви, докази відправлення надати суду.

3.2.   Вдруге відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог,   довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.3.   Третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

4.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

6.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                               М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).