Постанова

від 23.11.2006 по справі 9/362-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/362-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 листопада 2006 р.                                                                                   № 9/362-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  

Козир Т.П.- головуючого, Владимиренко С. В., Кота О. В., за участю представників: позивача –Титаренко П.В., заявника - ТОВ "КБ "Володимирський" Приходько Д.В. дов. №7 від 3.04.06 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ КБ “Володимирський” на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 червня 2006 року у справі за позовом ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе” до ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод” про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. Фрунзе” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод” про стягнення 1 770 523,22 грн. боргу за договором № 4/96 від 12 липня 2004 року.

  Ухвалою господарського суду Сумської області від 13 червня 2006 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”, що знаходяться в кредитних установах України на суму еквівалентну 1 770 523 грн. 22 коп. та заборонено відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна відповідача, а саме: ємності підземної дренажної ЕПП16 –2000-3; ємності горизонтальної  ГЦ10.1.6-7-У-05; ємності дренажної V =25 м. куб. з заглибним насосом; чотирьох теплообмінювачів F=247 м. кв.; двох ємностей V=25 м. куб; теплообмінювача F=62, 5 м. кв.; двох апаратів повітряного охолодження; колони ректифікаційної Q2600,Н=30000; двох резервуарів V=3000м. куб. з понтоном; резервуару V=5000м. куб. з обігрівом; системи факельної; колони К102; підігрівача технологічного, поставлених товариству з обмеженою відповідальністю “Охтирський нафтопереробний завод” від ВАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе” на виконання умов договору № 4/96 від 04.02.2003 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13 червня 2006 року в частині арешту майна, яке знаходиться в заставі за договором застави від 1 липня 2004 року, укладеним між ТОВ КБ "Володимирський" та ТОВ "Охтирський нафтопереробний завод".

Заявник вважає, що судом порушено положення ст. ст. 19, 20 Закону України "Про заставу".

Стверджує, що вказана ухвала в оскарженій частині неправомірна і порушує права заявника, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 11 липня 2005 року у справі №9/158-05 задоволено позов про стягнення з ТОВ "Охтирський нафтопереробний завод" на користь ТОВ КБ "Володимирський" заборгованості за кредитом - 257 352 грн. 79 коп., пені за прострочення повернення кредиту - 2345 грн. 90 коп., пені за простроченими відсотками за користування кредитом - 981 грн. 20 коп. та комісійної винагороди - 450 грн. за рахунок майна, заставленого за договором застави від 1 липня 2004 року, про що видано наказ, який прийнятий до виконання та проведено опис і арешт заставленого майна в межах виконавчого провадження.

У підтвердження заявлених вимог заявник подав копію договору застави від 1 липня 2004 року, копію рішення господарського суду Сумської області від 11 липня 2005 року у справі № 9/158-05, копію наказу господарського суду Сумської області від 8 листопада 2005 року № 9/158, копію постанови Державного виконавця ДВС в Охтирському районі про поновлення виконавчого провадження  від 23 червня 2006 року, копію акту опису й арешту майна № 153451 від 30 листопада 2005 та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9905125 від 8 листопада 2006 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився.

З огляду на те, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників позивача та заявника, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Суд встановив, що ТОВ КБ “Володимирський” подав заяву № 17/9/880 від 05.07.06р., в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2006 року у даній справі в частині  арешту майна, яке перебуває в заставі у ТОВ КБ “Володимирський” на підставі договору застави від 01.07.2004 року, укладеного між ТОВ КБ “Володимирський” та ТОВ “Охтирський нафтопереробний завод”.

Вказану заяву суд відхилив з мотивів безпідставності.

Проте, з цим висновком суду погодитись не можна.

Перевіривши матеріали справи та подані заявником документи, суд встановив, що майно, зазначене в заяві ТОВ «КБ «Володимирський», щодо якого ухвалою господарського суду Сумської області від 13 червня 2006 року було встановлено заборону відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, на момент винесення даної ухвали перебувало під приватним обтяженням відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 9905125 від 8 листопада 2006 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок  заставленого  майна  заставодержатель  має  право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою  виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на  здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено  договором застави.

          Ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності  у відносинах  з  третіми  особами,  якщо  інше  не  встановлено  цим Законом.  

На підставі  реєстрації  встановлюється  пріоритет обтяження, якщо інші підстави для  виникнення  пріоритету  не  визначені  цим Законом.

Задоволення  прав  чи  вимог  декількох обтяжувачів,  на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється  згідно  з пріоритетом,  який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими  обтяженнями.  

Пріоритет зареєстрованих  обтяжень  визначається у черговості їх реєстрації, за  винятками,  встановленими   цим   Законом.

Обтяжувач з  вищим  пріоритетом  має   переважне   право   на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як встановлено судом, оскарженою ухвалою накладено арешт, зокрема, на ємність горизонтальну  ГЦ 10.1,6-7-У-05; ємність дренажну V = 25 м. куб. з заглибним насосом; чотири теплообмінювачі F=247 м. куб.; теплообмінювач F=62, 5 м. куб.; колони ректифікаційної діаметром 2600, висота =30000; резервуар V=5000м. куб. з обігрівом.

Вказане майно перебувало в заставі у заявника на підставі договору застави від 1 липня 2004 року, зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на це майно звернене стягнення рішенням господарського суду Сумської області від 11 липня 2005 року у справі № 9/158-05, видано наказ суду і відкрито виконавче провадження.

За таких обставин оскаржена ухвала в частині арешту вказаного майна порушує права заявника, а тому є незаконною і підлягає скасуванню в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод», яке знаходиться в заставі за договором застави від 1 липня 2004 року, укладеним між ТОВ КБ «Володимирський»та ТОВ «Охтирський нафтопереробний завод», а справа –направленню на розгляд до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 106, 1115, 1117 –11113 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13 червня 2006 року в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна ТОВ "Охтирський нафтопереробний завод", яке знаходиться в заставі за договором застави від 1 липня 2004 року, укладеним між ТОВ КБ "Володимирський" та ТОВ "Охтирський нафтопереробний завод".

          Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                      С. Владимиренко

                                                                                               О. Кот