Постанова

від 17.01.2013 по справі 56/170

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. Справа№ 56/170

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова М.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: Вайнер О.Л. - дов. № 27.11.2012 р.

від відповідача: Василевич В.С. - директор;

експерт КНДІСЕ: Лисак О.С. - посвідчення № 884;

експерт КНДІСЕ: Герасименко І.В. - посвідчення № 635

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Клініка Доктора

Василевича"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 24.09.2010 р.

у справі № 56/170 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Приватного підприємства „АМТ ТРЕЙД"

до Приватного підприємства „Клініка Доктора

Василевича"

про стягнення 21 215,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2010 р. у справі № 56/170 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства „Клініка Доктора Василевича" на користь Приватного підприємства „АТМ ТРЕЙД" суму основного боргу у розмірі 21 024, 00 грн., 3% річних у розмірі 191, 82 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 212,16 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство „Клініка Доктора Василевича" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2010 р. у справі № 56/170 скасувати, прийняти нове рішення та покласти на позивача зобов'язання відшкодувати збитки відповідачу у сумі сплаченого першого авансового платежу за Договором у розмірі 51300,00 грн., відшкодувати суму пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 93504,60 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 р. у справі № 56/170 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Новіков М.М., судді: Мартюк А.І.(доповідач у справі), Зубець Л.П. на призначено на 24.11.2010 р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Борисенко І.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 р. у справі № 56/170 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.12.2010 р., в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Новікова М.М., суддів: Мартюк А.І. (доповідач у справі), Зубець Л.П.

В судовому засіданні від 06.12.2010 р. було оголошено перерву до 13.12.2010 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. у справі № 56/170 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 22.12.2010 р., в зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

В судовому засіданні від 22.12.2010 р. було оголошено перерву до 12.01.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 р. у справі № 56/170 було продовжено строк розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 56/170 призначено судову експертизу та проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.07.2011р. через відділ документального забезпечення від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист від 19.07.20011р. № 15/ -647/11-15, в якому зазначено, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи не виконана, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 56/170 залишена без виконання.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Шипка В.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 р. у справі № 56/170 провадження у справі було поновлено та призначено на 19.09.2011 р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Разіної Т.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р. у справі № 56/170 було призначено судову будівельну експертизу та проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.11.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11220/11221/11-42 від 01.11.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 р. у справі № 56/170 провадження у справі було поновлено та призначено на 29.11.2012 р.

20.11.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про зміну та доповнення до апеляційної скарги, в якому останній просить скасувати рішення першої інстанції повністю і припинити провадження у справі.

23.11.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вирішила, відмовити в його задоволенні, у зв'язку з тим, що по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано повний та обґрунтований висновок на поставлені перед судовими експертами питання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. у справі № 56/170 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.12.2012 р. та запрошено судових експертів Лисак О.С. та Герасименко І.В. для дачі пояснень.

03.12.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить постановити окрему ухвалу про складання та надання суду за відомо неправдивих висновків судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що можуть нести реальну загрозу життю оточуючих, та повідомити про це Міністерство юстиції України, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та прокуратуру м. Києва. Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки підстав для його задоволення не вбачається.

03.12.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про зміну та доповнення до апеляційної скарги, в якому останній просить скасувати рішення першої інстанції повністю і припинити провадження у справі, судові витрати покласти на позивача, в тому числі витрати на найм адвоката в сумі 20 000 грн.

14.12.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжного доручення № 1278 від 22.12.2011 р., як доказ сплати за проведення будівельно-технічної експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Новікова М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 56/170 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Новікова М.М.

17.12.2012 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача усіх судових витрат пов'язаних з розглядом даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 56/170 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.01.2013 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання головного судового експерта Лисак О.С. та старшого судового експерта Герасименко І.В. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.01.2013 р. відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2010 р. у справі № 56/170 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати у вигляді сплаченої позивача експертизи покласти на позивача.

В судовому засіданні 17.01.2013 р. представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення місцевого суду просив залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 09.12.2009 р. між позивачем Приватним підприємством "АМТ ТРЕЙД", (Підрядником) та відповідачем Приватним підприємством "Клініка Доктора Василевича" (Замовником), був укладений договір підряду № 53 (далі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання монтажу алюмінієвих монолистів будівлі першого поверху житлового будинку № 3 по вул. О.Шовкуненка у м. Києві та здає в строки, передбачені цим договором, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити роботи на умовах договору.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, а також п.1 ст. 173, п. 3 ст. 174 Господарського кодексу України, встановлено, що внаслідок підписання сторонами вказаного договору у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт за договором становить 103 320 грн.

Договором передбачено, що Замовник здійснює платежі за наступною схемою:

Перший авансовий платіж здійснюється замовником протягом 2-х банківських днів після підписання сторонами даного Договору, у розмірі 50% від загальної суми договору:

Другий авансовий платіж-протягом 2-х банківських днів після виконання робіт на 1/3 об'єму, в розмірі 20% від загальної суми договору.

Останній розрахунок протягом 5 банківських днів після оформлення та підписання сторонами акту здачі підрядних робіт -приймання виконаних робіт по фактично виконаних, але не оплачених об'єму робіт.

Пунктом 4.1 Договору, Сторонами було обумовлено, що Позивач приступає до виконання робіт не раніше отримання першого авансового платежу.

Відповідачем 01.12.2009 р. на розрахунковий рахунок частково перераховано перший авансовий платіж, а саме: у розмірі 51 300,00 грн. При цьому Відповідачем зазначено, що заборгованість по першому авансовому платежу буде оплачена разом з другим авансовим платежем.

У зв'язку з неотриманням від відповідача ніякої сплати за спірним договором, позивач направив лист № 40 від 02.04.2010 р. та № 42 від 08.04.2010 р. з вимогою погасити суму заборгованості, які відповідачем залишені без відповіді.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 21 024 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

16.04.2010 р., Позивач направив офіційну претензію № 1, де наголошував на тому, що роботи є незакінченими на підставі порушення Відповідачем умов оплати по Договору. Разом з цією претензією Відповідачу було направлено Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт. Ця претензія була отримана Відповідачем 19.04.2010 р, але позитивної відповіді на цю претензію не було.

З претензії відповідача № 3 від 06.04.2010 р. надісланої на адресу позивача виходить, що об'єм фактично виконаної роботи позивачем становить 64 %. (а.с. 18-19).

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 4141,73 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 191,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується усними поясненнями судових експертів та наявним висновком судової експертизи № 11220/11221/11-42 від 01.11.2012 р. визначити вартість та фактичний об'єм робіт, виконаний позивачем згідно із Договором підряду № 53 від 09.12.2009 р., не вбачається можливим.

Оскільки під час проведення обстеження фасадів приміщень по вул. О.Шовкуненка, 3 в м. Києві було виконано заміри обшитих фасадів першого поверхового будинку та встановлено такі об'єми:

- загальна площа обшитих фасадів з урахуванням віконних прорізів по вертикальній проекції - 102, 75 м2;

- загальна площа обшитих фасадів без урахування віконних прорізів по вертикальній проекції - 89,02 м2;

- загальна площа віконних прорізів (5 штук) - 13,73 м2;

- загальна площа віконних укосів - 7,10 м2;

- загальна площа віконних відливів - 2,74 м2;

- загальна площа фасадних відливів - 7,80 м2;

- загальна площа видимих конструкцій фасадів без урахування віконних прорізів та з урахуванням загальних площ віконних укосів, відливів, фасадних відливів - 106,66 м2.

В п. 1.2. Договору підряду № 53 від 09.12.2009 р. передбачено, що сторони дійшли згоди про склад робіт з монтажу алюмінієвих монолистів, товщиною 1,5 мм (колір - срібне золото) на алюмінієвій під конструкції, з використанням мінерального утеплювача, товщиною 50 мм, власними силами та з власного матеріалу, загальною площею приблизно 120 м2 (уточнюється по фактичним розмірам).

У проектній документації, наданої на дослідження, а саме альбом технічних рішень СФТО-2008 р., розроблений головним технологом Дідковським Н.В. та затверджений директором ПП „АМТ ТРЕЙД" Товстенко Є.М., технічні умови ТУ У В.26-45.3-34696440-001:2008, погоджені Мінрегіонбудом та затверджені директором ПП „АТМ ТРЕЙД" Товстенко Є.М., копії погоджених витягів із замовником головного та дворового фасадів, технологія монтажу СФТО-СФТО-АМД-01 ТХ, інструкція по монтажу СФТО алюмінієві касети, інструкція по монтажу СФТО з плитами керамограниту, договірна ціна складена в поточних цінах на 09.12.2009 р., локальний кошторис № 2-1-1 на виготовлення та монтаж навісного вентильованого фасаду першого поверху житлового будинку по вул. О.Шовкуненка,3 у м. Києві, відомість ресурсів на виготовлення та монтаж навісного вентильованого фасаду, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2010 р. не зазначено інформацією про колір монолистів вентильованого фасаду.

Колір монолистів вентильованого фасаду офісних приміщень, розміщених на першому поверсі житлового будинку по вул. О.Шовкуненка, 3 в м. Києві відповідає кольорам 813 або 824, які відображені в стовпці з написом „Серебристе золото" карти кольорів, із зразками композитної панелі „АМТТ", наданої на дослідження.

За договором підряду № 53 колір монолистів фасаду - „Серебристе золото", що відповідає карті кольорів із зразками композитної панелі „АМТТ".

Якість виконання робіт з облицювання фасадів першого поверху житлового будинку по вул. О.Шовкуненка, 3 в м. Києві в цілому відповідає умовами договору підряду № 53 від 09.12.2009 р., вихідній дозвільний документації, технічному завданню, обов'язковим нормам та правилам та державним стандартам, які діють та території України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з місцевим судом та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, судова колегія дійшла висновку, що в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, а саме витрат на адвокатські послуги слід відмовити.

Оскільки позовні вимоги задоволені лише на користь позивача, на нього підлягають стягненню і судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які і посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 56/170 від 24.09.2010 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Клініка Доктора Василевича" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва у справі № 56/170 від 24.09.2010 р. - без змін.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Клініка Доктора Василеівича" (03049, м. Київ, вул. О. Шовкуненка, 3, код ЄДРПОУ 32657111) на користь Приватного підприємства „АМТ ТРЕЙД" (08136, с. Крюківщина, Київсько-Святошинський район, вул. Балукова, 1-А, код ЄДРПОУ 34696440) 8793,40 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно платіжного доручення № 1278 від 22.12.2011 р.

3. Матеріали справи № 56/170 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Новіков М.М.

Михальська Ю.Б.