Рішення

від 07.11.2006 по справі 30/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/162

07.11.06

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"          

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ”

про                 стягнення 1 957 836, 89 грн.

                                                                                         Суддя   Ващенко Т.М.

Представники:

Від позивача        Пахомова О.О. –представник за довіреністю № б/н від 16.10.06.

Від відповідача    не з'явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМ" про стягнення з відповідача 1 957 836, 89 грн. заборгованості (965 221,71 грн. –основного боргу, 49 735,31 грн. –збитків від інфляції, 19 426,69 грн. –3 % річних, 76 556,49 грн. –пені та 846 896,69 грн. –вартості неповернутого обладнання) відповідно до умов Договору оперативної оренди обладнання № 574 від 13.08.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.06. порушено провадження у справі № 30/162, розгляд справи було призначено на 08.02.06. о 15-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.06. розгляд справи № 30/162 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 28.02.06. о 16-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.06. було продовжено строк вирішення спору, розгляд справи № 30/162 було відкладено на 30.03.06. о 11-00.

30.03.06. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ “АТМ” позов не визнає та просить суд відмовити ТОВ “Пері Україна” в задоволенні його позовних вимог.

13.06.06. представником ТОВ “АТМ” через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого відповідач просить суд відкласти розгляд справи № 30/162, в зв'язку з відрядженням представника ТОВ “АТМ”.

У судовому засіданні 13.06.06. представник позивача надав суду письмові пояснення по справі № 30/162, відповідно до яких вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не підкріплюються належною доказовою базою і не можуть бути взяті до уваги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.06. розгляд справи     № 30/162 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.09.06. о 11-30.

У призначене судове засідання 12.09.06. представник відповідача повторно не з'явився,  про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.06. розгляд справи      № 30/162 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 17.10.06. о 10-00.

В судовому засіданні 17.10.06. представником позивача подано заяву, відповідно до якої позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість обладнання, що підлягає відшкодуванню в розмірі 563 939,99 грн.  

У призначене судове засідання 17.10.06. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України ухвалою від 17.10.06. розгляд справи було відкладено на 07.11.06 о 12-30.

В судовому засіданні представник позивач надав суду розрахунок суми боргу по орендній платі за договором оренди № 574 від 13.08.2004 року.

У призначене судове засідання 07.11.06. представник відповідача не з'явився,  про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,  –

В С Т А Н О В И В :

13.08.04. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТМ” (Орендар)  було укладено Договір № 574 оперативної оренди обладнання (надалі Договір), відповідно до умов якого Орендар отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельні опалубку PERI в т. ч. спеціалізовану тару для її транспортування) далі обладнання, асортимент, кількість вартість  якого зазначаються в актах приймання –передачі (п. 1.1 Договору).

Відповідно до  п. 2.1 Договору передача обладнання здійснюється на підставі акту приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору Орендодавець до десятого числа кожного місяця, наступного після оплачуваного (в якому були надані послуги),  направляє орендарю поштою або кур'єром оригінал акту виконаних робіт (в двох екземплярах).

Пунктом 4.1.4 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний підписати  та повернути орендодавцю підписаний оригінал акт виконаних робіт (наданих послуг) до двадцятого числа наступного місяця після оплачуваного (в якому були надані послуги).

У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.  32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На виконання Договору оренди позивач надав відповідачу обумовлені послуги, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору розмір орендної плати становить 4 % від оціночної вартості обладнання за один місяць.

Сума нарахованої орендної плати погоджена сторонами та зазначена в актах виконаних робіт, а саме :

За вересень 2004 р. - 11596,17 грн.  згідно акту № 0829 від 30.09.04.

За жовтень 2004 р.- 84067,91 грн.  згідно акту № 1043 від 31.10.04.

За листопад 2004 р.- 125440,64 грн. згідно акту № 1165 від 30.11.04.

За грудень 2004 р.- 106665,02 грн. згідно акту № 1331 від 31.12.04.

За січень 2005 р. –98984,08 грн.  згідно акту № 0126 від 31.01.05.

За лютий 2005 р.- 93460,86 грн. згідно акту № 0181 від 29.02.05.

За березень 2005 р. –112173,46 грн. згідно акту № 0353 від 31.03.05.

За другий квартал 2005 р. –213540,99 грн. згідно акту № 0877 від 30.06.05.

За липень 2005 р.- 59707,69 грн. згідно акту № 1099 від 31.07.05.

За серпень 2005 р.- 58709,77 грн. згідно акту № 1334 від 31.08.05.

За вересень 2005 р.- 37880,22 грн. згідно акту № 1555 від 30.09.05.

За жовтень 2005 р.- 47350,27 грн. згідно акту № 1790 від 31.10.05.

За листопад 2005 р.- 35644,63 грн. згідно акту № 2052 від 30.11.05.

Акти наданих послуг № 0829 від 30.09.04 р., № 1043 від 31.10.04., № 1165 від 30.11.04. та № 1331 від 31.12.04. були підписані відповідачем та повернуті позивачу.

Як зазначає позивач, відповідач не повернув позивачу підписані акти виконаних робіт № 0126 від 31.01.05., № 0181 від 29.02.05., № 0353 від 31.03.05., № 0877 від 30.06.05., № 1099 від 31.07.05., № 1334 від 31.08.05., № 1555 від 30.09.05., № 1790 від 31.10.05., № 2052 від 30.11.05., проте  і не надіслав мотивованої незгоди з ними. Таким чином, зазначені акти вважаються визнаними Орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі на вказану в акті суму у відповідності до пунктів 4.1.4 та 4.2.4. Договору.

Позивач зазначає, що відповідач за оренду обладнання розрахувався частково, а саме ним було сплачено позивачу:

-          20000, 00 грн. (платіжне доручення № 215 від 24.11.04.);

-          50000,00 грн. (платіжне доручення № 589 від 17.06.05.);

-          50000,00 грн.(платіжне доручення № 363 від 12.07.05.);

В зв'язку з тим, що відповідач, в порушення умов Договору за оренду обладнання, розрахувався з позивачем частково, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 965 221,71 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.  525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

За таких обставин, позов  в частині стягнення з відповідача на користь позивача 965 221,71  грн. суми основного боргу обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку несвоєчасної сплати орендної плати Орендар (відповідач) сплачує Орендодавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь період прострочення.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по орендних платежах за Договором оперативної оренди обладнання № 574 від 13.04.05., позивач, посилаючись на  п. 7.1 Договору, просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 76 556, 49 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 зазначеного Закону, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст.  551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 76 556,49 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України 49735,31 грн. - збитків від зміни індексу інфляції та 19426,69 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України підлягають стягненню сума збитків від зміни індексу інфляції в розмірі 49 735,31 грн. та три проценти річних в розмірі 19 426,69 грн., розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість неповернутого обладнання у розмірі 563 939,99 грн.

          В зв'язку із закінченням 31.12.05. строку дії Договору № 574 від 13.08.04., відповідач зобов'язаний відповідно до п. 5.2.9 Договору повернути обладнання протягом 10 календарних днів після припинення договору на склад орендодавця.

          Позивачем 10.10.06. на адресу відповідача було надіслано лист –повідомлення про закінчення дії Договору та пред'явив вимогу про повернення обладнання на загальну суму 683936,19 грн.

Матеріали даної справи не містять доказів відповіді відповідач  не надав та обладнання не повернув.

Відповідно до пункту 4.2.5 Договору у випадку неповернення спеціальної тари компенсації її вартості відбувається за цінами, вказаними у пункті 4.2.5.

Таким чином, вартість неповернутого обладнання, що незаконно знаходиться у відповідача і підлягає відшкодуванню  складає 563 939,99 грн. (згідно обґрунтованого розрахунку позивача).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

 1.  Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТМ”  (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В; 03058, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, оф. 5, код ЄДРПОУ 30931263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"  (04080, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954) 965 221 грн. 71 коп. - основного боргу,        49 735 грн. 31 коп. - сума збитків від індексу інфляції, 19 426 грн. 69 коп. –3% річних, 76 556 грн. 49 коп. - пені,  563 939 грн. 99 коп. -  вартості неповернутого обладнання, 16 748 грн. 80 коп. - витрат по сплаті державного мита, та 118 грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.  Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

          4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                      Т. М.  Ващенко

Дата підписання

рішення  28.11.2006.