Постанова

від 23.01.2013 по справі 5011-62/3965-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. Справа № 5011-62/3965-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д., суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаОСОБА_4, від відповідача Теплюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. у справі№ 5011-62/3965-2012 Господарського суду міста Києва за позовомОСОБА_4 доВідкритого акціонерного товариства "Світанок" прозобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 р. ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням уточнень від 11.06.2012р.) до Відкритого акціонерного товариства "Світанок" (надалі - ВАТ "Світанок", відповідач), в якому просив суд зобов'язати відповідача в примусовому порядку виконати обов'язок в натурі шляхом обміну трьох акцій простих на пред'явника, а саме: серії С № 001107, серії С № 001106, серії С № 002235, що належать позивачу на праві приватної власності, на іменні акції відповідно до вимог частини другої статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він є власником трьох простих акцій на пред'явника серії С: № 001107, № 001106, № 002235 номінальною вартістю 525000 крб., які емітовані ВАТ "Світанок". Згідно частини другої статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" усі акції товариства є іменними та існують виключно в бездокументарній формі. Позивач звернувся до відповідача з заявою від 25.08.2011 року про обмін належних йому акцій на пред'явника на іменні акції. Однак відповідач відмовив у здійсненні обміну, зазначивши що обмін акцій закінчено у визначений Законом термін. На думку позивача, відмова відповідача у здійсненні обміну акцій є незаконною та порушує корпоративні права позивача.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та сплив строків позовної давності. Крім того, Відповідач зазначив, що позивач вже звертався до суду з аналогічними вимогами, розглянутими в межах справи № 30/110 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Світанок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Реєстр" про зобов'язання вчинити дії, і в межах цієї справи було встановлено, що позивач не є власником цінних паперів відповідача та не має корпоративних прав відносно ВАТ "Світанок".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. (суддя Любченко М.О.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. (колегія суддів у складі : головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Авдеєва П.В., Суліма В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2012р. у справі № 5011-62/3965-2012 скасовано. В позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, залишивши в силі рішення місцевого суду, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В судовому засіданні 16.03.2012 р. у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України оголошувалась перерва.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, у 1994 році ВАТ "Світанок" здійснено перший випуск цінних паперів іменних акцій у кількості 3312 штук номіналом 525000 крб. на суму 173000800,00 крб., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію випуску цінних паперів від 27.05.1994 року № 53.1.94.

ВАТ "Світанок" на підставі свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів від 27.05.1994 року № 53.1.94 видало акціонерам товариства сертифікати акцій на пред'явника.

У подальшому, сертифікати акцій на пред'явника, що випущені помилково, частково були вилучені відповідачем у акціонерів, знищені та обмінені на іменні цінні папери нового випуску. При цьому, цінні папери на пред'явника, що не були обмінені, залишились в обігу.

27.02.1997 року Голова правління ВАТ "Світанок" Липник М.Г. направив до територіального відділення ДКЦПФР в м. Києві та Київській області документи на реєстрацію випуску акцій у зв'язку з дробленням акцій на спеціалізованому сертифікатному аукціоні № 3 від 13.08.1996 року по продажу акцій за компенсаційні сертифікати.

Згідно свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів № 67/10/1/97 від 04.03.1997 року відповідач здійснив другий випуск простих іменних акцій у кількості 347760 штук номіналом 5 коп. на суму 17388,00 грн.. Попереднє свідоцтво видане Київським міськфінуправлінням № 53.1.94 від 27.05.1994 втратило чинність.

05.02.1999 року відповідачем в газеті "Хрещатик" було опубліковано повідомлення про анулювання акцій попередніх випусків та здійснення обміну на акції нової номінальної вартості.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 отримав три прості акції на пред'явника серії С: № 001107, № 001106, № 002235 номінальною вартістю 525000 крб. від різних осіб за надані послуги після 2002 року, які на той час вже були анульовані та не надавали позивачу корпоративних прав акціонера ВАТ "Світанок".

Посилаючись на факти, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 року у справі № 30/110, зокрема про те, що позивач не є власником цінних паперів відповідача, а також на норми ст. 6, ч. 4 ст. 8 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", в редакції, яка діяла на момент створення ВАТ "Світанок", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Проте висновки суду апеляційної інстанції про преюдиціальне значення рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 року у справі № 30/110 ґрунтуються на помилковому застосуванні положень частини другої статті 35 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Не мають преюдиціального значення оціночні судження, зроблені судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою.

Судження, висновки суду, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва від 01.07.2008 року у справі № 30/110 про те, що позивач не є власником цінних паперів ВАТ "Світанок", не були обов'язковими для господарського суду при вирішенні спору у даній справі. Наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, в тому числі й обставини, що стосуються наявності у позивача прав на три прості акції на пред'явника, а саме: серії С № 001107, серії С № 001106, серії С № 002235, які емітовані відповідачем, підлягали встановленню судом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд апеляційної інстанції невірно застосував ч. 2 ст. 35 ГПК України та дійшов передчасного висновку, що позивач не є власником цінних паперів ВАТ "Світанок".

Помилковим є також застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин ч. 4 ст. 8 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", в редакції, що діяла на момент створення ВАТ "Світанок", яка встановлює, що акціонерне товариство може викуповувати в акціонера акції, що належать йому, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання; ці акції повинні бути реалізовані або анульовані в строк не більше одного року. Колегія суддів зауважує, що дана норма застосовується у випадку анулювання викуплених товариством власних акцій з метою зменшення їх загальної кількості. В даному ж випадку викуп випущених простих акцій на пред'явника серії С № 001107, серії С № 001106, серії С № 002235 відповідачем не здійснювався.

За таких обставин, висновок Київського апеляційного господарського суду про те, що позивач не є власником цінних паперів ВАТ "Світанок", не можна визнати законним та обґрунтованим.

Натомість, місцевий господарський суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів, достеменно з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував норми матеріального права, що регулюють їх спірні відносини, та дійшов обґрунтованих висновків про те, що позивач є законним власником емітованих відповідачем акцій на пред'явника, його акціонером та має щодо останнього відповідні корпоративні права, а тому відповідач у відповідності до частини 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" та Порядку переведення випущених емітентом у документарній формі акцій на пред'явника в іменні акції, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1129 від 29.09.2009р., зобов'язаний здійснити на вимогу позивача обмін належних йому акцій на пред'явника на іменні акції.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що винесена з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , п. 6 ст. 111 9 , ст. ст. 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. у справі № 5011-62/3965-2012 залишити в силі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Світанок" (01601, м. Київ, вул. Л. Толстого, 6, код 03062220) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 751,10 грн. судового збору з касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.