Рішення

від 15.01.2013 по справі 5011-10/12675-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/12675-2012 15.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екопласттермавіа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Чемерис М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Супрун М.І. (довіреність від 05.10.2012р.);

від відповідача: Колісник О.А. (довіреність № 64 від 09.02.2012р.).

В судовому засіданні 15 січня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

17 вересня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екопласттермавіа» на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 11.07.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» заборгованості за договором № 0112-11 від 01 грудня 2011 року в сумі 55 309,76 грн. з них основного боргу - 54 769,57 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять гривень 57 копійок), пені - 450,16 грн. (чотириста п'ятдесят гривень 16 копійок) та 3% річних - 90,03 грн. (дев'яносто гривень 03 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 0112-11 від 01 грудня 2011 року, зокрема, відповідач в повному обсязі не вносив платежів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

09 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли пояснення на позовну заяву б/н б/д разом з додатковими документами, які долучено судом до матеріалів справи.

16 жовтня 2012 року через канцелярію до суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву № 578/1 від 16.10.2012р., який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16 жовтня 2012 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву до 20 листопада 2012 року, про що сторін було повідомлено під розписку.

19 та 20 листопада 2002 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання № 642 від 19.11.2012р. і клопотання № 642/1 від 19.11.2012р. відповідно, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено до 04.12.2012 року.

29 листопада та 04 грудня 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/12675-2012, які долучено судом до матеріалів справи.

Розпорядженням від 04.12.2012р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12675-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екопласттермавіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2012 року справа № 5011-10/12675-2012 прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 15.01.2013 року о 10:00.

Розпорядженням від 15.01.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 5011-10/12675-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екопласттермавіа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року справа № 5011-10/12675-2012 прийнята до провадження, судом ухвалено здійснювати розгляд вказаної справи в судовому засіданні призначеному на 15.01.2013р. о 10:00.

15 січня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/12675-2012, які долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15 січня 2013 року представником відповідача подані для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до справи.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2011 року між позивачем (надалі - Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 0112-11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується виконати роботи з прибирання приміщень Замовника за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, б/у.

Позивач зазначає, що Виконавець передав на підпис представникам Замовника в двох екземплярах Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54 769 грн. 57 коп., однак станом на 06.06.2012р. відповідач відповідний акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) не підписав, а також не надав позивачу жодних вмотивованих зауважень щодо відмови у підписанні Акту виконаних робіт та прийняття робіт, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором на суму 54 769,57 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання Споживачем умов Договором щодо оплати послуг Виконавця.

З викладеними позивачем твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що позивачем не надано доказів виконання робіт по прибиранню згідно Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 01 грудня 2011 року між сторонами укладено договір № 0112-11 відповідно до умов п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується виконати роботи з прибирання приміщень Замовника за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, б/у.

З матеріалів справи вбачається, що Замовник на підставі виставлених Виконавцем рахунків оплатив послуги по Договору на суму 125 518,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (копії документів в справі).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що оплата Договору виконується протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт Замовник перераховує кошти згідно виставленого рахунку на поточний рахунок Виконавця.

Позивач стверджує, що в установленому Договором порядку Замовник виставленого Виконавцем рахунку-фактури № СФ-0000142 від 15.05.2012р. на оплату послуг за Договором згідно Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54 769,57 грн. не оплатив, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з вимогами про стягнення відповідної суми боргу та санкцій за Договором, так як вважає, що його права, з боку відповідача, є порушеними.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З конструкції п. 3.4. Договору випливають обставини встановлення факту виставляння Виконавцем рахунків на оплату послуг Замовнику за заявлений до стягнення період. При цьому, оплата послуг по Договору виконується протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт, що, по суті, є підтвердженням та кореспондує до факту надання послуг Виконавцем Замовнику за Договором.

Так, відповідно до п. 3.5. Договору прийом-передача виконаних по Договору робіт здійснюється шляхом підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін. Акт виконаних робіт складається та підписується у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які скріплюються печатками сторін і є невід'ємними частинами Договору.

Замовник не має права не підписувати Акт у випадку відсутності мотивованих зауважень до якості робіт, виконаних Виконавцем по Договору (п. 3.6. Договору).

Замовник має право не підписувати Акт до повного усунення Виконавцем зауважень Замовника, які заважають підписанню Акта (п. 3.7. Договору).

З матеріалів справи слідує, що в листі № 06 від 06.06.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо оплати Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54 769,57 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000142 від 15.05.2012р. та зазначив про обставини наявності факту зауважень до будівельників. Даний лист та додатки до нього було направлено позивачем відповідачу транспортною накладною кур'єра ДХЛ «Інтернешнл Україна» від 13.06.2012р. № 13 3396 6471. У відповідь на лист Виконавця № 06 від 06.06.2012р. у своєму листі № 293 від 21.06.2012р. Замовник вказав, що відповідний акт отримав суворе покарання, роботи визнані такими, що не можуть бути прийнятими, у зв'язку з чим акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 не був прийнятий (копії листів містяться в справі). Лист Замовника № 293 від 21.06.2012р. про неприйняття робіт по Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 Виконавець отримав 26.06.2012р., про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні реєстр. № 04211 0491321 6, а факт направлення такого листа Замовником підтверджується описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправку за реєстр. № 04211 0491321 6 (копії документів в справі).

Таким чином, Замовник, користуючись наданими йому п. 3.7. Договору правами, не підписав відповідного Акту за наявності зауважень з надання послуг по Договору з боку Виконавця, про що повідомив останнього.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Доказів надсилання Виконавцем Замовнику Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54 769,57 грн. після усунення Виконавцем зауважень Замовника, які заважали підписанню Акта, зокрема після мотивованої відповіді Замовника Виконавцю, до суду не представлено.

З огляду на викладене, не доведеним, в силу п.п. 3.5., 3.7. Договору, є факт надання Виконавцем послуг Замовнику по Договору по Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54 769,57 грн.

Зважаючи на викладене, з урахуванням недоведеності надання позивачем послуг відповідачу за Договором по Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р., суд приходить до висновку, що недоведеним з боку позивача є факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати послуг за Договором по оплаті рахунку-фактури № СФ-0000142 від 15.05.2012р. та, враховуючи необґрунтованість позовних вимог в частині заявленого основного боргу, про відсутність у позивача матеріально-правових підстав для стягнення нарахованих ним пені та 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, строк виконання якого, за викладених в позові обставин, в силу п. 3.4. Договору та ст.ст. 530, 612, 613 Цивільного кодексу України, є таким, що не настав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.01.2013р.

Суддя О.В. Котков