Постанова

від 20.05.2013 по справі 5011-10/12675-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа№ 5011-10/12675-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Томенко Р.В., довіреність б/н від 02.04.2013;

Фелді О.В., довіреність б/н від 02.04.2013;

відповідача:Колісник О.А., довіреність № 64 від 09.02.2012;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа"

на рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013

у справі № 5011-10/12675-2012 (суддя: Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-10/12675-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-10/12675-2012 повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 № 5011-10/12675-2012 у справі № 5011-10/12675-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 прийнято до розгляду справу № 5011-10/12675-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 29.04.2013 об 11:15.

Згідно розпорядження в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 враховуючи перебування у відпустці судді Зеленіна В.О., Синиці О.Ф, керуючись ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., сформовано для розгляду справи № 5011-10/12675-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Буравльов С.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 прийнято до розгляду справу № 5011-10/12675-2012. Розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-10/12675-2012 призначено на 29.04.2013 об 11:15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-10/12675-2012 відкладено на 20.05.2013 о 12:50.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 № 5011-10/12675-2012 у справі № 5011-10/12675-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 прийнято до розгляду справу № 5011-10/12675-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.05.2013 о 12:50.

20.05.2013 представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити.

20.05.2013 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-10/12675-2012 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

01.12.2011 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 0112-11 (надалі - договір).

Згідно умов п. 1.1. договору Виконавець зобов'язується виконати роботи з прибирання приміщень Замовника за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, б/у.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата договору виконується протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання Акту виконаних робіт Замовник перераховує кошти згідно виставленого рахунку на поточний рахунок Виконавця.

За своєю правовою природою договорі є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач передав на підпис представникам відповідача в двох екземплярах Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54769 грн. 57 коп.

Відповідно до п. 3.5. договору прийом-передача виконаних по договору робіт здійснюється шляхом підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін. Акт виконаних робіт складається та підписується у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які скріплюються печатками сторін і є невід'ємними частинами Договору.

Замовник не має права не підписувати Акт у випадку відсутності мотивованих зауважень до якості робіт, виконаних Виконавцем по договору (п. 3.6. договору).

Замовник має право не підписувати Акт до повного усунення Виконавцем зауважень Замовника, які заважають підписанню Акта (п. 3.7. договору).

Проте, станом на 06.06.2012р. відповідач відповідний акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) не підписав, а також не надав позивачу жодних вмотивованих зауважень щодо відмови у підписанні Акту виконаних робіт та прийняття робіт, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за договором на суму 54769,57 грн.

Крім цього, в установленому договором порядку позивач виставив відповідачу рахунку-фактури № СФ-0000142 від 15.05.2012р. на оплату послуг за договором згідно Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54769,57 грн., але і рахунок залишився без оплати.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 06 від 06.06.2012р. позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо оплати Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54769,57 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000142 від 15.05.2012р.

Даний лист та додатки до нього було направлено позивачем відповідачу транспортною накладною кур'єра ДХЛ "Інтернешнл Україна" від 13.06.2012р. № 13 3396 6471.

У відповідь на лист у своєму листі № 293 від 21.06.2012р. відповідач вказав, що відповідний акт отримав, роботи визнані такими, що не можуть бути прийнятими, в зв'язку з чим акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 не був прийнятий.

Зазначене і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Однак, заперечуючи проти позову відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів виконання робіт по прибиранню згідно Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відмовляючи у задоволенні позовних суд першої інстанції послався на те, що не доведеним, в силу п.п. 3.5., 3.7. договору, є факт надання Виконавцем послуг Замовнику по договору по Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012р. на суму 54769,57 грн., в зв'язку з чим недоведеним з боку позивача є факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати послуг за договором, а тому у позивача відсутні матеріально-правові підстави для стягнення нарахованих ним пені та 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобов'язання, строк виконання якого, за викладених в позові обставин, в силу п. 3.4. Договору та ст.ст. 530, 612, 613 Цивільного кодексу України, є таким, що не настав.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.2.4. договору відповідач мав право під час проведення робіт позивачем перевіряти якість виконаних робіт співробітниками позивача. У випадку виникнення недоліків позивач протягом 5 - ти робочих днів усуває виявленні недоліки за власний рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що жодних зауважень щодо якості виконаних робіт позивачу не було пред'явлено зі сторони відповідача, так-як як і всі попередні Акти виконаних робіт позивач передав уповноваженим представникам відповідача для підписання керівництвом ТОВ «КЕС-УА Холдинг», який в тому ж порядку, як і всі попередні Акти виконаних робіт, був завізований уповноваженими представниками відповідача, які безпосередньо приймали роботи, а саме: Шеремета Н.О., Нікітюк А.В., Виногродський А.А., що підтверджується підписами на Акті виконаних робіт ( здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р.

Як зазначалось вище позивач листом від 06.06.2012р. №06 звернувся до відповідача з проханням провести оплату виконаних робіт та пояснити причини відмови в оплаті робіт, так-як Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) №ОУ -0000047 від 15.05.2012 р., в тому ж порядку, як і всі попередні Акти виконаних робіт, вже був завізований уповноваженими представниками відповідача, які безпосередньо приймали роботи.

Колегія суддів відмічає, що лише після письмового звернення позивача, відповідач листом від 21.06.2012 року № 293 (поза межами термінів, визначених пунктом 2.4 договору, та після здачі об'єкт замовнику (компанія «Рошен»)) повідомив позивача про те, що роботи згідно договору є неприйнятими, так-як не відповідають стандартам якості, а також Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р. є неприйнятим і підписуватись не буде.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою не підписання Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р. відповідач зазначає, лише те, що виконанні роботи не відповідають «стандартам якості», але не зазначено яким саме стандартам.

Таким чином, в супереч вимогам пункту 3.6 договору відповідач Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р. не підписав, а також не надав позивачу жодних вмотивованих зауважень, щодо відмови у підписанні Акту виконаних робіт та прийняття робіт.

Отже, факт виконання позивачем зобов'язань по договору на суму 54769,57 грн. та наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги щодо стягнення боргу 54769,57 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.3. договору, у випадку порушення строків оплати виконаних Виконавцем робіт, Замовник виплачує Виконавцю пеню із розрахунку двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене вище, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 450,16 грн. та 3% річних в розмірі 90,03 грн. є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-10/12675-2012 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа" підлягають задоволенню повністю, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" становить 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-10/12675-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 у справі № 5011-10/12675-2012 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (04655, м. Київ, пр. Московський, 20-Б, код ЄДРПОУ 37140134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа" (21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 81, кв. 14, код ЄДРПОУ 23057445) основний борг в розмірі 54769 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 57 коп., пеню в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 90 (дев'яносто) грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.»

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (04655, м. Київ, пр. Московський, 20-Б, код ЄДРПОУ 37140134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа" (21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 81, кв. 14, код ЄДРПОУ 23057445) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-10/12675-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.