Постанова

від 17.07.2013 по справі 5011-10/12675-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Справа № 5011-10/12675-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г. суддів: Бакуліної С.В., Мачульського Г.М. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС- УА Холдинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі № 5011-10/12675-2012 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Екопласттермавіа" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС- УА Холдинг" про стягнення грошових коштів

за участю представників сторін:

позивача - Томенк Т.В. дов. від 12.03.2013 р.,

відповідача - Жук Р.В. дов. 12.07.2013 р., Колісник О.А. дов. від 23.04.2013 р. № 134

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. (суддя - Котков О.В.) відмовлено у позові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. (судді - Зеленін В.О., Синиця О.Ф., Мальченко А.О.) рішення господарського суду

міста Києва від 15.01.2013 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013 р. у справі № 5011-10/12675-2012 викладено в наступній редакції: "Позов задовольнити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (04655, м. Київ, пр. Московський, 20-Б, код ЄДРПОУ 37140134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа" (21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 81, кв. 14, код ЄДРПОУ 23057445) основний борг в розмірі 54769 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 57 коп., пеню в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 90 (дев'яносто) грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп." 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" (04655, м. Київ, пр. Московський, 20-Б, код ЄДРПОУ 37140134) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Екопласттермавіа"(21000, м. Вінниця, вул. Козицького, 81, кв. 14, код ЄДРПОУ 23057445) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "КЕС-УА Холдинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) було укладено договір № 0112-11 (договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язався виконати роботи з прибирання приміщень Замовника за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, б/у.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата договору виконується протягом 10 (десяти) банківських днів, з моменту підписання Акту виконаних робіт Замовник перераховує кошти згідно виставленого рахунку на поточний рахунок Виконавця.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що прийом-передача виконаних по договору робіт здійснюється шляхом підписання Акту виконаних робіт уповноваженими представниками обох Сторін. Акт виконаних робіт складається та підписується у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, які скріплюються печатками сторін і є невід'ємними частинами Договору.

Замовник не має права не підписувати Акт у випадку відсутності мотивованих зауважень до якості робіт, виконаних Виконавцем по договору (п. 3.6. договору).

Замовник має право не підписувати Акт до повного усунення Виконавцем зауважень Замовника, які заважають підписанню Акта (п. 3.7. договору).

Позивачем було передано на підпис представникам відповідача в двох екземплярах Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012 р. на суму 54 769 грн. 57 коп.

Станом на 06.06.2012 р. відповідач відповідний акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) не підписав та не надав позивачу вмотивованих зауважень щодо відмови у підписанні Акту виконаних робіт та прийняття робіт. Позивач виставив відповідачу рахунку-фактури № СФ-0000142 від 15.05.2012 р. на оплату послуг за договором згідно Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012 р. на суму 54 769,57 грн., але рахунок залишився без оплати.

Листом № 06 від 06.06.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогами щодо оплати Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012 р. на суму 54 769,57 грн. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000142 від 15.05.2012 р.

У відповідь на лист у своєму листі № 293 від 21.06.2012 р. відповідач вказав, що відповідний акт отримав, роботи визнані такими, що не можуть бути прийнятими, в зв'язку з чим акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 не був прийнятий. Також, відповідач стверджував, що позивачем не було надано доказів виконання робіт по прибиранню згідно Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ-0000047 від 15.05.2012 р.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4. договору, сторони передбачили, що відповідач мав право під час проведення робіт позивачем перевіряти якість виконаних робіт співробітниками позивача. У випадку виникнення недоліків позивач протягом 5 - ти робочих днів усуває виявленні недоліки за власний рахунок.

Апеляційним господарським судом встановлено, що жодних зауважень щодо якості виконаних робіт позивачу не було пред'явлено зі сторони відповідача, всі попередні Акти виконаних робіт позивач передав уповноваженим представникам відповідача для підписання керівництвом ТОВ "КЕС-УА Холдинг", який в тому ж порядку, як і всі попередні Акти виконаних робіт, був завізований уповноваженими представниками відповідача, які безпосередньо приймали роботи, а саме: Шеремета Н.О., Нікітюк А.В., Виногродський А.А., що підтверджується підписами на Акті виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р.

Судом апеляційної інстанції правомірно відзначено, що лише після письмового звернення позивача, відповідач листом від 21.06.2012 року № 293 (поза межами термінів, визначених пунктом 2.4 договору, та після здачі об'єкт замовнику (компанія "Рошен")) повідомив позивача про те, що роботи згідно договору є неприйнятими, так-як не відповідають стандартам якості, а також Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р. є неприйнятим і підписуватись не буде.

Підставою не підписання Акту виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р. відповідач зазначив, лише те, що виконанні роботи не відповідають "стандартам якості", але не зазначив яким саме стандартам.

Отже, відповідач в супереч вимогам пункту 3.6 договору Акт виконаних робіт (здачі - приймання робіт) № ОУ- 0000047 від 15.05.2012 р. не підписав та не дав позивачу вмотивованих зауважень, щодо відмови у підписанні Акту виконаних робіт та прийняття робіт.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що надані позивачем послуги повинні бути оплачені, а тому позовні вимоги щодо стягнення боргу 54 769,57 грн. визнанні судом обґрунтованими.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 4.3. договору, у випадку порушення строків оплати виконаних Виконавцем робіт, Замовник виплачує Виконавцю пеню із розрахунку двох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та умови договору, апеляційний господарський дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача пені в розмірі 450,16 грн. та 3% річних в розмірі 90,03 грн.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Згідно частини другої ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі № 5011-10/12675-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року у справі № 5011-10/12675-2012.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Бакуліна С.В.

Мачульський Г.М.