Постанова

від 21.01.2013 по справі 5010/2442/2011-з-22/95

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.13 Справа № 5010/2442/2011-З-22/95

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Желіка М.Б.

при секретарі судового засідання Мудрак Р.І.

за участю представників

від скаржника: Яворський Я.Т., посв. № 011137;

від позивача: не з'явились;

від відповідача : не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора м. Івано-Франківська № 76-03-12 від 04.10.2012 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. (суддя Малєєва О. В.)

у справі № 5010/2442/2011-3-22/95

за позовом ПП "Драганець", м. Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 22.01.2009 р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. у справі № 5010/2442/2011-3-22/95 позов ПП "Драганець" задоволено. Укладено між Івано-Франківською міською радою (вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004, код 33644700) та приватним підприємством "Драганець" (м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, вул.Юності,10, 76018, код 33859506) додаткову угоду до договору оренди землі від 22.01.2009р., зареєстрованого 07.05.2009р. у Державному реєстрі земель за №040929400196, на таких умовах:

"1. Викласти п.6 договору в наступній редакції: "Договір укладено терміном до 20.05.2014р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію."

2. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору. Інші умови договору залишаються незмінними." Позивачу відшкодовано понесені судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Прокурор м. Івано-Франківська звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. у справі № 5010/2442/2011-3-22/95 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що нормою ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень орендодавця. Відповідно ж до ст. ст. 12, 116, 124 Земельного кодексу України та ст. ст. 26, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки можливе лише на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, однак, позивачем не надано суду доказів прийняття відповідачем такого рішення. Зобов'язання ж відповідача укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням її виключного права на розпорядження землями територіальної громади міста.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2012р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Малех І.Б. розгляд справи відкладено на 04.12.2012р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Бонк Т.Б., розпорядженням керівника апарату суду №195 від 03.12.2012р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №5010/2442/2011-3-22/95.

Згідно з автоматичним розподілом справ КП "Документообіг господарських судів" 03.12.2012р. матеріали справи № 5010/2442/2011-3-22/95 розподілено до розгляду судді-доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 03.12.2012р. в склад судової колегії для розгляду справи №5010/2442/2011-3-22/95 введено суддів Бойко С.М. та Желіка М.Б.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч. 3 цієї статті.

В судове засідання 04.12.2012р. з'явилась прокурор, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача підтримав доводи прокурора.

Позивач участі уповноваженого представника у судовому засіданні 04.12.2012р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.01.2013р.

18 січня 2013р. на розгляд суду поступило клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі вимог п. 101 ст. 80 ГПК України, яке мотивоване тим, зокрема, що 13 листопада 2012р. ПП «Драганець» відчужено об'єкт незавершеного будівництва, розташований на спірній земельній ділянці.

В дане судове засідання з'явився прокурор, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Проти задоволення поданого позивачем клопотання прокурор заперечив.

Судова колегія відмовила у задоволенні заявленого клопотання, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення у даній справі, такі факти не мали місця і про них не було і не могло бути відомо суду першої інстанції.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи судовою колегією встановлено наступне.

В грудні 2011р. ПП "Драганець" звернулось в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 22.01.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, вважає, що договір оренди землі від 22.01.2009р. було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки він, як орендар, належним чином виконував договірні зобов'язання, вчасно повідомив про бажання пролонгації договору, продовжував користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору і протягом місяця з дня закінчення даного строку від орендодавця не надійшло заперечень щодо його поновлення. Вказує на те, що 18.04.2011р. звернувся до Івано-Франківської міської ради з повідомленням про продовження дії договору і направив проект додаткової угоди, в якій внесено зміни в п.6 договору щодо строку його дії - до 20.05.2014р. Зазначає, що відповідач у встановлений законом термін не повідомив про розгляд вказаного повідомлення і не підписав додаткову угоду, а тому відповідно до ст.187 ГК України просив внести зміни в договір в судовому порядку.

При розгляді спору по суті, судом першої інстанції було встановлено, що Згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №74 від 25.02.03р. (п.2.1.) підприємцю Драганець П.О. було погоджено проведення проектно-пошукових робіт з влаштування павільйону з торгівлі продтоварами, площею 24 кв.м, на вул.Г.Хоткевича (у дворі житлових будинків №№67а-75а).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №445 від 21.10.03р. (п.3.17.) надано дозвіл підприємцю Драганцю П.О. на будівництво торгової крамниці з кафетерієм за вказаною адресою.

08.12.05р. Івано-Франківською міською радою (ХХ1Х сесією) було винесно рішення (п.5.17.) про затвердження підприємцю Драганцю П.О. проекту землеустрою та укладення договору оренди земельної ділянки, площею 0,0131 га, за рахунок земель запасу міської ради для будівництва торгової крамниці з кафетерієм терміном на три роки.

Надалі було змінено забудівника вказаного об'єкта. Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №494 від 16.10.07р. внесені зміни у п.3.17 рішення виконавчого комітету міської ради №445 від 21.10.03р. - надано дозвіл на будівництво ПП "Драганець". Інспекцією ДАБК м.Івано-Франківська 13.02.08р. надано ПП "Драганець" дозвіл на виконання будівельних робіт №29 зі строком дії -ІУ кв.2012р.

Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 20.05.08р. (п.32.) вилучено у підприємця Драганця П.О., за згодою, вказану земельну ділянку, припинено дію відповідного договору оренди земельної ділянки від 09.03.06р., реєстраційний №040629400074, а також затверджено технічну документацію із землеустрою щодо оформлення права користування цією земельною ділянкою ПП "Драганець" з передачею її в оренду терміном на три роки для будівництва торгової крамниці з кафетерієм.

На підставі даного рішення між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем, та ПП "Драганець", як орендарем, 22.01.09р. було укладено договір оренди землі, зареєстрований 07.05.2009р. за №040929400196 (надалі "договір"). Згідно п.1 договору земельні ділянка передається для будівництва торгової крамниці з кафетерієм, в п.3 договору вказано, що на земельній ділянці розташований об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво. В п.6 договору визначено, що договір укладено терміном до 20.05.2011р. ; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

В п.29 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

18 квітня 2011р. ПП "Драганець" направив Івано-Франківській міській раді повідомлення про намір продовжити дію договору, а також проект додаткової угоди до договору , в якій п.6 викладено в наступній редакції: "Договір укладено терміном до 20.05.2014р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору. Інші умови договору залишаються незмінними." Факт вручення даного повідомлення відповідачу підтверджується відміткою про вхідну реєстрацію за №1924/01-18/48 від 18.04.2011р.

З наявних в матеріалах справи листів управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.07.2001р. №1682/01-13, від 26.08.2011р. №1013/01-13 та від 01.11.2011р. №3530/01-13 вбачається, що клопотання позивача щодо продовження договору оренди земельної ділянки вносились на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради 14.07.2011р., 22.08.2011р., 20.10.2011р., однак при голосуванні дане питання не набрало достатньої кількості голосів.

Рішення ж відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі, прийняте в межах законодавчо визначеного строку, в матеріалах справи відсутнє.

В той час, довідкою ДПІ в м.Івано-Франківську №18671/10/15-308/4691 від 27.07.11р. підтверджується, що ПП "Драганець" сплачує орендну плату за земельну ділянку, площею 0,0131га, згідно договору оренди землі, і станом на 27.07.11р. податковий борг по орендній платі за землю відсутній.

Відповідно до ч. 2ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.

Як було зазначено вище, рішенням Івано-Франківської міської ради від 20.05.08р. передбачено надання вказаної земельної ділянки в оренду позивачу строком на три роки.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції закону N3038-VI від 17.02.2011р.) встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі ).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення . У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи свідчать про те, що позивач своєчасно, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, письмово повідомив орендодавця про намір продовжити його дію та додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди; - після закінчення строку договору орендар продовжує користуватися земельною ділянкою; - протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення орендодавця про заперечення щодо поновлення договору.

За приписами ж ч.6 ст.33 вказаного Закону, в даному випадку, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах і укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Відтак, твердження відповідача щодо неможливості поновлення договору оренди землі і укладення додаткової угоди при відсутності рішення Івано-Франківської міської ради, є безпідставними, оскільки суперечать наведеним положенням Закону.

З врахуванням фактичних обставин справи, судова колегія, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог Прокурора м. Івано-Франківська, викладених в апеляційній скарзі та скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. у справі № 5010/2442/2011-3-22/95.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, на підставі вимог ст. ст. 44 і 49 ГПК України, суд вважає за можливе судовий збір в розмірі 536, 50 грн. за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на відповідача, оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що така була подана прокурором з метою захисту прав територіальної громади м. Івано-Франківська, від імені якої діє відповідач - Івано-Франківська міська рада.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2012 р. у справі № 5010/2442/2011-3-22/95 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на відповідача, стягнувши з Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 33644700) в доход Державного бюджету України 536, 50 грн., про що місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 23 січня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Желік М.Б.