Рішення

від 24.11.2006 по справі 12/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12/535

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  12/535

24.11.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ-капітал»

До                              Приватного підприємства «Візит»

Про                              стягнення 1 980 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача         Ракітіна Л.Д. –п/к (дов. від 02.10.06 р. №396)

Від відповідача    Бондарєв В.Б. –п/к (дов. від 02.10.06 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 1980 грн. збитків у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про виготовлення поліграфічної продукції.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 03.10.06 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 14.11.06 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено усну угоду, відповідно до умов якої відповідач на замовлення позивача виконував роботу з виготовлення поліграфічної продукції.

09.02.06 р. позивачем затверджений макет замовлення на друк відповідної продукції –буклетів, який був переданий відповідачу.

Згідно виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000231 від 24.02.06р. роботи були оплачені в сумі 1980 грн., що підтверджується банківською випискою.

Після прийняття роботи у надрукованому буклеті позивач виявив відступ від умов договору, а саме: замість слів «FinanzKonsultieren»надруковано «FinalzKonsultieren», про що негайно повідомили відповідача претензією від 07.07.06 р.

Позивач вважає, що вищевказані відступи від договору є прихованим недоліком, що не міг бути встановлений при звичайному способі прийняття робіт, оскільки друк здійснювався німецькою мовою, якою не володіє представник позивача, що приймав роботи.

Недоліки зробили буклети непридатними для використання позивачем, так як їх неможливо розповсюджувати серед клієнтів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав.

Продукція отримана позивачем згідно видаткової накладної РН-0000231 від 21.03.06 р. без зауважень.

На звернення позивача у червні 2006 р. передрукувати весь тираж у зв'язку з допущеною граматичною помилкою відповідач відповів відмовою.

За твердженням відповідача, граматична помилка містилася у графічному та текстовому зображенні, яке було передане відповідачу в електронному вигляді представником позивача.

Після виготовлення макету він був переданий в електронному вигляді представнику позивача для затвердження, і тільки після перевірки та затвердження позивачем продукція друкувалася.

Підтвердження перевірки відповідач отримав від представника позивача Козак О. по факсу.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають  задоволенню з таких підстав.

Незважаючи на той факт, що між сторонами не підписано договір у вигляді єдиного документу, між ними укладено договір підряду на виконання робіт з виготовлення друкованої продукції.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами тощо.

Сторони не заперечують факт укладення між ними договору.

Крім того, факт укладення договору підтверджується таким документами, як видаткова накладна №РН-0000231 від 21.03.06 р., підписана представниками обох сторін, довіреністю на отримання ТМЦ ЯЖЛ №816397 від 21.03.06 р., що містять істотні умови договору.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Позивач прийняв виконані відповідачем роботи і не зробив жодних зауважень щодо якості.

Таким чином, позивач позбавлений права посилатися в подальшому на виявлені недоліки в роботі.

При цьому, суд не може погодитися з висновком позивача про те, що в даному випадку мали місце приховані недоліки, так як буклети могли бути оглянуті безпосередньо при їх прийнятті без будь-яких ускладнень.

Той факт, що позивач скерував для прийняття продукції представника, який не володіє німецькою мовою, не може бути підставою для висновку про наявність у продукції прихованих недоліків, так як позивач вільний у виборі представників.

Крім того, помилка допущена у назві підприємства, і для того, щоб знати правильний правопис назви свого підприємства, представникові не є необхідним знати німецьку мову.

Стосовно затвердженого макета, то сторони надали суду дві різні копії макету, обидва з яких затверджені 09.02.06 р. представником позивача. При чому, огляд наданих сторонами копій свідчить про те, що вони не співпадають, так як підпис представника позивача Козак О.А. на двох примірниках макету різниться.

Так як у відповідача є лише копія макету, отримана по факсу, а позивач має можливість виготовити новий макет з підписом свого представника в будь-який час, суд вважає за неможливе прийняти надані сторонами копії макетів в якості доказів по справі.

Також суд зазначає, що у задоволенні позову суд відмовляє з огляду на положення ст. 853 ЦК України, тому той факт, який саме макет було затверджено, не має значення для прийняття рішення по справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись  ст. 853 ЦК України, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання.

 Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко