Рішення

від 09.11.2006 по справі 6/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/503

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/503                                                                                                         09.11.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна компанія «Теко»

Про                        стягнення 3485 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача                      не з'явились

Від відповідача                     не з'явились          

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»до товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна компанія «Теко»про стягнення з останнього 3485 грн.   

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не поставив позивачеві товар, вартість якого складає частину перерахованої останнім попередньої оплати, у зв'язку з чим на сторону покладається обов'язок повернути грошові кошти у розмірі, що складає ціну позову.

          Ухвалою суду від 05.09.2006 було порушено провадження у справі        № 6/503 та призначено розгляд останньої на 03.10.2006.

          Представники сторін у судове засідання 03.10.2006 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 09.11.2006.

          09.11.2006 представники сторін не з'явились на виклик суду повторно, не подавши жодних заяв та клопотань.

          Відповідачем вимоги згаданої вище ухвали про порушення провадження у справі не виконані.

          Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив:

          За твердженням позивача, між ним, як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех», як покупцем,  було досягнуто усної домовленості про поставку товару.

          Підтвердженням вказаного факту є дії сторін на виконання вказаної домовленості.

          Зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»перерахувало відповідачу в рахунок оплати продукції грошові кошти в розмірі 4690 грн. платіжними дорученнями № 750 від 08.09.2004 та № 925 від 07.10.2004 (копії банківських виписок –у матеріалах справи).

          У свою чергу, відповідач поставив позивачеві товар на суму 1205 грн. за накладною № 059 від 18.10.2004 (копія накладною –у матеріалах справи).

          Товар вартістю 3485 грн. поставлено не було.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічна компанія «Теко»направило на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 3485 грн. у зв'язку з втратою інтересу до поставки товару.

          Вимога залишена стороною без задоволення.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

          Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві, не надав.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 3485 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна компанія «Теко»(м. Київ, вул. Зодчих, 58-А, рахунок 26007301232645 в Жовтневому відділенні ПІБ в м. Києві, МФО 322067, код 32423948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромтех»(м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15-К, рахунок 26002321000040 в МФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, код 32655884) 3485 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Рішення підписано 27 листопада 2006 року.