Постанова

від 29.01.2009 по справі 26/397

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/397

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 січня 2009 р.                                                                                    № 26/397  

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого      Кочерової Н.О.

суддівМамонтової О.М.Черкащенка М.М.

перевірившикасаційну  скаргувідкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на постановувід 29.10.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 26/397 господарського суду м. Києва

за скаргоювідкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на дії

позивачЗалізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Кримтовариство з обмеженою відповідальністю "Юрстар-ЛТД"

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явилися

від відповідача: Юдін М.А. дов. № 073 від 01.12.2008

від ВДВС: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 25.09.2007 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юрстар-ЛТД" до відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" задоволено частково:  стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 41625грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 416,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39,34грн. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 09.11.2007 року видано наказ на суму 42080,59 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2008 року постанову Київського апеляційного господарського суду від  25.09.2007 року та рішення  господарського суду міста Києва від 12.06.2007 року змінено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юрстар ЛТД" витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., державне мито в сумі 50 грн. та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, решті судові рішення залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.02.2008 року господарським судом міста Києва видано наказ на суму 5000 грн.  

20.11.2007 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу №26/397 та запропоновано відповідачу добровільно виконати наказ в семиденний строк з дня її отримання.

У травні 2008 року відповідач в порядку ст.1212 ГПК України звернувся до суду зі скаргою на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим вчинені при проведенні примусового виконання рішення, в якій просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови від 11.12.2007 року про стягнення з заявника виконавчого збору в розмірі 4208,06грн. та визнати постанову недійсною повністю.

В обґрунтування скарги скаржник вказував, що добровільне виконання 05.12.2007 року ним наказу господарського суду від 09.11.2007 року є підставою для звільнення його від сплати виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2008 року (суддя Копитова О.С.) в задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення суду, в межах встановленого законом строку в добровільному порядку виконане не було.   

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року (колегія суддів у складі: Євсіков О.О. –доповідач, Гарник Л.Л., Іваненко Я.Л.) ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2008 року залишено без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду  та ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим по винесенню постанови від 11.12.2007 року про стягнення виконавчого збору та визнати постанову Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим від 11.12.2007 року недійсною повністю, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 20.11.2007 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №26/397 та запропоновано відповідачу добровільно виконати наказ в семиденний строк з дня його отримання.

Постанову про відкриття виконавчого провадження відповідачем отримано 22.11.2007 року.

Відповідач у встановлений постановою термін рішення суду добровільно не виконав і 11.12.2008 року Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору у сумі 4208,06грн.

Згідно копії меморіального ордеру №58 від 05.12.2007 року відповідач рішення суду виконав лише 05.12.2007 року.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження"  державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене, з боку державної виконавчої служби вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та створено всі необхідні умови для своєчасного повного та добровільного виконання боржником рішення суду, а саме винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам, тому висновок судових інстанцій щодо надання виконавчою службою відповідного терміну для добровільного виконання рішення боржником є обґрунтованим.

Згідно з приписами ч.1 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішення суду в межах встановленого законом строку в добровільному порядку виконане не було, тому дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної республіки Крим стосовно винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 11.12.2008 року є цілком законними та відповідають вимогам чинного законодавства та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків судів  першої та апеляційної  інстанцій, а тому не заслуговують на увагу.

Отже, підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2008 року у справі № 26/397 без змін.

Головуючий                                                                                     Н. Кочерова

Судді:                                                                                                О. Мамонтова  

                                                                                                          М.Черкащенко