Ухвала

від 22.01.2013 по справі 2а-14374/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-14374/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Костюк О.В.

Суддя - доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорідем-монтаж»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорідем-монтаж»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що ним не були усунуті її недоліки, зазначені в попередній ухвалі цього суду від 22 жовтня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 22 жовтня 2012 року, якою позовну заяву було залишено без руху, оскільки право на подання заяви про зміну підстав або предмету позову виникає у позивача лише після відкриття провадження у справі.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам, визначеним у статті 106 КАС України, та позивачу надано строк до 09 листопада 2012 року усунути недоліки позовної заяви.

При цьому суд послався на те, що позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

13 листопада 2012 року через невиконання вимог вищенаведеної ухвали судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачеві.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, 12 листопада 2012 року на адресу місцевого суду надійшла заява про доповнення до позовної заяви, згідно яких позивач частково змінив предмет позову, з доданим до неї платіжним дорученням про сплату судового збору у розмірі, відповідно до уточнених вимог.

Відповідно до приписів частини першої статті 51 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Зі змісту наведеної правової норми, процесуальним законом право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог обмежено встановленням кінцевого терміну для вчинення таких дій.

За таких обставин, уточнення позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі є реалізацією права позивача на захист прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними, шляхом звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, така заява має розглядатися судом як позовна та, у разі недотримання вимог ст. 106 КАС України під час її оформлення, повинна бути залишена без руху.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорідем-монтаж»задовольнити .

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяГлущенко Я.Б. суддяПилипенко О.Є. суддяРоманчук О.М.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М