Постанова

від 24.04.2013 по справі 2а-14374/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

24 квітня 2013 року № 2а-14374/12/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дорідем-монтаж» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.03.2012 №0001372311 та №0001382311

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорідем-монтаж» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (у зв'язку з реорганізацією - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, далі - відповідач) та, відповідно до уточнених позовних вимог просило суд:

- визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №0001372311 та №0001382311 від 22.03.2012;

- визнати неправомірними дії Державної податкової служби України при розгляді скарг на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №0001372311 та №0001382311 від 22.03.2012 стосовно неврахування при розгляді скарг на рішення Державної податкової служби у м.Києві від 08.06.2012 №3412/10/12-114 та не зазначення в рішенні №12806/6/10-2115 від 17.07.2012 про результати розгляду скарг, про залишення податкових повідомлень-рішень зміненими на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги.

Ухвалою суду від 13.03.2013 зазначені позовні вимоги роз'єднано у самостійні провадження та продовжено розгляд справи № 2а-14374/12/2670 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорідем-монтаж» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва ДПС про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001372311 та №0001382311 від 22.03.2012.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дорідем-монтаж» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ"Альянс БКЦ" (код ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ "Будмеханізація" (код ЄДРПОУ 30550835), ТОВ "Будмеханізація - СВ" (код ЄДРПОУ 34664513), ТОВ "Кімістрейд" (код 36832691), ТОВ "Бізарттрейд" (код ЄДРПОУ 36832728), ТОВ "Євростеп Плюс" (код ЄДРПОУ 35784034), ТОВ "Інкомсервіс Плюс" (код ЄДРПОУ 35784045), ТОВ "ТК "Торглайн" (код ЄДРПОУ 33446421), ТОВ "Сучасник - КА" (код ЄДРПОУ 33234351), далі - контрагенти, за період з 01.01.2008 по 30.09.2011. За наслідком перевірки було складено акт від 07.03.2012 № 122/23-05/34353731 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, зокрема, порушення позивачем

- пп. 7.2.3, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 83 777 грн.

- пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 114 483 грн.

З урахуванням вимог ст.102 Податкового кодексу України щодо строків давності сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в період, що перевірявся, визначається у розмірі 41 474 грн., а податку на прибуток - 51 532 грн., про що зазначено у Акті перевірки.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 22.03.2012 №0001372311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 64 365 грн.(51 532 грн. за основним платежем та 12 833 грн. за штрафними санкціями);

- від 22.03.2012 №0001382311, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ у розмірі 45 501 грн. (36 401 грн. за основним платежем та 9100 грн. за штрафними санкціями).

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Позивачем на підтвердження реального та товарного характеру операцій із відповідними контрагентами надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій): рахунки - фактури, податкові, видаткові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На підтвердження використання придбаних у таких контрагентів товарів/робіт/послуг у своїй господарській діяльності позивачем надано копії договорів з додатками, рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

При цьому, як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків податкового органу про відсутність реального характеру операцій між позивачем і контрагентами стали:

- протоколи допиту директора ТОВ «Альянс БКЦ» ОСОБА_1 від 10.06.2011, директора ТОВ «Бізарттрейд» ОСОБА_2, директора ТОВ «ТК «Торглайн» ОСОБА_3, директора ТОВ «Евростеп плюс» та ТОВ «Кімістрейд» ОСОБА_4, директора ТОВ «ТК «Торглайн» ОСОБА_5, директора ТОВ «ТК «Торглайн» ОСОБА_6, директора ТОВ «Інкомсервіс плюс» ОСОБА_7, які повідомили, що були номінальними директорами зазначених підприємств, насправді господарською діяльністю не займалися, а лише підписували чи не підписували документи;

- кримінальна справа №11/089001, порушена 10.06.2011 відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. З ст.212 КК України, ОСОБА_9 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. З ст.212 КК України, ОСОБА_10 - за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. З ст.212 КК України, ОСОБА_11- за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. З ст.212 КК України, ОСОБА_12- ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_13 - ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_14 - ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Так, Акт перевірки містить інформацію, що в ході досудового слідства по кримінальній справі №11/089001 встановлено, що вищевказаними особами з метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема, суть якої полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ «Альян БКЦ» (код ЄДРПОУ 33147423), ЗАТ «Будмеханізація» (код ЄДРПОУ 30550835), ТОВ «Будмеханізація-СВ» (код ЄДРПОУ34664513), ТОВ «Кімістрейд» (код ЄДРПОУ 36832691), ТОВ «Бізардтрейд» (код ЄДРПОУ 36832728), ТОВ «Євростеп плюс» (код ЄДРПОУ 35784034), ТОВ «Інтеркомсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 35784045), ТОВ «ТК «Торглайн» (код ЄДРПОУ 33446421), ТОВ «Сучасник- КА» (код ЄДРПОУ 33234351).

Також відповідачем у Акті перевірки зроблено висновок про наявність ознак фіктивності у ЗАТ «Будмеханізація» та ТОВ «Будмеханізація-СВ».

Суд не може погодитися з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Станом на момент винесення оскаржуваних повідомлень-рішень діяв Кримінально-процесуальний кодекс України від 28.12.1960 (далі - КПК).

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 2 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 (далі - КПК) призначенням Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Правосуддя в кримінальних справах здійснюється тільки судом (ст.15 КПК).

Згідно з нормами ст.ст. 323, 324 КПК вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується підсудний; 2) чи має це діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений; 3) чи винен підсудний у вчиненні цього злочину.

При провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину (ст.64 КПК).

Доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: показаннями свідка , показаннями потерпілого , показаннями підозрюваного , показаннями обвинуваченого , висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами (ст. 65 КПК).

Особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"(ст. 66 КПК).

Усі кримінальні справи розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ст. 33 КПК).

Таким чином, вказані у протоколах допиту відомості та обставини, встановлені в ході досудового слідства, повинні бути підтверджені виключно судовим рішенням, винесеним в порядку КПК України з перевіркою ї підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодексом). Аналогічного висновку можна дійти і з аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012.

Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення .

Таким чином, пояснення директорів контрагентів та встановлені у ході досудового слідства обставини не є належними доказами, відповідно до абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку, оскільки підлягають доведенню в порядку кримінального судочинства та перевірці і встановленню судом у відповідному рішенні.

А тому, з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів з боку податкової служби щодо безтоварності операцій відносно особи позивача.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби про безтоварність операцій позивача є необґрунтованими.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до якого у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №0001372311 та №0001382311 від 22.03.2012 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 22.03.2012 №0001372311 та №0001382311 визнати протиправними і скасувати.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк