Рішення

від 21.11.2006 по справі 40/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/326

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.11.06 р.                                                                               Справа № 40/326                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь - ліфт” м. Маріуполь

про стягнення 1305 грн. 30 коп.

за участю:

прокурора: Сліпченко Н.В.

представників сторін:

від позивача Ракульцева С.О. – юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь - ліфт” з вимогою про стягнення боргу в сумі 1247 грн. 76 коп., послуг в сумі 19 грн. 53 коп., пені в сумі 38 грн. 01 коп., що утворилися згідно договору оренди комунального майна № 3686-ж від 01.09.03р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору оренди комунального майна № 3686-ж від 01.09.03р., позивач передав в оренду відповідачеві нежиле приміщення загальною площею 21,70 кв. м., розташованого за адресою:  м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 250.

Згідно із п. 4.3 укладеного між сторонами договору відповідач зобов'язаний сплачувати позивачеві щомісячно орендну плату за користування приміщенням.     

Відповідно до п. 3.2.б) відповідач повинен сплачувати послуги по обслуговуванню в сумі 2,17 грн. щомісячно, із розрахунку 0,10 грн. за один кв. м. площі, що орендується.  

Пункт 6.3 договору визначає, що за прострочення оплати орендної плати відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожний день прострочення.

Відповідач не перераховував позивачеві орендну плату з грудня 2005 року, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 1247 грн. 76 коп. та послуги в сумі 19 грн. 53 коп., які позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем пред'явлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 38 грн. 01 коп. за період з 21.03.06р. по 21.08.06р.

За приписами ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає наявність порушень або загрози порушень інтересів держави відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Управління міського майна є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах згідно Указу Президента України „Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади”  № 1573/99 від 15.12.99р. із змінами та доповненнями та Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 12.12.02р. № 248.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма та частина третя ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачають, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Слід звернути увагу на те, що сторонами у спірних правовідносинах є суб'єкти господарювання згідно ст. 55 ГК України.

Як свідчать надані докази у справі, зокрема виписки банку від 04.10.06р. та від 20.10.06р., відповідач перерахував позивачеві борг в сумі 141 грн. 51 коп. та послуги в сумі 19 грн. 53 коп., однак після звернення прокурора з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 141 грн. 51 коп. та послуг в сумі 19 грн. 53 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Господарське зобов'язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом або за звичаями ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Свої зобов'язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та умов договору не сплатив, тому позов щодо стягнення з нього боргу в сумі 1106 грн. 25 коп. та послуг в сумі 18 грн. 48 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Оскільки мало місце прострочення виконання зобов'язання, позов щодо стягнення пені в сумі 38 грн. 01 коп. за період з 21.03.06р. по 21.08.06р. також обґрунтовано та підлягає задоволенню, що відповідає вимогам ст. ст. 231, 232 ГК України.

Державне мито та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Прокурором та позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, частиною третьою ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 9, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.11 ст.80, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 141 грн. 51 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення послуг в сумі 19 грн. 53 коп. припинити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь - ліфт”, 87554, м. Маріуполь, Донецька область, проспект Будівельників, 167, ід.код 31971963, р/р 26009900175979 в філії ПУМБ м. Маріуполя, код банку 335742, на користь:

-          Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, Донецька область, проспект Металургів, 25, ід. код 23599040, р/р 260089801144 в УСБ м. Маріуполя, код банку 334185, борг в сумі 1106 грн. 25 коп., послуги в сумі 18 грн. 48 коп., пеню в сумі 38 грн. 01 коп., видавши наказ;

-          держбюджету України держмито в сумі 102 грн. 00 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання у ДПІ в м.Маріуполі;

-          ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, пр. Перемоги, 44, ід. код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 27.11.06р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.