Ухвала

від 29.01.2013 по справі 2960-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

29.01.2013Справа №5002-29/ 2960-2011

За позовом - Приватного підприємства «Індустрія цифрових ілюзій», м. Сімферополь;

до відповідача - Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт», м. Судак;

про стягнення 345 322,48 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - Халаімов В.Г., представник, довіреність №б/н від 22.01.2013.

Суть спору: Приватне підприємство «Індустрія цифрових ілюзій» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» про стягнення заборгованості за договором поставки товару в сумі 345 322,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно договорам про відступлення прав вимог №1 та №2 від 14.05.2011 року позивач набув право вимоги, яке належало ТОВ «Радіатор» за договором постачання продуктів харчування і матеріалів та сантехнічних товарів від 02.03.2009 р., укладених між ТОВ «Радіатор Н» та відповідачем по справі. Згідно пункту 1.2. договорів відступлення прав вимоги новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі 345 322,48 грн., що підтверджується видатковими накладними та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2009 р, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

28 січня 2013 року від відповідача по справі через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №901/335/13-г за позовом Дочірнього підприємства «Пансіонат «Зеніт» до Приватного підприємства «Індустрія Цифрових Ілюзій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіатор-Н» про визнання недійним договору №2 від 14.05.2011 про відступлення права вимоги з додатками. До вказаного клопотання відповідач додав копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2012 у справі №901/335/13-г про порушення провадження у справі.

У судове засідання позивач явку не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернено до суду із зазначенням про отримання 18.01.2013.

У судове засідання з'явився повноважний представник відповідача, яки підтримав вищевказане клопотання про зупинення провадження у справі.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Чинне господарське процесуальне законодавство покладає на суд обов'язок зупинення провадження по справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, яка безпосередньо пов'язана з первісною справою, незалежно від заяв учасників судового процесу.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь- який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що пов'язаність справ №5002-29/2960-2011 та №901/335/13-г полягає у тому, що предметом розгляду справи №901/335/13-г є дійсність договору про відступлення права вимоги №2 від 14.05.2011 р., укладеного між ПП «Індустрія цифрових ілюзій» та ТОВ «Радіатор Н», до договору б/н про поставку продуктів харчування від 02.03.2009 р., укладеного між ДП «Пансіонат «Зеніт» та ТОВ «Радіатор Н», згідно якого у даній справі ПП «Індустрія цифрових ілюзій» заявлене стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем були надані належні докази обставин, які зумовили необхідність зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження по даній справи до набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/335/13-г законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86, Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №5002-29/2960-2011 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/335/13-г.

2. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Автономної Республіки Крим про набрання рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №901/335/13-г законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі