Рішення

від 16.11.2006 по справі 17/640-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/640-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06           Справа № 17/640-06.

За позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

       до відповідача Приватного виробничо – комерційне підприємство «Корпункт»

       про розірвання договору оренди.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: не з‘явився

        Від відповідача: не з‘явився

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 28,4 кв.м. у будинку №4 по провул. 9-го Травня у м. Суми в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

15.11.2006 р. позивач подав клопотання, в якому просить розірвати договір оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000 року, відповідно до якого приватне виробничо -  комерційне підприємство «Корпункт» орендує нежитлові приміщення площею 28,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Суми, провул. 9-го Травня, 4 та виселити відповідача з орендованого приміщення в 10-ий строк з дня  з дня набрання даним рішенням суду законної сили, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що сумлінно виконує умови договору оренди спірного нежитлового приміщення, орендна плата вноситься ним своєчасно, приміщення здається в суборенду відповідно до рішення Сумської міської ради №1239-МР від 25.05.2005 р., а вимоги позивача вважає безпідставними.

В судове засідання представник позивача  не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до Харківського апеляційного господарського суду та надав додаткові докази по справі.

Представник відповідача Я.В.Безкровна також заявила клопотання про відкладення  розгляду справи у зв'язку з відрядженням представників ПВКП “Корпункт” Вороненко Р.П. та Стрижака Д.В. до Вищого адміністративного суду.

Суд відхилив зазначені клопотання і розглядає справу за наявними в ній документами згідно ст. 75 ГПК України враховуючи наступне: 22.11.2006 року закінчується строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України, сторонам неодноразово надавався час для надання усіх доказів в обґрунтування своєї позиції по справі, також сторони мають можливість забезпечити участь у судовому засіданні інших представників.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

10 травня 2000 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та приватним виробничо – комерційним підприємством «Корпункт» укладено договір оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000 року. В подальшому сторонами укладено Зміну № 1 до договору, відповідно до яких договір викладено в новій редакції.

Згідно умов договору № ФМ-534 відповідач одержав в оренду нежитлові приміщення площею 28,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Суми, вул. 9-го Травня, 4. Право на оренду відповідач одержав на підставі розпорядження міського голови м. Суми від 04.04.2000 року № 230-Р.

          Як свідчать надані позивачем докази, зокрема акти перевірки виконання умов договору оренди нежитлових приміщень від 11 липня 2002 року, від 06 вересня 2002 року, від 05.05.2005 року та дані про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна на 15.06.2006 року, відповідач неодноразово порушував умови орендного договору.  В ході перевірки 6 вересня 2002 року комісією орендодавця встановлено, що відповідачем без дозволу орендодавця,  передано в суборенду приватному підприємстві «СВД» частину приміщення площею 6,0 кв. м. для розміщення обмінного пункту валюти. Комісією департаменту комунальної власності Сумської міської ради  під  час чергової перевірки встановлено, що в одній з кімнат нежитлового приміщення знаходяться гральні автомати, які належать ТОВ «Невада».

Такими діями відповідача порушено вимоги пункту 7 договору оренди № ФМ-534, який встановлює, що орендар не має права передавати в суборенду об'єкт оренди або його частину крім випадків, коли на це є дозвіл орендодавця. Статтею 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»  встановлено, що орендар має право передавати в суборенду нерухоме майно, якщо інше не передбачено договором. Як встановлено судом, на час передачі частини нежитлового приміщення в користування третім особам, такого дозволу орендодавець не надавав.

          Відповідно до  даних  управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна, орендна плата не сплачувалась в травні, червні 2002 року, лютому, квітні, червні  2003 року, грудні 2004 року, листопаді, січні, лютому, березні, травні 2005 року, січні, лютому, березні, травні 2006 року. Дана обставина не спростована відповідачем. Несвоєчасне внесення орендної плати є порушенням умов орендного договору, які викладені в п. п. 5.1, 5.2 та встановлюють, що орендар перераховує орендну плату щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця на рахунок, зазначений орендодавцем. Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлений обов'язок орендарів державного та комунального майна своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Статтею 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (далі – Закон) встановлені істотні умови договору оренди, якими, серед інших, є орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на надані позивачем докази суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем істотних умов орендного договору.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно частини 2 статті  651 Цивільного кодексу України, договір  може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

          Дана правова позиція повністю підтверджується позицією Вищого господарського суду України. Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 25.05.2000 року № 02-5/237 підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди. Згідно до оглядового листа вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних…» від 12.04.2001 року № 01-08/448, невиконання обов'язку щодо внесення у встановлений законом строк орендної плати є підставою для розірвання договору оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Достроково розірвати договір оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000 року (в редакції, встановленій Зміною № 1 від 05 травня 2003 року до договору оренди № ФМ-534 від 10 травня 2000 року), укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) та Приватно -  комерційним підприємством «Корпункт» (40030, м. Суми, вул. Соборна, 25, оф. 12, код 23295914).

3.          Виселити Приватно – комерційне підприємство «Корпункт» (40030, м. Суми, вул. Соборна, 25, оф. 12, код 23295914) з нежитлового приміщення площею 28,4 кв. м. у будинку № 4 по провул. 9-го Травня у місті Суми в десятиденний строк з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

4.          Стягнути з Приватно – комерційне підприємство «Корпункт» (40030, м. Суми, вул. Соборна, 25, оф. 12, код 23295914) на користь Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО