Ухвала

від 31.01.2013 по справі 1007/8094/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1007/8094/2012 Головуючий у І інстанції Батюк Провадження № 11/780/121/13 Доповідач у 2 інстанції Орел А.І. Категорія 55 31.01.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Говорухи В.І., Полосенка В.С.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача -ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника цивільного позивача ЗАТ «Нові процеси та апарати»ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2012 року, яким :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Краснопілка, Уманського району Черкаської області, українку, громадянку України, одружену, з вищою освітою, працює техніком-інвентаризатором КП КОР «Броварське МБТІ», проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

виправдано за ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 358 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Цивільний позов ЗАТ «Нопра» залишений без розгляду.

Вироком також вирішене питання щодо речових доказів по справі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, органами досудового слідства щодо ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 367 КК України і їй було пред'явлено обвинувачення у вчиненні службового недбальства, а саме, в тому, що вона, виконуючи обов'язки реєстратора Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, являючись службового особою, допустила неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвели до незаконної реєстрації прав власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб. Однак в ході судового слідства прокурор постановою від 09.11.2012 року змінив пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення, відмовившись тим самим від вищевказаного обвинувачення, та сформулював нове обвинувачення, за яким дії підсудної були перекваліфіковані з ч.2 ст.367 КК України, відповідно на ч. 1 ст. 353 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови прокурора про зміну обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачувалася в тому, що вона вчинила самовільне присвоєння владних повноважень реєстратора підприємства бюро технічної інвентаризації, поєднане із підробленням документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою за наступних обставин.

Згідно наказу № 1 від 01.10.1991 року, ОСОБА_5 призначена на посаду техніка-інвентаризатора Броварського МБТІ по переведу з Бориспільського МБТІ. Відповідно до вимог п.п. 10 п. «б»от. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації, відповідно до закону, об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Згідно п.п, 3.12, 1.13 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445, рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає самостійно реєстратор прав власності на нерухоме майно, що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Реєстрація прав проводиться після перевірки документів, поданих для реєстрації прав власності на нерухоме майно, та установлення відсутності підстав для відмови в реєстрації прав.

15.06.2005 року заступником начальника СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Соснівським М.А. в ході розслідування кримінальної справи № 47-656, порушеної за ознаками ст. 219 КК України за фактом доведення до банкрутства ЗАТ «Десна», винесено постанову про заборону відчуження будь-якого майна, яке перебуває у власності (на балансі) ЗАТ «Десна», код ЄДРПОУ 13723510. В червні 2005 року за вих. № 2862 до СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов лист з Броварського БТІ про те, що арешт на майно ЗАТ «Десна»в с. Калинівці по вул. Ігорева, 8 накладено. Крім того, в період з 19.02.2002 року по 24.12.2007 року все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Десна»перебувало в податковій заставі, про що у Державному реєстрі застав рухомого майна 25.12.2002 року внесено запис про заставу номер 9-15462, а 10.05.2003 року внесено зміни до нього.

18.09.2006 року ОСОБА_5, будучи техніком-інвентаризатором Броварського МБТІ, перебуваючи в службовому приміщенні комунального підприємства Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, в м. Бровари Київської області по вул. Київська, 135, під час робочого дня, самовільно присвоїла владні повноваження реєстратора прав власності на нерухоме майно Броварського МБТІ та в порушення вимог п.п. 1.12, 1.13, 2.2, 3.1 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», не перевіривши наявність вищевказаних обмежень щодо розпорядження нерухомим майном, не провівши оцінку нерухомого майна, на підставі мирової угоди від 27.08.2004 року між боржником - ЗАТ «Десна», кредиторами та третьою особою - ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», що затверджена 01.09.2004 року ухвалою господарського суду Київської області і яка не містила положень про передачу майна боржника (його кількість чи вартість) кредиторам або ж третій особі, незаконно здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна»за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», а саме внесла запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про існування права власності останнього підприємства на вказане нерухоме майно.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_5, будучи техніком-інвентаризатором Броварського МБТІ, 18.09.2006 року, перебуваючи в службовому приміщенні Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, під час робочого дня, умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, і які надають права, з метою використання їх іншою особою, а саме склала витяг за № 11867449 від 18.09.2006 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно з яким майновий комплекс в смт. Калинівка Броварського району Київської області по вул. Ігорева, 8 належить ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», до якого внесла завідомо неправдиві відомості про те, що право власності на комплекс за адресою: Київська область. Броварський район, смт. Калинівка, вул. буд. Ігорева, 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжинірикг»на підставі мирової угоди від 27.08.2004 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2004 року зареєстровано реєстратором Броварського МБТІ ОСОБА_5, тобто повноважною особою, хоча в дійсності остання реєстратором вказаного підприємства не являлась та повноважень щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно не мала. В той же день зазначений витяг ОСОБА_5 особисто завірила своїм підписом та вказаний підроблений документ долучила до інвентаризаційної справи Броварського МБТІ на промисловий об'єкт по вул. Ігорева, 8 в смт. Калинівка Броварського району, для послідуючої видачі його представникам ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг».

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2012 року ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в її діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 353, ч.1 ст. 358 КК України. Обґрунтовуючи вирок, суд зазначив, що ні письмові докази, ні показання жодного свідка достовірно не підтверджують обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5. В обвинуваченні не вказано, і в суді не встановлено, яких осіб і яким чином підсудна ввела в оману щодо свого справжнього статусу та яке конкретно суспільно небезпечне діяння вона вчинила при цьому. Тому суд першої інстанції не вважає, що встановлення в суді того факту, що вчиняючи дії по реєстрації здійснила реєстрацію права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна»за адресою Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорева, 8 за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», означає, що ОСОБА_5 діяла умисно і самовільно, присвоївши собі владні повноваження. Крім того, судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_5 усвідомлювала факт, що вона не являється особою, яка має повноваження щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, оскільки в суді вона пояснила, що вона хоч і сумнівалась в наявності наказу про призначення її реєстратором, однак вважала свою діяльність правомірною, оскільки виконувала її на протязі тривалого часу і була допущена до цієї діяльності керівництвом. А інших доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_5 у незаконності своїх дій прокурором не наведено і в суді не встановлено. Твердження прокурора, що витяг № 11867449 склала саме підсудна, є припущенням і в суді достовірно не доведене належними доказами.

Крім того, у вироку вказано, що, здійснюючи реєстрацію права власності на вищевказаний майновий комплекс, ОСОБА_5 не в повній мірі дотрималась вимог п.1.13 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445, оскільки належним чином не перевірила та не встановила відсутність підстав для відмови в реєстрації, т.я. на майно ЗАТ «Десна»15.06.2005 року заступником начальника СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Соснівським М.А. в ході розслідування кримінальної справи №47-656, винесено постанову про заборону відчуження будь-якого майна, яке перебуває у власності (на балансі) ЗАТ «Десна», код ЄДРПОУ 13723510 а крім того, в період з 19.02.2002 року по 24.12.2007 року все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Десна»перебувало в податковій заставі, про що у Державному реєстрі застав рухомого майна 25.12.2002 року внесено запис про заставу номер 9-15462, а 10.05.2003 року внесено зміни до нього. Однак кваліфікувати дії підсудної за ч.2. ст.367 КК України в суду не має достатніх підстав, оскільки в суді достовірно не було встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція ОСОБА_5 та коло службових обов'язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку. В дослідженій судом копії посадової інструкції реєстратора прав власності на нерухоме майно, затвердженої начальником Броварської МБТІ в 2005 році відсутні відомості того, що ОСОБА_5 ознайомили з її посадовими обов'язками, сама ж ОСОБА_5 даний факт заперечує.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що факт незаконної реєстрації права власності на майновий комплекс ЗАТ «Десна»за ТОВ МФК «Рідан-Інжиніринг», яку здійснила ОСОБА_5, підтверджується зібраними у справі доказами. Безпідставним є посилання суду на те, що в обвинуваченні не вказано, яке суспільно-небезпечне діяння вчинила ОСОБА_5 з використанням самовільно присвоєних владних повноважень реєстратора, оскільки останній пред'явлено обвинувачення в тому, що вона вчинила самовільне присвоєння владних повноважень реєстратора підприємства БТІ, поєднане із підробленням документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 353 ч.1 та ст. 358 ч.1 КК України. Висновки суду про те, що умисел ОСОБА_5 на підроблення офіційних документів не доведено, є необґрунтованим, оскільки з її показів, які підтверджуються іншими доказами у справі в їх сукупності вбачається, що вона, будучи техніком-інвентаризатором Броварського МБТІ, склала та засвідчила своїм підписом витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, до якого внесла неправдиві відомості про те, що право власності на майновий комплекс зареєстровано реєстратором Броварського МБТІ ОСОБА_5, тобто повноважною особою, хоча в дійсності остання реєстратором вказаного підприємства не являлась, оскільки в разі засвідчення вказаного документу техніком-інвентаризатором його не можна визнавати дійсним. Обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно склала саме вона, підтверджується її показами, показами свідків та наявними в матеріалах справи документами.

В апеляції представник цивільного позивача ЗАТ «Нові процеси та апарати»ОСОБА_4 просить вирок Броварського міськрайонного суду від 21.11.2012 року скасувати та задовольнити цивільний позов ЗАТ «НОПРА»у повному обсязі, постановивши обвинувальний вирок, оскільки вирок суду постановлений із грубими порушеннями норм матеріального і процесуального права, викладені в рішенні суду обставини не відповідають тим обставинам, що безпосередньо досліджувалися в суді. а саме: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, свідченнями самої ОСОБА_5; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, зміст мирової угоди і правові норми, що встановлюють компетенцію Державного реєстратора та порядок їх реалізації; наявні суперечливі докази, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги відсутність підпису на посадовій інструкції ОСОБА_5 при кваліфікації за ст. 367 КК України і відкинув вимоги нормативних актів, які ОСОБА_5 була зобов'язана в такій ситуації виконувати; висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності. Суд встановив що здійснюючи реєстрацію права власності на вищевказаний майновий комплекс ОСОБА_5 не в повній мірі дотрималась вимог п. 1.13 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», оскільки належним чином не перевірила та не встановила відсутність підстав для відмови в реєстрації, т.я. на майно ЗАТ «Десна» 15.06.2005 року заступником начальника СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Соснівським М.А. в ході розслідування кримінальної справи № 47-656, винесено постанову про заборону відчуження будь-якого майна, що перебуває у власності (на балансі) ЗАТ «Десна», код ЄДРПОУ 13723510; а крім того, в період з 19.02.2002 по 24.12.2007 року все рухоме, та нерухоме майно ЗАТ «Десна»перебувало в податковій заставі, про що у Державному реєстрі застав рухомого майна 25.12.02 внесено запис про заставу номер 9-15462, а 10.05.03 внесено зміни до нього. Далі суд вказує, що кваліфікувати дії підсудної за ч.2 ст.367 КК України в суду не має достатніх підстав, оскільки в суді достовірно не було встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція ОСОБА_5 та коло службових обов'язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку. Фактично вказавши, що порушення є, суд зазначив, що не знає закон, яким він повинен керуватися, що є взагалі неприпустимим.

В запереченні на апеляцію прокурора ОСОБА_5 вважає вирок суду щодо себе законним, а апеляцію прокурора -необгрунтованою, просить вирок суду залишити без змін. Вказує, що на той момент, коли вона приймала рішення про реєстрацію переходу права власності на майновий комплекс за адресою смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 8, то керувалася «Тимчасовим положенням про реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»вступив в силу у 2013 році. До вступу його в силу реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами БТІ, тобто виконавчими органами місцевого самоврядування, яким права по реєстрації права власності делеговані бюро, а не реєстратору як державному службовцю. Вказує, що вона є підлеглою особою, не здійснювала функції представника влади, на роботу прийнята керівником підприємств, не мала в своєму розпорядженні печатку, на реєстраційних документах поряд з її підписом ставиться підпис керівника, який повинен особисто контролювати питання реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб. Також керівник має право відміняти рішення, прийняті з порушенням чинного законодавства. Вона ніколи не бачила постанови про накладення арешту на вищевказане майно. Як вбачається з постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2008 року, ніякого арешту на спірне майно ніхто не накладав, заборони на його відчуження не було. Заперечує проти того, що вона самостійно присвоїла владні повноваження реєстратора, оскільки виконувала функції реєстратора зі згоди керівників, фактично була допущена до роботи реєстратора. У наказах про відпустки і направлення на навчання її посада вказана як реєстратор. В електронний реєстр права власності було внесення її прізвище, вона працює з ним 10 років, має сертифікат санкціонованого доступу, витяги з реєстру підписує тільки за своїм прізвищем.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, представника цивільного позивача, який підтримав свою апеляцію та апеляцію прокурора, виправдану ОСОБА_5 та її захисників, які заперечили проти задоволення апеляції прокурора і просять апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вислухавши виступи учасників судового розгляду в дебатах та виправдану з останнім словом, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника цивільного позивача підлягає до задоволення частково.

Розгляд даної справи колегія суддів проводить у відповідності до вимог КПК України в редакції 1960 року.

Доводи апеляції представника цивільного позивача, про те, що вирок містить суттєві суперечності, колегія суддів вважає обґрунтованими.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулюванню обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Зокрема, у вироку суду зазначено, що "здійснюючи реєстрацію права власності на вищевказаний майновий комплекс ОСОБА_5 не в повній мірі дотрималась вимог п. 1.13 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445, оскільки належним чином не перевірила та не встановила відсутність підстав для відмови в реєстрації, т.я. на майно ЗАТ «Десна»15.06.2005 року заступником начальника СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області Соснівським М.А. в ході розслідування кримінальної справи № 47-656, винесено постанову про заборону відчуження будь-якого майна, не перебуває у власності (на балансі) ЗАТ «Десна», код ЄДРПОУ 13723510 а крім того, в період з 19.02.2002 року по 24.12.2007 року все рухоме, та нерухоме майно ЗАТ «Десна»перебувало в податковій заставі, про що у Державному реєстрі застав рухомого майна 25.12.2002 року внесено запис про заставу номер 9-15462, а 10.05.2003 року внесено зміни до нього". В подальшому, суд у вироку зазначає, що кваліфікувати дії підсудної за ч.2 ст.367 КК України в суду не має достатніх підстав, оскільки в суді достовірно не було встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція ОСОБА_5 та коло службових обов'язків, покладених на неї цим актом у встановленому законом порядку. Тобто, суд першої інстанції, виправдовуючи ОСОБА_5 у виправдувальному вироку ставить під сумнів свій же висновок щодо її невинуватості, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції належним чином не спростував доводи обвинувачення щодо винності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їх дій та не обґрунтував свої висновки. До даного висновку колегія суддів приходить в зв'язку з тим, що висновки суду містять суттєві суперечності.

Зазначене вище порушення судом першої інстанції вимог ст. 334 КПК України, колегія суддів визнає істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та з врахуванням добутих доказів прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів зазначає, що доводи прокурора щодо безпідставного виправдання ОСОБА_5 підлягають перевірці при новому розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляцію представника цивільного позивача ЗАТ «Нові процеси та апарати»ОСОБА_4 задовольнити частково. Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2012 року, яким ОСОБА_5 виправдано за відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І : підписи

З оригіналом згідно

Суддя А.І. Орел